臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第213號
原 告 陳榮棟
被 告 黃上娥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
0月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年5月、6月間，向原告簽賭六合 彩，被告各簽中六合彩1次，贏得賭金各新臺幣（下同）20 幾萬元，原告各給付10幾萬元後，因無資力可支付，兩造乃 經清算，在被告要求下，由原告簽發如附表所示金額各10萬 元之本票2紙（下稱系爭2紙本票），嗣原告陸續清償，並將 金額匯入被告所指定訴外人吳俊明（即被告之子）之郵局帳 戶內，合計清償74,000元，後因原告經濟窘困，於000年0月 間遂未按時匯款，於同年8月初，兩造在雲林縣虎尾鎮原告 住處協商，然因協商未果，被告即持系爭2紙本票向本院聲 請裁定，經本院於112年8月24日以112年度司票字第463號裁 定就系爭2紙本票金額及其利息准予強制執行在案。而本件 被告向原告簽賭六合彩，被告明知原告係為清償賭博所積欠 之賭金而簽發系爭2紙本票並交付予被告收受，惟賭博契約 為法令所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規 定，其契約無效，則依票據法第13條規定，原告因給付賭債 所簽發系爭2紙本票之債務自不存在，系爭2紙本票債權既不 存在，系爭本票裁定所載債權當然亦不存在，爰依民事訴訟 法第247條第1項規定，提起本件確認系爭2紙本票債權不存 在之訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告係接受六合彩簽賭之柱仔腳，並非六合彩組 頭，即原告係接受不特定人簽賭後，再轉向六合彩組頭簽賭 ，因此賭金、賭資均係六合彩組頭支付。而被告於107年間 透過原告（柱仔腳）向第三人組頭簽注數次，共贏得彩金20 萬元，原告代被告領取到20萬元彩金後，於交付被告之際， 以其經濟狀況不佳、需錢孔急，因此想跟被告借款，並表明 願意簽立系爭2紙本票予被告，及約定自109年開始，每月還 款5,000元，被告一時心軟，遂同意將前開20萬元借款予原 告，因此，兩造間並非賭債關係，而係原告基於消費借貸之 法律關係而簽立系爭2紙本票，被告則係以民法第761條第3
項規定之簡易交付方式交付借款予原告。另原告所主張已清 償被告74,000元部分，其中20,000元是原告代訴外人郭坤池 匯款，原告還款僅約51,000元，另外3,000元部分被告則否 認有收到，故被告同意債權減縮為149,000元等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起（最高法院42年度台上字第1031號原判例意旨參照） 。本件原告主張被告持有其簽發如附表所示系爭2紙本票之 原因關係為賭債，經被告到庭否認，而被告前執系爭2紙本 票向本院聲請本票裁定，並取得本院112年度司票字第463號 裁定系爭2紙本票金額及其利息准予強制執行。故系爭2紙本 票債務在未經判決確認其不存在前，原告有隨時受被告聲請 強制執行之危險，而此等危險得以確認判決除去之，是原告 提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合於民 事訴訟法第247條第1項前段規定，先予敘明。 ㈡本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第13條前段規定之反面解釋自明。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 定有明文。原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債 權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。又依民 法第474條第1項規定，消費借貸契約必須於當事人間本於借 貸之意思表示合致，並由一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，始得成立生效。被告對此消費借貸契約之成立， 亦應負舉證責任。
㈢本件原告主張其於107年5月、6月間簽發系爭2紙本票交付被 告，而被告執持系爭2紙本票向本院聲請本票裁定，經本院 於112年8月24日以112年度司票字第463號裁定准予強制執行 等情，已據其提出該裁定影本為憑，並經本院調取該案號之 本票裁定事件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信屬實 。兩造既為系爭2紙本票之直接前後手關係，則原告自得以 原因關係對抗被告。
㈣被告雖辯稱：原告簽發系爭2紙本票之原因關係為金錢消費借 貸關係，且其已依民法第761條第3項規定之簡易交付方式交 付借款予原告云云。然此事實為原告所否認，是被告就此金 錢消費借貸之要件事實包含消費借貸之合意及金錢之交付， 即應負舉證之責任，而被告迄至本件言詞辯論終結前，並未 能舉證證明兩造間確有消費借貸之合意及金錢之交付，則被 告上開辯稱，自難採信。又原告主張：因被告向其簽賭六合 彩而贏得賭金，其簽發系爭2紙本票是用以償還剩餘賭債等 語；被告則抗辯：原告只是柱仔腳並非組頭，其並非向原告 簽賭，因其向組頭贏得賭金20萬元，原告向其借貸該賭金20 萬元乃簽發系爭2紙本票云云。惟經本院當庭詢問被告是向 何人簽賭六合彩、簽賭之組頭為何人？被告則表示其是向原 告簽賭六合彩且不知道組頭是何人等語。足見被告是向原告 簽賭六合彩並交付賭金，於贏得賭博時，也是向原告領取賭 金，並無向其所謂組頭領取賭金之情形，依此情形被告顯然 是與原告對賭。至於原告在收取被告之簽賭賭金後，有無另 向他人簽賭，以分散風險，則是原告與該他人間之關係，並 不影響兩造間有簽賭六合彩之關係。由此可知，被告所辯其 並非向原告簽賭而是向其他組頭簽賭云云，應非可採。故而 原告主張其簽發系爭2紙本票是用以償還所欠剩餘賭債等語 ，應較可信。
㈤法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，但其規定並不 以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善 良風俗者，無效，民法第71條、第72條亦分別有明文。我國 刑法第266條至第270條規定設有賭博罪章，足認賭博行為乃 法律禁止且違反公序良俗之事，依民法第71條、第72條規定 ，難認被告對原告存在合法之債權原因關係，則原告主張系 爭2紙本票之原因關係為賭債，得以此違法原因關係對抗被 告而拒絕給付票款一情，合於票據法第13條規定之反面解釋 ，應屬有據。
四、綜上所述，原告主張系爭2紙本票乃基於賭債違法原因關係 所簽發，要屬可信，故系爭2紙本票之票據債權應不存在。 從而，原告訴請如主文第1項所示之聲明，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟原告之請求 僅為確認之訴，並無宣告假執行之問題，附予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第87條
第1項規定確定本件訴訟費用額為2,100元（即原告繳納之第 一審裁判費）。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 曾鈺仁
附表：原告所簽發之本票 編號 發 票 日 票面金額 (新臺幣) 利息起算日 (即提示日) 票據號碼 備註 1 107年6月11日 100,000元 112年8月21日 WG0000000 2 107年5月24日 100,000元 112年8月21日 WG0000000