臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第112號
原 告 李亦軒
訴訟代理人 李文潔律師
複代理人 林幸彬
被 告 李宇宥
兼
訴訟代理人 李彥維
被 告 李采盈
上列被告李宇宥因過失傷害案件（112年度交簡字第24號），經
原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交附民字第62號）
，由本院刑事庭裁定移送前來，嗣原告追加起訴被告李彥維、李
采盈，本院於民國112年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣205,366元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○○連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、丙○○、乙○○如以新臺幣205,366元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1、2、3款、第2項定有明文。本件原告對被告甲○ ○提起刑事附帶民事訴訟起訴狀，聲明求為判決：被告甲○○ 應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見112年度交附民 字第62號卷第4頁）。嗣於民國112年6月6日以民事追加起訴 狀，依民法第187條第1項前段規定，追加起訴被告甲○○之父 親丙○○及母親乙○○，並變更訴之聲明為：被告丙○○、乙○○與 被告甲○○應連帶給付原告50萬元及自本訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第103頁）。又於1 12年6月14日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告甲○○、 丙○○、乙○○應連帶給付原告50萬元及自民事追加起訴狀送達
最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見本案卷第115頁）。復於112年8月30日言詞辯論期日，變 更訴之聲明為：被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告391, 744元及自民事追加起訴狀送達最後一位被告起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（見本案卷第229頁）。再於112年9 月22日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告甲○○、丙○○、 乙○○應連帶給付原告359,344元及自112年6月15日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第303頁）。原告上 開追加被告丙○○、乙○○及變更訴之聲明，與原訴均是基於被 告甲○○騎乘機車搭載原告，因不慎摔車致原告受有傷害之同 一社會事實所為之賠償請求，請求之基礎事實同一，而關於 請求金額之減少為減縮應受判決事項之聲明，且被告對於上 開追加及變更並無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意 ，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告甲○○於110年10月8日中午12時18分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車並搭載原告，沿雲林縣元長鄉 產業道路由北往南方向行駛，途經元長鄉龍岩村龍岩143號前 時，被告甲○○原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前 狀況，因閃避路面之扳手而煞閃失控，撞及道路外棧板而人 車倒地，致原告受有右側鎖骨骨折、多處挫擦傷等傷害。原 告因本件車禍受傷，致受有下列損害：㈠原告先後前往中國 醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）及北港仁一醫院（ 下稱仁一醫院）急診、住院、手術、門診等就醫治療，共支 出醫療費20,942元；㈡自原告之元長鄉住家往來北港醫院及 仁一醫院就醫治療，北港醫院應以單趟計程車資330元計、 仁一醫院應以單趟計程車資325元計，共計損失交通費8,560 元；㈢原告自110年10月8日至111年2月6日、111年7月22日均 因上開傷害就診治療而請假，受有不能工作之損失18,954元 ；㈣原告於110年10月8日接受骨折復位、植入骨內鋼釘手術 ，術後需專人看護1個月，另於112年3月27日入住仁一醫院 ，於同年月28日施行拔除骨內鋼釘鋼板固定手術，3日住院 期間需專人看護，雖由家屬看護，但以每日看護費1,200元 計，共損失看護費39,600元；㈤原告因本件車禍而受有上開 傷害，需住院治療及需專人照護多日，並多次往返醫院看診 ，且有不能工作之情形，顯見原告之身體、精神痛苦不輕， 參酌兩造之身分、地位、經濟狀況等，被告應賠償原告精神 慰撫金271,288元。原告爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項、第197條第1項等規
定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告上開所受損害35 9,344元等語。並聲明：被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付 原告359,344元及自112年6月15日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告甲○○則以：
⒈被告甲○○已就刑事案件提起上訴，並在上訴理由中請求將本 件車禍送請學術單位及醫療院所鑑定，在相關鑑定尚未有結 果前，實不宜就本件民事事件做認定，且原告乘坐機車時， 雙手放在自己大腿上，發生事故時，原告用力推壓被告甲○○ 之肩膀，致使被告甲○○操作機車重心不穩，致機車倒地，原 告已違反道路交通管理處罰條例第73條第2項或第87條規定 ，機車乘坐人不得干擾或影響駕駛人之操作。
⒉就原告請求賠償之費用部分：
⑴醫療費部分：
北港醫院之醫療費用應予扣除111年3月11日以外之診斷證明 書費460元，另仁一醫院之醫療費應予扣除住院單人房差額3 ,000元，其餘費用被告不爭執。
⑵就醫交通費部分：
原告未提供就診日期之計程車搭乘費用收據證明，且北港醫 院安排有免費之醫療專車，元長站早上2班、下午1班，元長 往返北港之大眾運輸車班時間1日更有14個班次，票價為31 元，原告只有鎖骨骨折，並不是不能走路，仍可搭乘醫療專 車或大眾運輸車輛就診，其請求計程車之就醫交通費，並無 理由。
⑶不能工作損失部分：
被告甲○○同意原告請求不能工作之損失18,954元部分。 ⑷照護費部分：
原告前往中醫大北港醫院急診住院後治療雖需專人照顧1個 月，惟應依勞動部所公告110年度之每月勞工基本工資25,25 0元，且原告並無實際支出，家屬亦未提供照顧請假證明， 此部分請求無理由。
⑸精神慰撫金部分：
原告與被告甲○○本是好友關係，原告認為被告甲○○是特殊生 ，不擅於言詞表達，不懂得如何拒絕請求，多次再三請託被 告甲○○騎乘機車，無償搭載原告出入想去之處，造成被告甲 ○○及其父母即被告丙○○、乙○○、爺爺、奶奶等極大之困擾與 精神壓力，而被告甲○○因擔心原告不理他，基於朋友情誼也 不敢拒絕，原告實為一種對特殊生的人情關係霸凌，且被告 甲○○於本件車禍也有受傷，因兩顆門牙撞斷損失植牙費用14
萬元、騎乘之機車受損維修費用需31,720元，所受損害超過 原告之損害，發生本件車禍並非被告甲○○所樂見，又被告甲 ○○於車禍翌日即同家人攜帶禮物，前往探視原告傷勢，並包 現金1,600元予原告慰問，其後2-3個月，幾乎每周都攜帶伴 手禮前去探望關心原告，而原告不念及多年情誼，亦不過問 被告甲○○之機車損害與身體傷勢，遽然對被告提告並索取鉅 額賠償，被告實無法接受，被告願賠償原告精神慰撫金1萬 元，逾此金額之請求顯然過高。
⒊原告因本件車禍受傷，已受領機車強制責任險之理賠42,210 元，原告請求之損害賠償金額就此部分應予扣除。 ⒋原告搭乘被告甲○○所騎乘之機車時，雙手未扶住機車適當之 處或環抱住被告甲○○身體，原告亦自承當時未配戴安全帽， 且雙手放在被告甲○○肩膀上，致被告甲○○無法控制機車龍頭 ，失控撞到路邊之棧板與鐵架，造成原告身體傷害，原告之 行為亦與有過失，爰依民法第217條第1項規定，請求減輕被 告賠償金額或免除之。
⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡被告丙○○、乙○○則以：
被告丙○○、乙○○均有教導提醒被告甲○○騎乘機車之狀況及搭 載他人之責任，出門不要載人，機車速度不要太快，其餘如 被告甲○○所述等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告甲○○於110年10月8日中午12時18分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載原告，沿雲林縣元長鄉之產 業道路由北往南方向行駛，行經元長鄉龍岩村龍岩143號前時 ，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，因閃 避路面之扳手而煞閃失控，撞及道路外棧板而人車倒地，致 原告受有右側鎖骨骨折、多處挫擦傷等傷害之事實，已據其 提出北港醫院之診斷證明書為憑（見本案卷第63頁），並有 本院112年度交簡字第24號刑事簡易判決在卷可參，復經本 院調取上開112年度交簡字第24號刑事案件之卷證核閱無誤 ，且被告甲○○於本院112年度交易字第16號刑事案件（改分 為簡字案前）之準備程序，對於檢察官起訴之同一犯罪事實 亦承認在卷，堪信原告上開主張之事實為真實。至於被告雖 主張應待刑事案件第二審之聲請送鑑定結論出來，再為本件 民事判決之認定云云，惟民事判決之認定並不受刑事判決認
定之拘束，且本院認依現有卷證資料已足以認定事實，被告 之請求核無必要，併予敘明。
㈡按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。本件被告甲○○駕駛機車行駛於道路上，自有遵守上開規定 之義務，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，卻疏 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為閃避路面上 之扳手而煞閃失控，致撞及道路旁棧板而人車倒地，以致肇 事，致原告因該車禍事故而受有傷害，被告甲○○自有過失甚 明。且本件車禍經檢察官於偵查中送請交通部公路總局嘉義 區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，認為「 甲○○駕駛普通重型機車，行經未劃設行車分向線路段，未注 意車前狀況，閃避地面扳手煞閃自摔，為肇事主因」，同認 被告甲○○騎乘機車有過失，亦有該鑑定會之嘉雲區0000000 案鑑定意見書附於偵查卷可佐。原告因本件車禍受有上開傷 害，是被告甲○○之過失行為與原告之受傷結果間，具有相當 因果關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○為00年0月出生， 有其個人資料在卷可參，於本件車禍110年10月8日發生當時 ，已年滿18歲但未滿20歲，亦未結婚，為限制行為能力人（ 民法第12條修正為「滿18歲為成年」是於112年1月1日始開 始施行生效），且非無識別能力之人，其因本件過失侵權行 為致原告受有損害之事實，已見前述，是被告甲○○依上開規 定對原告所受之損害，自應負賠償責任。又被告丙○○、乙○○ 於車禍當時均為被告甲○○之法定代理人，依民法第187條第1 項前段規定，其等應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。至於 被告丙○○、乙○○雖抗辯：有教導提醒被告甲○○騎乘機車之狀 況及搭載他人之責任，出門不要載人，機車速度不要太快云 云，惟民法第187條第2項固規定：「法定代理人如其監督並
未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負 賠償責任。」，然被告丙○○、乙○○對此有利於己之事實，應 負舉證之責任，其等對於監督未疏懈一情並未舉證以實其說 ，且被告甲○○已滿18歲，對於道路交通安全規則之遵守應能 注意，竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，難 認被告丙○○、乙○○平日對被告甲○○之教養無疏懈之處，再者 民法第187條第3項亦規定法院尚得斟酌其情，令法定代理人 為全部或一部之損害賠償，其等尚非得恣意卸責，是被告丙 ○○、乙○○上開抗辯，亦非可採。茲就原告所受損害得請求被 告賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷，先後前往北港醫院及仁一醫院 就診治療，並支出如附表所示醫療費用共20,942元等事實， 已據其提出該2家醫院之診斷證明書及醫療費用收據等為憑 （見本案卷第47至56頁、第58至60頁、第63至65頁），並有 北港醫院之病歷資料在卷可參（見本案卷第153至191頁）， 復為被告所不爭執，可信為真實。惟被告抗辯上開費用關於 110年10月22日、11月12日、12月10日、111年1月7日之證明 書費共460元及仁一醫院之單人房補差額3,000元應予扣除等 語。經查，110年10月22日之診斷證明書為原告於警詢時提 出刑事過失傷害告訴之證據，此有該證明書附於警卷可稽（ 見警卷第39頁），此部分費用300元應屬必要，至於其他證 明書費160元部分，原告未舉證其必要性，尚難認應由被告 負擔；另關於仁一醫院之單人房補差額3,000元部分，因原 告入住單人房屬其個人意願，有該醫院112年7月19日仁一醫 字第11207002號函在卷可參（見本案卷第197頁），原告亦 自承當時為免遭他人感染疫情，才換至單人房等語，此部分 乃原告欲享有較佳之住院環境及防疫考量，尚非醫療所必要 ，亦難認應由被告負擔此部分費用，是被告抗辯應扣除上開 證明書費160元及單人房補差額費3,000元，應屬有據。故原 告請求之醫療費用於扣除上開證明書費160元及單人房補差 額3,000元後，於17,782元之範圍（計算式：20,000-000-0, 000=17,782）核屬必要之支出，此部分金額屬增加生活上之 需要，原告請求被告賠償，即屬有據。
⒉就醫交通費用：
原告主張其於附表所示就診日期前往北港醫院及仁一醫院就 醫治療，以其元長住家至北港醫院單趟計程車資約330元計 、以其元長住家至仁一醫院單趟計程車資約325元，共計損 失交通費用8,560元等情，固據其提出大都會車隊之預估車 資為憑（見本案卷第61頁）。然此事實為被告所爭執，且原
告並未提出任何計程車費用收據為憑，尚非無疑。而查原告 於110年10月8日車禍當日是由縣屬救護車送達北港醫院急診 ，有其病歷資料在卷可佐（見本案卷第155頁），原告當日 顯無支出交通費用。又依北港醫院之診斷證明書及112年7月 11日院醫病字第1120002847號函所載（見本案卷第63頁、第 151頁），原告於手術後需專人照顧1個月，則自110年10月8 日手術後至110年11月7月止期間，應需專人照顧1個月，可 認被告於此期間有搭乘小客車就醫之必要性；另原告於112 年3月27日前往仁一醫院經門診住院，於翌日接受拔除骨內 鋼釘鋼板固定手術，於同年月00日出院，112年3月27日至29 日住院期間需專人照顧，有仁一醫院112年7月19日仁一醫字 第11207002號函在卷可佐（見本案卷第197頁），則於同年 月00日出院時，原告亦應有搭乘小客車出院返家之必要，此 部分原告有搭乘小客車之必要，縱使由原告之親友駕駛小客 車接送原告就醫或返家，無法提出車資證明，惟此利益也不 應由被告所享有，故應認原告上開有搭乘小客車就醫或返家 之必要部分，實受有相當於支出計程車資費用之損害。至於 其他無搭乘小客車就醫之必要部分，本院審酌原告主要受有 鎖骨骨折之傷害，原告對於被告主張其仍可搭乘公車或醫療 專車就醫，且原告元長住家至北港醫院及仁一醫院之公車費 用每趟為31元之事實亦不爭執，然醫療專車班次較少，並非 便利，應認原告每次就醫仍受有支出相當於公車費用之車資 損失。綜上，可認原告因本件車禍受傷而就醫，受有如附表 所示之車資損害共2,440元，應屬有據，逾此範圍之金額， 則屬無據。
⒊不能工作之損失：
原告主張其因本件車禍受傷致無法正常工作而受有不能工作 之損失18,954元之事實，已據其提出北港醫院及仁一醫院之 診斷證明書、元進莊企業股份有限公司（下稱元進莊公司） 之請假證明、薪資明細表等為憑（見本案卷第63至69頁）， 並有元進莊公司112年7月5日元字第1120705001號函及所附 資料、112年8月2日元字第1120802001號函等在卷可參（見 本案卷第143至150頁、第213頁），復為被告所不爭執，堪 信為真實。此部分原告之請求，自屬有據。
⒋照護費用：
原告主張其因本件車禍受傷接受手術治療，於110年10月8日 術後1個月及於112年3月27日至同年月29日手術期間共計33 日需專人照護，以每日1,200元計算，共損失照護費用39,60 0元等情，已據其提出北港醫院之診斷證明書、看護費用行 情價查詢資料等為憑（見本案卷第63頁、第217頁），並有
北港醫院112年7月11日院醫病字第1120002847號函、仁一醫 院112年7月19日仁一醫字第11207002號函等附卷可參（見本 案卷第151頁、第197頁），堪信為真實。而被告雖抗辯應依 勞動部所公告之每月勞工基本工資計算，且原告並無實際支 出，家屬亦未提供照顧請假證明，此部分請求無理由云云。 惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意 旨參照）。本件原告已陳明其係由家屬照顧，雖未實際支出 看護費用，但依上開說明，原告家屬之照護仍應認原告受有 相當於看護費之損害，而原告以每日1,200元之半日看護費 計算，並未逾市場之行情價格，是原告請求33日之看護費共 39,600元，亦屬有據。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告 與被告甲○○為朋友及同事關係，被告甲○○騎乘機車搭載原告 ，欲前往商店購買飲料，於行經事故地點，因被告甲○○疏未 注意車前狀況，為閃避路面扳手而煞閃失控，致撞及路旁棧 板而人車倒地，受有右側鎖骨骨折、多處挫擦傷之傷害，先 於車禍當日接受骨折復位、植入骨內鋼釘手術，術後需專人 看護1個月，宜休養4個月，後續接受門診治療，並於112年3 月28日接受拔除骨內鋼釘鋼板固定手術，原告之身體及心理 自受有相當大之痛苦，情節自屬重大，復參以被告甲○○之過 失程度、原告之受傷程度、原告因乘坐被告甲○○之機車而擴 大其生活範圍、被告甲○○並非希望本件車禍之發生、被告甲 ○○本身亦受有下巴及四肢多處挫擦傷、上顎兩側正中門齒斷 裂2顆及機車損壞等損害、被告於行為後之態度、被告甲○○ 為特教生，及兩造之學歷、工作、所得暨稅務電子閘門所得 及財產調件明細表等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以 17萬元為合理，應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。 ⒍被告固主張於本件車禍後，曾包現金1,600元予原告，惟原告 只承認收到1,200元，則只能認定被告曾給付原告賠償1,200 元而原告上開得請求之賠償金額共計248,776元（計算式：1 7,782＋2,440＋18,954＋39,600＋170,000＝248,776）於扣除上
開已付現金1,200元後，餘247,576元。綜上，原告請求被告 連帶賠償於247,576元範圍，核屬有據，逾此金額之請求， 則屬無據。
㈣被告主張原告與有過失部分：
被告固抗辯原告於本件車禍損害之發生或擴大，與有過失云 云。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發 生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無 相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則 之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。 本件被告雖主張原告於車禍發生當時，有用力推壓被告甲○○ 之肩膀，致被告甲○○操作機車重心不穩而倒地云云，然縱認 被告此主張之事實為真，依車禍發生當時，原告為機車乘客 ，突遇機車煞閃而不穩，顯然會出手抓住機車或機車駕駛即 被告甲○○之身體（包含肩膀），此為一般人必然之反射動作 ，尚難認原告此行為有過失。又道路交通管理處罰條例第73 條第2項規定是關於慢車駕駛人之處罰規定，而原告並非駕 駛人，所乘坐者亦為普通重型機車，並非慢車（依道路交通 安全規則第6條規定是指自行車及其他慢車），自無該法條 之適用；另道路交通管理處罰條例第87條則是關於受裁決處 分人之救濟規定，並非關於機車乘客之注意義務，亦與本件 無關，是被告顯有誤會。另原告雖有乘坐被告甲○○之機車， 疏未戴安全帽之情形，惟原告所受之傷害並非在頭部，亦難 認其未戴安全帽與本件車禍損害之發生或擴大具有相當因果 關係。依上所述，被告主張原告於本件車禍損害之發生或擴 大亦與有過失云云，並非有據。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明 文規定。其立法目的，在於保險人之給付，乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉 嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避 免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。原告因本 件車禍事故，已受領強制汽車責任保險金42,210元，已據被 告提出國泰世紀產物保險股份有限公司通知函及保險理賠證 明為佐（見本案卷第95至97頁），復為原告所不爭執，此部 分已受領之金額自應由原告得請求之賠償金額中扣除。從而 ，原告請求被告連帶賠償205,366元（計算式：247,576－42, 210＝205,366），應屬有據，逾此金額之範圍，則屬無據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償債權並無確 定之給付期限，而其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本是於112 年3月31日送達於被告甲○○，此有本院送達證書在卷可憑， 另民事追加起訴狀繕本是於112年6月14日送達於被告丙○○及 乙○○，亦有該狀上之被告簽收為憑（見本案卷第103頁）， 則原告請求自112年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付20 5,366元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而被告陳明 願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 曾鈺仁
附表：醫療費用明細
編 號 就診日期 (年/月/日) 科別 金 額 (新臺幣) 證據所在 就醫車資 備 註 就診醫院：北港醫院 1 110/10/08 急診外科 550元 本案卷第47頁 坐救護車 2 110/10/08 -110/10/09 骨科 8,282元 本案卷第48頁 330元(出院單趟） 3 110/10/13 骨科 200 本案卷第49頁 660元 4 110/10/22 骨科 980元 本案卷第50頁 660元 證明書費300元 5 110/11/12 骨科 370元 本案卷第51頁 62元 證明書費30元 6 110/12/10 骨科 370元 本案卷第52頁 62元 證明書費30元 7 111/01/07 骨科 440元 本案卷第53頁 62元 證明書費100元 8 111/03/04 骨科 340元 本案卷第54頁 62元 9 111/03/11 骨科 220元 本案卷第55頁 62元 證明書費120元 10 111/04/29 骨科 340元 本案卷第56頁 62元 11 111/07/22 骨科 340元 本案卷第58頁 62元 共計 12,432元 2,084元 就診醫院：仁一醫院 1 112/03/27 骨科 200元 本案卷第59頁 31元(入院單趟) 2 112/03/27 -112/03/29 骨科 8,310元 本案卷第60頁 325元(出院單趟) 單人房補差額 3,000元 共計 8,510元 356元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網