臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
112年度花簡字第279號
原 告 羅玉蘭
訴訟代理人 吳明益律師
複 代理 人 彭鈞律師
被 告 林豈葳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人即原告之女婿徐ＯＯ任職於被告所經營之 公司，因被告有資金之需求，乃於民國000年0月間商請徐ＯＯ 向其親友借款。嗣原告向他人集資後與被告達成借款新臺幣 （下同）50萬元之約定，並由被告開立如附表編號1所示之 支票乙紙，承諾依據票面金額、日期清償債務，原告隨即於 110年8月3日將款項交付予徐ＯＯ轉交被告。被告復於110年8 月再向原告借款，經扣除利息後由徐ＯＯ於同年月19日將該筆 資金匯入被告玉山銀行帳戶，並由被告開立如附表編號2所 示之支票作為付款之承諾及擔保。詎被告於上開其所開立之 支票到期日後，竟均因存款不足而退票，未依約清償上揭借 款。爰依消費借貸法律關係，並為一部之請求，請求被告給 付50萬元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出匯款資料、如附表所示之支票影 本、退票理由單、徐ＯＯ與被告之對話紀錄為證。而被告對於 原告之主張，已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張 。本院審酌原告提出之證據，堪信原告上開之主張為真實。 從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款、第392條第2 項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 陳姿利
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 付款人 退票日 支票號碼 1 林豈葳 110年11月2日 50萬元 玉山銀行花蓮分行 110年11月2日 FA0000000 2 林豈葳 110年11月16日 100萬元 玉山銀行花蓮分行 110年11月18日 FA0000000