臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第471號
原 告 郭○云 （年籍住址詳卷）
法定代理人 郭○穆 （年籍住址詳卷）
劉○伶 （年籍住址詳卷）
被 告 朱○湄 （年籍住址詳卷）
法定代理人 朱○宇 （年籍住址詳卷）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣87,100元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件原告主張其為民國99年生之限制行為能力人，其向100 年出生之被告購買韓團周邊商品（下稱系爭商品），金額共 計新臺幣（下同）87,100元等情，業據其提出戶籍謄本、兩 造間對話紀錄等件為證（卷一29至711、723頁），並經本院 依職權函詢○○國民小學確認無誤，亦有該校112年9月14日覆 函及所附交易金額總表及代為保管系爭商品照片在卷可稽（ 卷二65至201頁）。而被告經相當時期受合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信 原告主張為真實。
二、按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理 人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生 活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之 允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。 民法第77條、第79條各有明文。準此，限制行為能力人未得 法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人承認， 始生效力；若法定代理人拒絕承認時，則契約確定不生效力 。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。
三、查原告為限制行為能力人，業已認定如前，其與被告就系爭 商品締結買賣契約，因此負有給付價金之義務，並非純獲法 律上利益之行為，而買賣標的之系爭商品亦非依原告年齡及 身份日常生活所需之物，是以兩造間成立之系爭買賣契約， 當需經過其法定代理人之允許或承認始為有效。然本件並無
證據顯示原告之法定代理人事前知悉並同意原告向被告購買 系爭商品，且原告購買系爭商品金額高達87,100元，遠超乎 一般家長可得預期之程度，又原告之法定代理人亦已明確向 被告表示拒絕承認系爭買賣契約（卷二37頁），依前揭說明 ，系爭買賣契約即應因原告之法定代理人拒絕承認而確定不 生效力，被告受領原告給付之買賣價金利益即無法律上原因 ，則原告依民法第179條之規定，請求被告返還價金87,100 元，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 周彥廷