臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第391號
原 告 鄭錦淵
訴訟代理人 沈經凱
被 告 顏鈺霖
顏鈺信
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表一編號1所示之建物（下稱系爭 建物），並為如附表一編號2即其基地之部分共有人，因分 割之方法不能協議決定，且無因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限等情事，而原物分配顯有困難，爰依共 有之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。二、被告則陳稱：同意變價分割等語。
三、本院得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割；分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、 第824條第5項、第2項第2款前段分別定有明文。又專有部分 不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或 地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理 條例第4條第2項定有明文，而基地所有權之應有部分固非請 求分割之標的（而僅為請求分割該基地當事人適格之原因） ，然於建物區分所有權之共有人亦為其基地之部分共有人時 ，該基地所有權之應有部分倘因建物區分所有權之分割而併 同移轉，既可兼顧共有人得隨時請求分割建物區分所有權， 及建物區分所有權不得與其基地所有權之應有部分分離等立 法意旨，並無礙該基地其他共有人或第三人之權利，自非法 所不許。從而，民法第823條以下疏未就此情形而為規定， 乃係公寓大廈管理條例第4條第2項增訂後所生之嗣後法律漏 洞，則依民法第1條後段之法理即平等原則之要求，於建物
區分所有權之共有人亦為其基地之部分共有人時，應類推適 用民法第824條第5項之規定，使共有人得請求合併分割建物 區分所有權及其基地所有權之應有部分，以期衡平。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出不動產登記謄本（雄司 調字卷第51至57頁）、現況照片（訴字卷第55頁）為證，足 堪信為真實。又兩造既共有系爭建物，並為其基地之部分共 有人，揆諸前揭說明，應類推適用民法第824條第5項之規定 ，則原告依共有之法律關係，請求將系爭建物及其基地所有 權之應有部分合併分割，為有理由，應予准許。 ㈢又系爭建物為5層鋼筋混凝土造公寓之第1層，對外僅有一出 入口等節，有前揭不動產登記謄本、現況照片為證，足見系 爭建物在構造及使用上具有一體性，如予原物分配，徒然減 損系爭建物之經濟價值，堪認原物分配顯有困難，爰審酌系 爭建物及其基地之使用狀態及經濟效用，暨全體共有人之主 觀意願（均同意變價分割）及客觀利益等一切情狀，認為原 告聲明如本判決主文第1項所示之分割方案，尚屬適當，應 予准許。
五、綜上所述，原告依共有之法律關係，請求將系爭建物及其基 地所有權之應有部分合併分割如本判決主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 曹德英
附表一：
編號 不動產內容 權利範圍 1 坐落高雄市○○區○○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷0號）建物（共有部分：同段000建號，權利範圍20分之1） 全部（原告、被告顏鈺霖、顏鈺信各為3分之1） 2 坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地 16500分之825（原告、被告顏鈺霖、顏鈺信各為16500分之275）
附表二：
編號 當事人 分配比例 1 原告 3分之1 2 被告顏鈺霖 同上 3 被告顏鈺信 同上