臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度簡上字第199號
上 訴 人 駱筱茜
被 上訴人 楊雅琇
當事人間112年度簡上字第199號請求損害賠償事件，上訴人對於
中華民國112年7月17日本院簡易庭112年度雄簡字第971號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院， 其審判以合議行之，民事訴訟法第436條之1第1項定有明文 。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判 決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許 其提起上訴之理（最高法院104年度台上字第292號裁定要旨 參照）。另當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服 ，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利 且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當 無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於 上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明， 兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不 利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者 ，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1 項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定參照）。 又訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故在第二審 為訴之追加者，自須以上訴合法為其前提要件，若上訴不合 法，當事人即不得利用上訴程序為訴之追加（最高法院103 年度台抗字第503號裁定參照）。
二、查本件上訴人於原審提起損害賠償之訴，其訴之聲明經上訴 人於最後言詞辯論期日減縮為：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）7萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，此有原審民國112年6月29日筆錄附 卷可參（見原審卷第54頁）。嗣原審於112年7月17日判決： ㈠被告應給付原告7萬7,000元，及自112年2月10日（即及起 訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢本判決得假執行，此有本院本 院簡易庭112年度雄簡字第971號事件判決（下稱原判決）附 卷可參（見本院卷第49至53頁）。經比較上訴人於原審訴之
聲明及原判決主文，可知原判決係為上訴人全部勝訴之判決 。是上訴人就其於原審主張之損害賠償範圍已獲全部勝訴之 判決，原判決就該部分之判決結果對上訴人並無不利之情形 ，其就該部分既未受不利之判決，揆諸上開說明，即無上訴 之利益可言，其提起本件上訴，依法即有未合，應予駁回。三、至上訴人雖另於本院追加聲明請求被上訴人應給付38萬9,40 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見本院卷第10頁），惟上開上訴人之主張 並未於原審法院提出，非屬原審訴之聲明範圍，故非於原判 決審酌之範圍；又本件上訴既不合法，業如前述，上訴人即 無從為訴之追加，上訴人利用上訴程序追加被告給付38萬9, 400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，亦不合法，應併予駁回。四、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 陳筱雯
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 邱家銘