臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第173號
上 訴 人 陳冠庭
被 上訴 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 陳靜盈
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
2年5月31日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第693號第一審判決提
起上訴，本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於剔除本院111年度司執字第14456號強制執行事件於民國112年1月19日製作之分配表次序14所列違約金債權於逾新臺幣8,795元部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之97，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年2月9日執臺灣臺南地方 法院110年度司促字第28476號支付命令（下稱系爭支付命令 ）及確定證明書等為執行名義，聲請強制執行訴外人即債務 人黃文標所有之高雄市○○區○○段0○0○000地號土地權利範圍 均10萬分之663及其上119建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 路000巷00弄00號13樓）權利範圍全部（含共同使用部分120 建號持分）（下合稱系爭房地），經本院111年度司執字第1 4456號強制執行事件（下稱系爭執行）拍定後，於112年1月 19日製作分配表（下稱系爭分配表），定期於112年3月14日 實行分配。系爭分配表將上訴人列為第2順位抵押權人，並 於次序14列計其優先債權本金100萬元、利息14萬0712元（ 按年利率百分之16計算）及違約金31萬6603元（按年利率百 分之36計算，下稱系爭違約金）。惟上訴人已受償法定最高 限額之年利率百分之16之利息及本金100萬元，其與黃文標 間所約定之系爭違約金，與上訴人實際所受之損害，顯不相 當，應酌減至0元，不得列入分配。系爭分配表列入系爭違 約金，致被上訴人對於黃文標之系爭分配表次序21至26所列 普通債權各11萬3,435元、5萬5,168元、24萬8,959元及程序 費用3筆各500元（本院1ll年度司執助字第1512、1801、180 3號)等，均未受分配，被上訴人業於112年3月9日具狀向本 院執行處對系爭違約金債權聲明異議，因異議未終結，而於
112年3月13日依據強制執行法第41條之規定，提起本件分配 表異議之訴等語。並於原審聲明：系爭分配表之系爭違約金 債權應予剔除，不得列入分配。
二、上訴人則以：上訴人因與黃文標為朋友關係，而借款100萬 元予黃文標，雖有計息，但因上訴人受僱於房仲公司，僅有 獎金，並無底薪，且須負擔交通及交際費用，致上訴人雖尚 有少數存款，仍因黃文標未如期清償，而受到生活及生意上 資金無法週轉之損害，且上訴人購買房屋之計畫，雖尚未有 特定的標的，亦受影響，系爭違約金之約定，並無過高。又 縱酌減系爭違約金，被上訴人於系爭分配表次序20至26之普 通債權，因次序在上訴人另筆系爭分配表次序16之普通債權 之後，仍無法受償等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴 人在第一審之訴駁回。
三、原審審理結果，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起 上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)系爭支付命令命「黃文標應給付上訴人100萬元及自110年11 月3日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年 息百分之36計算之違約金」，業於111年1月12日確定。(二)上訴人於111年2月9日執系爭支付命令及確定證明書等為執 行名義，聲請強制執行黃文標所有之系爭房地，經本院以系 爭執行拍定後，於112年1月19日製作系爭分配表，定期於11 2年3月14日實行分配，上訴人以第2順位抵押權人，列入系 爭分配表次序14之優先債權為本金100萬元、遲延利息14萬0 712元（按年利率百分之16計算）及違約金31萬6603元（按 年利率百分之36計算），被上訴人則列為普通債權人，債權 均未受分配。
(三)被上訴人於112年3月9日具狀向本院執行處對系爭違約金債 權聲明異議，因異議未終結，而於112年3月13日提起本件分 配表異議之訴。
五、本件之爭點：
(一)系爭違約金之約定，金額是否過高？如是，酌減後數額多少 為適當？
(二)被上訴人請求剔除系爭違約金債權，有無理由？六、本院得心證之理由
(一)按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有 明文。經查，系爭執行事件於112年1月19日製作系爭分配表 ，並定於112年3月14日實行分配，被上訴人為系爭分配表所 列之債權人，於分配期日1日前之112年3月9日對上訴人受分 配之金額聲明異議，其異議未終結，復於分配期日起10日內 之112年3月13日向本院提起本件分配表異議之訴，揆諸前揭 規定，原告提起本件分配表異議之訴，程序即無不合。(二)系爭違約金之約定，金額是否過高？如是，酌減後數額多少 為適當？
1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第250條、第252條定有明文。次按當事人約定之違約 金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額 。倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害 為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客 觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情 形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一 切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年 度台上字第1222號、103年度台簡上字第21號判決參照）。 2、經查，系爭支付命令聲請狀載明「按年利率百分之三十六計 算懲罰性違約金」等語，而所附借據記載「按每月參分計算 違約金即懲罰性違約金」等語（見系爭執行卷附之借據）， 顯見系爭違約金為懲罰性違約金，依上開規定及說明，除應 依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所 受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得 享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的。依系爭 支付命令所載之該筆100萬元借款之利息，已達民法第205條 之法定最高約定利率上限百分之16，若加計相當於年利率百 分之36之系爭違約金，則達年利率百分之52，且系爭違約金 係逾清償日後即按月計算，並無上限，隨時間增長將累積鉅 額違約金，對黃文標顯失公平。且上訴人就系爭支付命令所 載本金及利息債權均可全額受償，有系爭分配表可稽（見原 審卷第23至35頁），可見上訴人之本金及利息債權已獲完全 滿足，並已獲得高出現今一般有足額擔保放款之借款利率甚 多之利息，黃文標逾期未清償對上訴人所造成之損害，就一 般客觀情狀而言，為上訴人不能及時利用本金存、放款或投
資、運用所得之損害，復斟酌上訴人上開陳述關於其受損， 及若黃文標能如期履行，其所得享受之一切利益之情形，再 參酌現今社會經濟整體環境狀況，系爭違約金約定之金額實 屬過高，應酌減至按年利率百分之1計算為適當。據此計算 系爭違約金應酌減至8,795元（計算式：1,000,000*0.01*32 1/365=8,795，元以下四捨五入）為適當。(三)被上訴人請求剔除系爭違約金債權，有無理由？ 1、系爭違約金應酌減至按年利率百分之1計算即8,795元，業如 前述，是系爭分配表上所載系爭違約金逾8,795元部分，應 予剔除，不得列入分配。是被上訴人請求剔除系爭違約金逾 8,795元部分，為有理由。
2、上訴人雖辯稱：縱酌減系爭違約金，被上訴人於系爭分配表 次序21至26之普通債權，因次序在上訴人另筆系爭分配表次 序16之普通債權之後，仍無法受償云云。惟查，被上訴人為 系爭分配所載之債權人，對於系爭分配表所載之債權或分配 金額有不同意，即得依強制執行法第39條第1項、第41條第1 項前段之規定，聲明異議、提起分配表異議之訴，與其受分 配之次序、最終能否受償無涉，況且兩造對於黃文標之普通 債權，依強制執行法第38條「參與分配之債權人，除依法優 先受償者外，應按其債權額數平均分配」之規定，應平均受 償，並無次序先後之問題。是上訴人上揭辯詞，應屬無據。七、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起分 配表異議之訴，請求將系爭違約金之利率於超過百分之1部 分即8,795元剔除，不列入分配，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 林婕妤
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
（金額未逾150萬元）
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 陳玫燕