聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,87號
KSDV,112,消債職聲免,87,20231011,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第87號
聲 請 人
即 債務人 陳秋良
0000000000000000

代 理 人 張素芳律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 薛鈞
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 尚瑞強
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 賴進淵
代 理 人 胡育誌
相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 雷仲達
代 理 人 林勵之
相對人即債 華南商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 黃俊智
代 理 人 賴怡真
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
0000000000000000

送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 施志調
相對人即債 台新資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 吳統雄
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 宋耀明
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳秋良應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人於民國110年1月22日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第47號受理， 於110年2月22日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本 院於110年8月4日以110年度消債清字第46號裁定開始清算程 序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）609,143 元，於112年3月4日以110年度司執消債清字第136號裁定清 算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於聲請清算前二年（108年2月至110年1月）之情形 　⑴從事居家照護及居家清潔工作，108年2月至109年2月每月收 入33,400元，109年3月起因雙膝退化性關節炎，無法蹲下，



無法密集接案，每月收入僅12,000元；另於108年3月自社團 法人高雄市善護關愛協會領取3,750元薪資收入，每年領取 低收入戶春節慰問金3,000元，原每年領取三節補助每節2,0 73元，109年1月起調為每節2,155元，前於109年6月8日領取 行政院紓困補助20,000元，109年4月至6月每月領取2筆1,50 0元行政院紓困補助，並於108年9月25日、9月26日各領取6, 000元、20,000元濟助金。
　⑵上情，有財產及收入狀況說明書（調卷第5至7頁）、前鎮區 公所低收入戶證明書（清卷第70頁）、社會補助查詢表（清 卷第20至23頁）、租金補助查詢表（清卷第24頁）、勞動部 勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第44頁）、勞動部勞工 保險局函（清卷第43頁）、高雄市政府勞工局訓練就業中心 函（清卷第42頁）、存簿（清卷第71至78頁）、社團法人高 雄市善護關愛協會陳報狀（清卷第55頁）、收入切結書暨收 入明細表（清卷第62至63頁）等附卷可參。則債務人於聲請 前二年之可處分所得合計為643,634元(計算式如附表) 　⑶債務人主張108年1月至109年2月向姑姑租屋居住，每月支出1 7,500元（含房屋租金6,000元），109年3月起於母所遺之房 屋居住，每月支出11,500元（無房屋租金）乙情。按債務人 必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2 第1項定有明文。而108至110年度衛福部社會司所公告高雄 市最低生活費依序為13,099元、13,099元、13,341元，1.2 倍為15,719元、15,719元、16,009元。債務人主張向姑姑租 屋，但無法提出證據佐證；之後是住在母親所遺房屋，無房 屋租金支出，應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活 費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）而 分別為11,890元、11,890元、12,109元【以110年度為例之 計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,109】， 　　債務人主張前段支出17,500元，並無依據，應以11,890元計 算；後段支出11,500元，低於上開基準，應屬合理，故予採 計，合計二年之結果為281,070元(計算式見附表) 　3.因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為643,634元， 扣除個人必要生活費用281,070元，尚有餘額362,564元。而 普通債權人於清算程序之受償總額為609,143元（見司執消 債清卷第236頁分配表），高於該餘額362,564元，因此債務 人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。 　㈢消債條例第134條　
　 各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例



第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 胡美儀