臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債聲免字第74號
聲 請 人 蒲俊宏
0000000000000000
代 理 人 黃千珉律師
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 謝娟娟
相 對 人
即債權人 財政部國有財產局台灣南區辦事處
0000000000000000
法定代理人 黃莉莉
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人蒲俊宏應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國100年11月3日100年度
消債抗字第130號裁定（下稱第130號裁定）以有消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確
定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權
人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141
條之規定，聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141
條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數
額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院
無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業
務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意
見參照）。
三、經查：
㈠聲請人前經本院以99年度消債清字第210號裁定自100年1月27
日起開始清算程序，嗣以100年度司執消債清字第11號裁定
清算程序終止，普通債權人未受分配，經本院以100年度消
債聲字第114號以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知
不予免責，嗣聲請人不服提起抗告，經第130號裁定駁回抗
告確定，嗣向本院聲請免責，固經本院以111年度消債聲免
字第31號裁定免責，惟債權人財政部國有財產局台灣南區辦
事處以債務人未償還至消債條例第133條所定數額提起抗告
，經本院以111年度消債抗字第29號裁定不免責等情，經本
院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪認定。
㈡第130號裁定係認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得總額
扣除個人之必要生活費用總額後之餘額為453,551元，經核
並無適用法規顯有錯誤，亦無漏未斟酌之重要證物，復無發
現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定，應可
援用。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其
已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額
相符，有匯款及還款資料、債權人陳報狀、聲請人陳報狀附
卷可參（見卷第27、39至61頁）。依前揭規定，聲請人繼續
清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額
均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。
㈢至債權人財政部國有財產局台灣南區辦事處固主張債務人所
償還之金額，經扣抵債權憑證所載強制執行費用15,221元後
，尚有不足，債權部分均未受償等語（卷第39-56頁），惟
債權人因強制執行而支出之必要費用，係為全體債權人之共
同利益而支出，如無此項費用之支出，強制執行即不能開始
或續行，性質上屬共益費用，強制執行法乃規定執行費用就
強制執行之財產先受清償（強制執行法第29條立法理由參照
），而更生及清算程序係為使負債務之消費者得依消債條例
所定程序清理其債務，二者立法目的不同，是除法定具優先
受償權者外，債權人所申報之債權均屬無優先權之債權，故
上開執行費債權於開始清算程序後，即依債權人之申報列入
普通債權，債務人依消債條例第141條償還之款項，毋庸再
如強制執行程序，將償還之數額先行抵充執行費，才能抵充
債權本金，而係依各普通債權人之債權比例償還至所定數額
即可，債權人主張，洵無足採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、
第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 胡美儀