聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,112年度,63號
KSDV,112,消債清,63,20231002,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債清字第63號

聲 請 人 周一晉
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 洪千琪律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例 （下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟 調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或 宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人 及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年 內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁 回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院 裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更 生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。 法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實 及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況 ，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務 人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回 債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之 方式，以示其確有債務清理之誠意。
三、經查：
　㈠聲請人前於民國112年1月17日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第38號（該 案卷下稱調卷）受理，於112年3月7日調解不成立，聲請人 於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調閱上開調解 卷宗核閱無訛。　
　㈡聲請人於109年度至111年度申報所得各為新臺幣(下同)369元



、382元、285元，名下有2017年出廠重機車1部（排汽量155 CC）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）股票69 0股，並有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保 單解約金326元（已扣保費自動墊繳本息163,063元）等情， 有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷 第21至25頁)、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 清卷第285頁）、陽信銀行函（清卷第165至167頁）、南山 人壽函（清卷第317至323頁）等在卷可憑。 ㈢聲請人於聲請時自陳於自立二路75號1樓老正興食堂任市場採 購搬運工作，時薪200元，每日工作3小時，全年無休，每月 收入18,000元，並提出在職證明書（調卷第41頁）為憑。嗣 稱原本在該址經營且未設立登記之金牌蔥油餅店任採購及店 員，該店王老闆因年紀大退休，詢問聲請人接手意願，聲請 人父親允諾出資，惟交由聲請人次子乙○○接手為負責人，並 於111年10月27日以老正興食堂為名，辦理設立登記，仍繼 續雇傭聲請人任採購人員，並提出乙○○於112年1月接受中嘉 寬頻大港HOW玩誌採訪擷取畫面（清卷第189頁）、收入切結 書（清卷第187頁）為證。
　㈣惟查，聲請人為鹽埕區老正興股東丙○○之子，綽號「可樂哥 」，其於109年11月23日、111年3月7日接受部落客訪問，表 示與祥鈺樓王師傅聯手於自立二路打造店面，店面招牌各為 「老正興可樂哥苓雅區中山二路332號」、「金牌獎蔥油餅 前祥鈺樓王師傅」，嗣王師傅離職，自立二路店由聲請人繼 續經營，店面招牌改為「老正興館金牌蔥油餅」，王師傅則 自行至中華五路開設店面，且三立新聞台智富食代、東森新 聞台、非凡新聞台非凡大探索曾分別於111年9月、10月、11 2年6月間至該店採訪，均由聲請人以老闆身份受訪、與主持 人合照，並就該店之招牌蔥油餅、蘿蔔絲餅等之用料、製作 過程、為何開設該店之歷程侃侃而談，而該店之FACEBOOK粉 絲專頁（名稱為金牌蔥油餅正宗老正興）中，111年12月11 日、112年6月25日貼文徵求員工、學徒之聯絡電話亦均係聲 請人之手機號碼，112年1月1日貼文稱第四台來訪，交給小 孩子來處理，讓他們開始來學習，圖片即乙○○接受中嘉寬頻 大港HOW玩誌採訪之側拍，有新聞暨網頁擷取畫面可稽（清 卷第43至54頁、第245至259頁、第386至405頁）。聲請人固 於本院調查程序稱：一開始係伊與王師傅合作在自立二路開 設攤位，惟實際係王師傅自己經營，伊僅替乙○○投資，投資 之5萬元亦係乙○○支付，嗣因王師傅長期對女生員工性騷擾 ，伊就表示不願繼續跟王師傅合作，本來想把自立二路攤位 盤予王師傅，但他不願意，故該攤位休息了一陣子，後來乙



○○建議不如自己以老正興名義繼續經營，而接受採訪時，周 宗銓亦有接受採訪，只是要呈現一代傳一代的效果，亦係節 目製作時之要求，因周宗銓太年輕，不像老店繼承者，且因 乙○○常不接手機，聲請人須幫乙○○過濾應徵人員，雖會建議 錄取何人，但不一定完全採納等語。惟觀諸部落客之採訪文 ，王師傅離開後，該店並未休息，於設立登記前之111年3月 仍有接受部落客之採訪，況聲請人既能以自己名義接受採訪 ，並能自行決定是否繼續與王師傅合作，亦能過濾應徵人員 ，難認聲請人未參與經營，僅係市場採購員工。再者，乙○○ （89年1月生）如係老正興食堂之經營者，除中嘉寬頻以外 之電視台採訪，應有其身影入鏡，且應無瑕再為兼職，惟乙 ○○自始至終均未於三立、東森、非凡新聞台之畫面出現，僅 有聲請人與其他員工之身影入鏡，且乙○○於109年度至110年 度申報老正興可樂哥餐館營利、薪資所得、111年度則申報 威秀城股份有限公司薪資所得，均與老正興食堂無涉，亦難 採認老正興食堂僅由乙○○單獨經營。
　㈤次查，老正興可樂哥餐館原名亞米脆皮烤鴨，104年7月16日 設立，由聲請人女友孫靜秋即甲○○任負責人，設立址為高雄 市○○區○○街00號，106年5月23日變更設立址為苓雅區中山二 路332號，並更名為老正興可樂哥餐館，107年1月29日變更 負責人為乙○○（時年18歲），再於110年11月24日改由李松 梅任負責人，有高雄市政府經濟發展局函可證（清卷第141 至147頁）。而東森旅遊雲曾於105年12月10日貼文稱可樂哥 用自己綽號當店名，重新想把老正興招牌擦亮，原在北高雄 ，由於店面較小，加上外送客人多在南高雄居多，又再搬到 中山二路現址，聯絡電話為聲請人之手機號碼，嗣108年10 月3日、110年3月接受部落客、南方聲活採訪，亦稱聲請人 為第二代老正興烤鴨老店老闆，綽號可樂哥，在中山二路33 2號以自己綽號命名，外送專線為聲請人之手機號碼，三立 新聞台亦於111年1月18日採訪老正興可樂哥餐館，聲請人以 餐廳業者之身分受訪，且109年9月4日三立新聞94要賺錢節 目中，聲請人亦指控他人以老正興為名之餐館與其開設之老 正興可樂哥餐館混淆，好像聲請人自己是冒牌貨云云，有新 聞暨網頁擷取畫面可稽（清卷第29至41頁、第55至57頁、第 358至373頁）。聲請人於本院調查時，僅稱採訪內容係為達 到老店是三代傳承宣傳效果。然採訪內容自始至終均未提及 乙○○，亦未拍攝其身影，且觀諸老正興可樂哥餐館設立址遷 移過程，與聲請人接受採訪時所稱相同，且外送專線為聲請 人手機號碼亦應係由聲請人告知採訪者，再觀諸自立二路蔥 油餅店面與王師傅合作時，招牌亦有「老正興可樂哥苓雅區



中山二路332號」等字樣，足認聲請人與老正興可樂哥餐館 間之關係匪淺，惟聲請人卻始終未提及老正興可樂哥餐館， 亦未提及其於該店之角色、工作及收入，反而一再陳稱僅擔 任老正興食堂之市場採購搬運工作，時薪僅200元，每日工 作3小時，每月收入僅18,000元云云，顯有隱匿財產及陳述 不實。
四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使 法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是 否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始 得酌定清算程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人 並未據實陳述其收入財產狀況，堪認聲請人有消債條例第82 條所定之情事，依前揭說明，其清算之聲請自不應准許，應 予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　2　　日 　　民事庭　　　法　官　洪培睿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　2　　日
　 　書記官　何福添