臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度小抗字第6號
抗 告 人 陳竩珺
相 對 人 拍拍圈事業股份有限公司
法定代理人 廖家婷
上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國112年度8
月30日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄小字第1985號所
為移轉管轄之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年5月29日，在高雄市○○區 ○○路000號4樓住處，以手機連上網際網路，下載相對人所推 出之手機應用程式PopChill，註冊登入後，利用該手機應用 程式，購入Coach名牌包一個（下稱系爭商品）並加購相對 人所提供之安心購服務，待收到系爭商品後，發現有重大瑕 疵，因此提起本件消費訴訟，是本件之消費關係發生地在高 雄等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按消費者係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務 者；企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品 或提供服務為營業者；消費關係係指消費者與企業經營者間 就商品或服務所發生之法律關係。消費訴訟，得由消費關係 發生地之法院管轄。消費者保護法第2條第1、2、3款及同法 第47條分別定有明文。
三、經查，本件抗告人起訴主張其於112年5月29日，在相對人經 營之拍拍圈平台購買系爭商品，並加購相對人所提供之安心 購服務，乃依相對人提供消費者商品鑑定真偽與出貨前照片 ，決定下單購買系爭商品，惟收到系爭商品後，發現有重大 瑕疵等語。由抗告人上開主張之內容觀之，本件交易係抗告 人透過向相對人所經營之平台購買系爭商品，並加購相對人 所提供之安心購服務，即相對人應依買家指示向賣方收取特 定商品進行鑑定（見雄小字卷第15頁）。依前揭說明，可認 抗告人為消費者，相對人為企業經營者，本件為消費者與企 業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，自屬消費關係 ，而有消費者保護法之適用甚明。又所謂消費關係發生地包 括契約訂立地及契約履行地。本件抗告人主張伊在其住處即 高雄市○○區○○路000號4樓，經由相對人所推出之手機應用程 式，購買系爭商品，並加購相對人所提供之安心購服務，而 與相對人成立契約等語，是本院即屬消費者保護法第47條所
指消費關係發生地即契約訂立地之法院。揆諸前揭規定，抗 告人主張本件應由消費關係發生地之法院即本院管轄，應屬 有據。
四、從而，原裁定將本件移送臺灣士林地方法院，容有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰予廢棄原裁定，由原 法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 林婕妤 法 官 邱逸先上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 洪嘉慧