損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院(民事),小上字,112年度,9號
KSDV,112,小上,9,20231027,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度小上字第9號
上 訴 人 郭茂宏

被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 朱少盟
劉昊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民
國111年11月11日所為111年度雄小字第2683號第一審判決提起上
訴，本院於112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分　
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第436條之3 2第2項準用第463條再準用第386條所列各款情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　
二、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令， 民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第46 8條分別定有明文。經查，上訴人對第一審判決提起上訴， 係以：伊未受合法送達，原審即依一造辯論而為判決，顯已 違背法令等語為據，在形式上業已表明原判決違背之法令及 其具體內容，揆諸前揭規定，自屬合法。
三、民事訴訟法第436條之32既未準用同法第451條第1項，亦未 準用同法第478條第2項等規定，則於小額事件之上訴程序， 縱認第一審之訴訟程序有重大之瑕疵或於必要時，亦不得將 該事件發回原法院，以期實現小額程序簡便、迅速、經濟之 旨趣（同法第436條之8立法理由參照）。經查，原審民國11 1年11月9日第一次言詞辯論通知書於111年10月28日寄存上 訴人指定送達之地址（原審卷第91、99頁），依民事訴訟法 第138條第2項之規定，應於111年11月7日發生送達效力，則 原審於111年11月9日言詞辯論時依同法第385條第1項前段之 規定逕以一造辯論而為判決，業已違反小額程序就審期間至 少應有5日之規定（同法第436條之23準用第429條第2項前段 ），且未說明有何急迫情形（同項但書），自屬第一審之訴 訟程序有重大瑕疵之違背法令，揆諸前揭說明，仍應由本院



自為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：上訴人於109年12月29日晚間6時30分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在高雄市○○區○○○路00號 前欲起駛時，不慎未讓行進中之車輛優先通行，致其左前車 頭擦撞訴外人黃姿勳所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（ 下稱系爭汽車）之右側車身，使系爭汽車毀損，致黃姿勳受 有修繕費用新臺幣（下同）52,343元（含零件3,670元、工 資與塗裝48,673元）之損害。嗣因被上訴人已依保險契約之 約定給付黃姿勳上開金額，爰依保險法第53條、民法第191 條之2等規定提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人52, 343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息（就其中3,058元部分，經原審為被 上訴人敗訴之判決，未據被上訴人提起上訴、附帶上訴而確 定）。
二、上訴人在原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 陳述。
三、原審經審理後，判命上訴人給付被上訴人49,285元本息，其 餘部分則駁回被上訴人之請求（該部分未據被上訴人提起上 訴、附帶上訴而確定）。上訴人就其不利部分提起上訴，並 抗辯：伊駕車在原地停等，是系爭汽車撞過來，伊就前揭事 故並無過失，且被上訴人請求之修繕費用顯屬過高等語，另 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第71頁）： ㈠上訴人於109年12月29日晚間6時30分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，在高雄市○○區○○○路00號前。 ㈡黃姿勳所駕駛系爭汽車之右側車身毀損。
㈢嗣被上訴人已依保險契約之約定給付黃姿勳52,343元。五、本院得心證之理由：
　㈠被上訴人主張：上訴人駕駛7553-UN號自用小貨車欲起駛時， 不慎未讓行進中之車輛優先通行，致其左前車頭擦撞黃姿勳 所駕駛系爭汽車之右側車身，使系爭汽車毀損等節，有高雄 市政府警察局三民二分局道路交通事故現場圖之現場處理摘 要欄記載：「行車紀錄器顯示：1方郭茂宏駕駛7553-UN號自 小貨車……車頭朝北往左起駛，左前保桿與2方車（即系爭汽 車）南往北行駛之右側車身擦撞致肇事」等語明確（原審卷 第77頁），核與高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表記載：「可能之肇事原因……起駛前不讓行進中之車輛優 先通行……駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車」等語（原



審卷第31頁）情節相符，顯見上訴人之駕車行為與系爭汽車 之毀損具有相當因果關係，上訴人並對該交通事故具有過失 甚明。上訴人空言抗辯：伊駕車在原地停等，是系爭汽車撞 過來，伊就前揭事故並無過失云云，既不能提出相關證據以 佐其詞，自非足採。
　㈡負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復費 用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應 予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。經查，被上訴人主張修復費用中關於零件部分之費用為3, 670元乙節，業據其提出估價單（原審卷第23頁）為證；惟 汽車零件為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及 決議意旨，自應扣除折舊金額。系爭汽車依固定資產耐用年 數表之規定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為五 分之一，而系爭汽車係於00年0月出廠（原審卷第17頁）， 則系爭汽車自99年10月1日起至損害發生時即109年1 2月29 日止，已逾5年之耐用年數，是修復費用中關於零件部分之 費用應以殘餘價值即612元計算【計算式：殘餘價值＝取得成 本／（耐用年數＋1）；即殘餘價值＝3,670元／（5 ＋1）＝612元 （元以下四捨五入，下同）】。至被上訴人主張系爭汽車修 復費用中關於工資部分之費用為48,673元乙節，業據其提出 估價單（原審卷第23頁）為證，而工資並非固定資產以新換 舊，自不生折舊問題。從而，被上訴人所得請求之修復費用 共為49,285元【計算式：612元＋48,673元】。六、綜上所述，被上訴人依保險法第53條、民法第191條之2等規 定，請求上訴人給付49,285元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照 ），為有理由。從而，原審就此部分判准被上訴人所請，並 依職權為假執行之宣告，固有逕依一造辯論而為判決之違法 （前揭壹、三部分參照），然其結論並無二致，上訴意旨指 摘原判決違法，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第463條、第385條第1項、第449條第2項、 第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 民事第五庭審判長法 官 王耀霆
　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 鄭靜筠 以上正本係照原本作成。




本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日
書記官 曹德英