臺灣高雄地方法院民事判決
112年度小上字第79號
上 訴 人 梁任春蘭
被 上訴 人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
112年7月20日本院高雄簡易庭112年度雄小字第1191號第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法 令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第4 69條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當 ，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形 而言。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無 理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款亦有明文。
二、本件被上訴人於原審依侵權行為法律關係及保險法第53條規 定，起訴請求上訴人與原審共同被告歐譯捷連帶給付其新臺 幣（下同）1萬1,028元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審 判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行、附條件免為假 執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂 ：上訴人雖於原審調解程序期日（112年度雄司小調字第107 4號）委任女兒梁筠瑄為訴訟代理人，但並未於調解不成立 後之訴訟程序(112年度雄小字第1191號)繼續委任梁筠瑄為 訴訟代理人，乃原審未注意及此，逕向梁筠瑄送達言詞辯論 期日通知書，致上訴人不及陳報答辯狀、損害賠償反訴狀， 且未能於言詞辯論期日到場，致受一造辯論之不利判決，應 認上訴人於訴訟未經合法代理，原判決有民事訴訟法第496 條第1項第5款所定之違背法令事由。又上訴人本人未收受原 審言詞辯論期日通知書，卻由女兒梁筠瑄收受判決書，且被
上訴人其後更正並減縮訴之聲明、原因事實，乃原審竟未將 更正後之起訴狀繕本送達上訴人，即逕由被上訴人一造辯論 而為判決，違反民事訴訟法第386條第1項第1、4款規定。其 次，被代位人王榮華長期違規停車，本件投保車輛有部分係 其自己毀損，該部分之損害不能責由上訴人負擔，原審未審 酌及此，亦未審酌初步分析研判表漏列歐譯捷違反道路交通 條例第39條第1項及道路交通安全規則第95條規定，判決理 由復未提及歐譯捷酒後駕車致上訴人受傷、上訴人與歐譯捷 於民國111年7月26日成立調解，嗣經上訴人聲請強制執行無 結果，及歐譯捷之行為業經本院刑事庭判處無駕駛執照駕車 因過失傷害人罪刑，應認原判決有民事訴訟法第496條第1項 第13款所定之違背法令事由。再者，梁筠瑄於112年8月10日 對王榮華及被上訴人提出詐欺取財之刑事告訴，被上訴人訴 訟代理人楊昱宏為幫助犯，應認原判決亦有民事訴訟法第49 6條第1項第9款規定之違背法令事由。爰提起上訴，請求廢 棄原判決等語。
三、經查：
㈠按因道路交通事故或醫療糾紛發生爭執者，於起訴前，應經 法院調解。以起訴視為調解之聲請者，如調解不成立，除調 解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程 序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴時，發生訴訟繫屬之 效力。第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀 內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之 證據。其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。 民事訴訟法第403條第1項第7款、第419條第4項、第424條第 1項分別定有明文。又以起訴視為調解之聲請，如調解不成 立，原起訴之效力即回復，除當事人聲請延展期日外，法院 應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，此際， 當事人於調解程序委任之訴訟代理人，其職務尚未終了，於 該事件之訴訟程序仍有訴訟代理權（最高法院102年度台抗 字第706號裁判意旨參照）。
㈡本件被上訴人以被代位人王榮華向其投保車體損失險之車輛 遭上訴人及歐譯捷過失毀損，其已依約賠付保險金為由，而 依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，代位王榮華起訴 請求上訴人與歐譯捷連帶負損害賠償責任，屬民事訴訟法第 403條第1項第7款所定因道路交通事故發生爭執之事件，復 無同法第406條第1項所定事由，自應以其起訴視為調解之聲 請。上訴人於調解程序中委由梁筠瑄為訴訟代理人，為其所 自陳，並有委任狀在卷可稽（見原審卷第97、98頁），嗣後 兩造調解不成立，揆諸前揭規定及說明，被上訴人原起訴之
效力回復，梁筠瑄於其後進行之訴訟程序仍有代理上訴人進 行訴訟之權限，則原審向梁筠瑄送達言詞辯論期日通知書， 於法即無不合，難謂上訴人有何於訴訟未經合法代理之情形 。是上訴人謂原審逕向梁筠瑄送達言詞辯論期日通知書為不 合法，進而主張原判決有民事訴訟法第469條第1項第4款（ 上訴人誤引民事訴訟法第496條第1項第5款，惟二者內容相 同）所定之違背法令情事，並無足取。又原審定於112年6月 29日行言詞辯論，該期日通知書於同年月8日送達梁筠瑄（ 見原審卷第117頁），已酌留至少5日之就審期間，符合民事 訴訟法第436條之23準用同法第429條第2項規定，難認有上 訴人所指其未於相當時期受合法通知之情形，則上訴人主張 原審對其為一造辯論，違反民事訴訟法第386條第1款規定云 云，即無足取。
㈢被上訴人雖於112年6月13日提出民事陳報狀，具狀減縮訴之 聲明，將原起訴請求金額4萬90元，減縮為1萬1,028元（見 原審卷第123至125頁），惟僅係針對材料折舊部分為之，其 所主張之原因事實及訴訟標的均與起訴時相同，應認被上訴 人上開減縮訴之聲明及提出折舊意見，對於上訴人之防禦權 行使並無不利，難認有需通知上訴人為準備之必要。則原審 縱使未將上開陳報狀送達上訴人，即對其為一造辯論判決， 亦無違反民事訴訟法第386條第4款規定可言。上訴人執此主 張原判決違背法令云云，亦無足取。
㈣至上訴人主張原判決違反民事訴訟法第496條第1項第13款、 第9款規定部分，乃民事訴訟法第五編再審程序所定得就確 定終局判決提起再審之訴之事由，而依民事訴訟法第436條 之32規定，對於小額訴訟事件提起上訴，僅以同法第469條 第1項第1至5款規定之違背法令事由為限，則上訴人之上訴 ，難認合法。況前揭證據資料均係上訴人提起上訴後始提出 ，均屬新攻擊或防禦方法，依民事訴訟法第436條之28規定 ，原則上為法所不許，而上訴人復未釋明原審有何違背法令 致其未能提出之情形，本院自無從加以審酌，併此敘明。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人 提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨 足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並 應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網