臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執消債清字第30號
聲請人即債 洪懋庠
務人
0000000000000000
代 理 人 田杰弘扶助律師
上列債務人就其執行清算事件，於民國112年5月4日以債權表異
議方式所為之非屬債權表異議範疇之異議，本院裁定如下：
主 文
申報駁回。
理 由
一、債務人異議意旨略以：原名下車牌號碼為0000-00之車輛已
於民國112年1月5日報廢解體，因此債權人合迪股份有限公
司之債權應轉為無擔保債權，其有擔保債權金額應為0元；
又債人另有「和潤企業股份有限公司」，已於民國112年3月
14日更新債權人清冊中載明，更正為無擔保及無優先權債權
，原聲明異議等語。
二、按消費者債務清理條例（下稱本條例）第81條第1項及第2項
規定：債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及
其債權人清冊；債權人清冊，應表明債權人之姓名或名稱及
地址，各債權之數額、原因及種類。次按，本條例第86條第
2項準用第47條第4項之規定：法院裁定開始清算程序後，第
86條第1項之公告及債權人清冊應送達於已知住居所、事務
所或營業所之債權人。再按，本條例第47條第5項明文規定
：債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之
首日為與清冊記載同一內容債權之申報。
三、經查：
1.查本件債務人於本件聲請時所提出之債權人清冊，債權人之
人數為普通債權人7人，雖有合迪股份有限公司，但無「和
潤企業股份有限公司」，因此本院於民國112年2月22日以11
1年度消債清字第137號裁定諭知債務人自同年2月22下午4時
起開始清算程序，所為之公告「債權人應於112年3月14日前
向本院申報債權，有補報債權之必要者，應於同年4月6日前
，向本院補報債權」之通知，無從於開始清算程序時送達「
和潤企業股份有限公司」，合先敘明。
2.又查，債務人遲至補報債權期間之末日，即112年3月14日之
16時24分，始向本院送達一般陳報狀，陳報清算財團財產，
夾帶更新版債權人清冊，且未於陳報狀附具任何說明，默默
將「和潤企業股份有限公司」列為有擔保債權人，嗣後再於
112年5月4日以債權表異議方式，再次更正債權人清冊，主
張合迪股份有限公司不應登載有擔保債權，而「和潤企業股
份有限公司」之債權應列入無擔保債權。
四、惟查：
1.查債務人應提出「債權人清冊」之時間及應記載事項，本條
例第86條第1項及第2項定有明文，債務人應於「聲請時」提
出，且清冊內應表明各債權之數額，此為債務人應遵循之規
定（參見本條例第86條立法理由）。
2.次查，觀諸本條例第47條第5項之規定，已記載於債權人清
冊之債權，視為其已於"申報債權期間之首日"為與清冊記載
同一內容債權之申報，依此推論，債務人如欲以更正「債權
人清冊」方式增加債權人申報，不得晚於"申報債權期間之
首日"。
3.綜上，債務人於債權人清冊中遺漏「和潤企業股份有限公司
」，遲至申報債權末日之112年3月14日始欲增列為有擔保債
權人，甚且遲至收受債權表後之同年5月4日，始欲以債權表
異議方式更正債權人清冊，主張「和潤企業股份有限公司」
之債權應列入無擔保債權，不符上揭法律規定意旨，其申報
應予駁回。
五、另查，債權人合迪股份有限公司已於112年3月9日明確陳報
其債權為有擔保債權，且經查詢動產擔保交易公示查詢結果
，確有仍在效期內之登記編號：00-000-000-0(00000)事件
，本院依債權人申報登載，並無違誤，附此敘明。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
民事執行處 司法事務官 郭乃綾