臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第1308號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳怡禎律師
蔡碧仲律師
被 告 丙○○
戊○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
11617號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。
丙○○、戊○○均無罪。
事 實
一、丁○○為合眾營造有限公司（以下簡稱合眾公司）負責人， 該公司承攬內政部營建署南區工程處（以下簡稱營建署南工 處）發包之「白河鎮○○○道路工程」（契約編號：內營北 ﹙90﹚-054；工程編號：00-0000-00000，即白河通往關仔 嶺之台一七二線道河東段，以下簡稱白河道路工程），負責 督導工地安全設施之設置及維護，為從事業務之人。合眾公 司施工至台一七二線道三十二公里九百公尺彎道處，因需配 合管線埋設及遷移，向內政部營建署申報自民國九十一年四 月二十五日起停工，丁○○明知該彎道原緊臨路旁之編號白 關幹第十六之一號電信桿，已因其施工結果而孤立路中，而 該處又係彎道，此電線杆之位置，對行車非常危險，自應注 意在該處樹立相關警告標示，夜間並安裝警示燈以維護交通 安全，且依當時情形，並無不能注意情事，仍於同年四月二 十日停工後，疏未樹立警告標示，亦未於夜間安裝警示燈。 嗣吳新居於同年五月二十九日凌晨五時許，騎乘OAW-078號 重型機車沿臺一七二縣道（即白關公路河東段）由東往西行 駛至上開轉彎處，因無任何交通警告標示、警示燈而視線不 清，亦疏未注意該處電信桿與路旁之相對位置已經改變，而 撞及上開白關幹第十六之一號電信桿後，人車倒地，經送醫 急救，仍因顱骨骨折併內出血死亡。
二、案經吳新居之子乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部份（被告丁○○部份）：
一、訊據被告丁○○對於其為合眾公司負責人，合眾公司承攬白 河道路工程，於前揭肇事地點施工，迄九十一年四月二十五
日報請停工核准；嗣吳新居於九十一年五月二十九日凌晨五 時許，騎乘機車撞及白關幹第十六之一號電信桿，致顱骨骨 折併內出血死亡等情，均坦承不諱。惟被告丁○○矢口否認 有何業務過失致人於死之犯行，辯稱：
㈠按公司負責人是否成立業務過失致人於死之罪責，應視其本 人對於系爭死亡災害之發生，有無過失之情節及其間有無因 果關係為斷。按本件意外事故係發生於九十一年五月二十九 日上午五時，則應審究者厥為①於該時點，合眾公司是否為 現場之施工單位？②若否，合眾公司是否仍負有維持現場交 通安全之義務？③縱合眾公司有維持交通安全之義務，就案 發當時系爭路段路面不平整併白關第十六之一號電信桿突出 之情形，有無注意之可能性？
㈡經查，合眾公司雖向內政部營建署南工處承包系爭事故地點 之道路拓寬工程，惟於九十一年四月二十五日時因有管線工 程要做，故合眾公司於九十一年四月二十五日已向營建署報 請停工獲准，迄至同年八月二十八日始復工，其間系爭事故 現場之施工單位為電力公司、中華電信及自來水公司等相關 管線單位，此除有合眾公司九十一年四月二十五日眾營（91 ）字第4-25-1號函、內政部營建署南區工程處九十一年五月 三日營署南南字第0913392415號函，及九十一年八月二十八 日眾營（91）字第030號函、九十一年五月三日營署南南字 第0913395735號函等，申請停工、復工獲准備查之函文可證 外，亦為公訴人所是認，當無疑義。
㈢系爭路段道路拓寬工程和管線工程係由管線機構各自發包， 並非由道路工程主辦單位一併發包或代辦發包，施工單位眾 多，費用各自編列，其施工之先後順序、方式係由各相關單 位召開會議協調決定，合眾公司所承攬之工程合約施工範圍 並未包含管線埋設、復原等工作，而是另由各承包管線工程 之單位自行負責，施工期間之道路交通安全自由實際施工單 位維護，本件意外事故發生於九十一年五月二十九日，斯時 施工單位非合眾公司已如前述，被告自無維持系爭路段交通 安全之義務。公訴意旨以「業主即營建署工程契約已編列交 通安全設施費一式九十七萬一千四百二十九元，提供予廠商 ，作為合眾公司架設相關警示標示之支出費用」，似認有交 通安全設施費用之編列，被告即應負責全部施工期間、路段 安全設施之設置，實嫌速斷。但凡公共工程均邊有相關之安 全設施費用，使廠商得於施工期間設置相當之安全設施。系 爭路段同時間之管線施工單位及均編有交通安全設施費，於 各自施工期間維護施工之安全，此有合眾公司承包工程之費 用詳細表係以「施工中交通安全設施費」可證。是以，案發
地點於九十一年四月二十五日至同年八月二十八日既非合眾 公司之施工期間，合眾公司即無於該處設置安全設施之義務 。
㈣公訴意旨又以，本件事故發生之原因係導因於道路施工造成 之路面不平整未於上開白關第十六之一號電信桿樹立警告標 誌。惟查合眾公司於九十一年四月二十五日報請停工時，即 有多家管線單位進駐現場施工，渠等會如何開挖現場，衡情 非合眾公司得以事先預見或干涉。且系爭路段於被告九十一 年四月二十五日前施工期間，所有電信桿原皆位於被告施工 之溝渠內側，嗣因被告溝渠施工畢後，於停工期間，負責之 管線單位方陸續將各電信桿移至溝渠外，惟於九十一年五月 二十九日系爭事故發生時白關幹第十六隻一號電信桿及部份 電信桿尚留在原地未移出，造成系爭事故現場電信桿呈現參 差不齊，白關第十六之一號電信桿變得特別突出之情形，此 從停工前肇事地點照片，所有電信桿皆同在溝渠內側，肇事 後之現場照片則部份電信桿在溝渠內側，部份在外側，呈現 不一致之情形，兩相對照下，前者既然未改變電信桿原有之 位置，並無特別突出之電桿，道路使用者沿線行駛時，可以 一目瞭然路況，道路既無較原來增加額外之危險，自無要求 被告丁○○在系爭第十六之一號電桿前設警告標誌之理，況 所有沿路之電信桿斯時皆位於同一直線上，並無特別凸出者 ，若要設警告標誌，又應設置於何根電信桿之前？總不能要 求被告丁○○在每根電信桿之前皆設立警告標誌？反之，於 後者，電信桿已有部份位移之情況下，系爭之第十六之一號 電信桿呈特別凸出之狀況，自有加以設置警告標誌之必要， 惟設置義務人亦應為移動電線桿或現場正在施工之單位，被 告當時既已停工，施工單位何時移動沿路之電信桿，並非被 告可得而之，則其對於因系爭之第十六之一號電信桿所造成 之災害是否能預防，參諸最高法院九十一年度臺上字第六五 六二號及臺灣高等法院高雄分院八十四年度上訴字第九三號 刑事判決之意旨，顯非在被告所能注意之範圍內。公訴意旨 謂「而依當時之情形，並無不能注意之情事」，實屬無據云 云。
二、經查：
㈠被告丁○○所經營之合眾公司承攬內政部營建署南區工程處 之白河道路工程，於白河鎮○○○道路白關幹第十六之一號 電信桿附近路段進行施工；以及吳新居於九十一年五月二十 九日上午五時許，騎乘機車行經該路段，因撞及前述電信桿 而致顱骨骨折併內出血死亡等情，有「白河鎮○○○道路工 程」工程契約一份，以及道路交通事故調查報告表、車禍現
場照片、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗吳新居屍體之 勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書等附卷可稽，被告丁○ ○對此亦不否認，應可信為真實。
㈡本件吳新居係騎乘機車沿臺南縣一七二號縣道東往西方向， 行經白關幹第十六之一號電信桿所在路段時，車頭撞擊孤立 在道路中之該電信桿而肇事之情，已據臺南縣警察局白河分 局員警調查清楚，有道路交通事故調查報告表一份、車禍現 場照片共十一幀附於警卷內可稽。審酌該路段東往西方向， 於前述電信桿之前為一向左彎道；且一般與路旁維持一定距 離之機慢車，行經此種左彎路段時，多因直線行駛之慣性， 而逐漸向右側路旁靠近等情，本件係吳新居行經該路段轉彎 時，因慣性趨向路旁行駛，且未注意車前狀況，致撞上前開 電信桿而肇事，乃可認定。
㈢次查，合眾公司承攬白河道路工程之施工內容，乃為「道路 外側Ｕ型側溝」之施工，被告丁○○已自述甚明；而遭吳新 居撞擊之白關幹第十六之一號電信桿原緊臨第一七二號縣道 東往西方向車道之路旁樹立，嗣被告丁○○進行施工後「道 路路幅拓寬」，該電信桿與路旁之相對距離亦隨之變大，此 由被告丁○○於九十四年一月二十四日答辯狀所附照片一、 四復可觀察而得；再對照上述吳新居行駛路線，堪認該電信 桿因被告施工致與路旁相對位置之改變，就該彎道而言，原 在路編織電線桿，突出於慢車道上，顯已超出駕駛契機車之 人的預估之外，使交通危險昇高，亦為本件肇事原因之一。 ㈣按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地 位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成 要件之該當結果，即足當之。至於所謂「保證人地位」之產 生，除基於事實上承擔、密切之生活關係、危險共同體、法 令之規定、危險物或場所之持有支配關係、為他人負責等事 由外，亦可能基於危險前行為而產生。本件被告丁○○進行 白河道路工程施工，既導致前述白關幹第十六之一號電信桿 與路旁相對位置改變，使該電信桿由原樹立路旁，成為孤立 車道之中，其因此對於行經該路段車輛造成危險，乃不待言 ，被告丁○○對於該危險之產生，自不能諉為不知，而有採 取必要措施以消除或減低該危險之義務。
㈤被告丁○○既有採取必要措施以維護安全之義務，且電信桿 樹立車道中央將造成行車危險，復為一般人所能認識，被告 丁○○客觀上亦無不能注意之情事，詎其於九十一年四月二 十五日停工報准後，並未在該處設置警告標示或夜間警示燈 ，即撤離該處工地，此為被告丁○○於本院審理時所自承， 並有前揭答辯狀所附九十一年四月三十日照片二幀（照片三
、四）可憑，則被告丁○○因違反注意義務而有過失，已足 認定。
㈥再查，吳新居騎乘機車撞擊白關幹第十六之一號電信桿而受 傷致死，其未注意車前狀況，固可認與有過失，然依上述道 路狀況與電信桿位置之說明，被告丁○○因過失未設置警告 標示，復為本件肇事原因之一，則被告丁○○之過失與吳新 居死亡之結果間，乃堪認有相當之因果關係存在。 ㈦承上諸點，被告丁○○承攬白河道路工程，於九十一年四月 二十五日停工時，原緊臨路旁樹立之白關幹第十六之一號電 信桿，已因道路拓寬而佇立於車道之中，並因此產生行車危 險，被告丁○○既因自己之施工行為造成該危險，自有採行 必要措施以維護安全之義務，雖合眾公司已於九十一年四月 二十五日停工，並由其他單位、公司進場施工或管理，但是 合眾公司於「停工時」對工地現場所造成之特別危險狀況， 仍有注意處理之義務存在，該工地雖係一般道路，但是該彎 道上之電線桿立於路中，非常危險，就是一般人經過也能察 覺其危險性，則合眾公司人員停工撤離時，就應有所作為， 以合理降低其對交通安全所造成之危險性，此係被告丁○○ 身為合眾公司負責人，於「停工時」所應注意的事項，而非 僅於停工前後，發公文開會研討就能免其注意工地危險的責 任，至嗣後進場單位或管理單位有無盡其注意義務，與被告 丁○○並無關係，被害人吳新居因該車道上突出電線桿而肇 事死亡，與被告丁○○之不作為仍據因果關係，被告丁○○ 辯稱九十一年五月二十九日事故發生時，其已非現場施工單 位，對於停工期間不負安全維護責任云云，自不可採；而依 當時客觀情形，被告丁○○既無不能注意情事，竟疏未注意 即行撤離，致吳新居肇事死亡，而該死亡結果與被告丁○○ 之過失復有相當因果關係，則被告丁○○應就吳新居死亡結 果負過失責任，已屬無疑。
本件事證已臻明確，被告丁○○犯行可以認定。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過 失致人於死罪。爰審酌被告丁○○承攬白河道路工程，因施 工結果造成電信桿佇立車道之中而生行車危險，竟疏未設置 警告標示，致吳新居肇事死亡；被告丁○○對於在現場施工 、吳新居車禍死亡等情雖均坦承，然否認有過失，亦未曾與 吳新居家屬協商賠償事宜等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
乙、無罪部份（被告丙○○、戊○○部份）：
一、公訴意旨另以：被告戊○○為高堅營造有限公司（以下簡稱 高堅公司）向中華電信股份有限公司臺灣南區分公司新營營
運處（以下簡稱中華電信公司）承攬「KF50ZK1DB新營地區 九十一年度第一期電信管道併案積點發包工程」（以下簡稱 管道併案工程）之下游承包商，負責工地事務指揮及監督， 被告丙○○則受戊○○僱用為工地負責人，負責現場進度的 控制及工地安全的維護，二人俱為從事業務之人。被告戊○ ○因上開管道併案工程，指示被告丙○○於同年四月十六日 至五月二十九日間之某日，在臺南縣一七二號縣道三十二公 里九百公尺彎道之編號白關幹第十六之一號電信桿附近，開 挖道路埋設中華電信公司管路，被告戊○○、丙○○二人應 注意開挖路面埋設管路施工完畢後應予回填，並覆蓋止滑鐵 板或鋪設臨時柏油路面層，並樹立警告標示，夜間並安裝警 示燈，以避免危險之發生，而依當時情形，又無不能注意之 情事，竟亦疏未注意在路面覆蓋止滑鐵板或鋪設臨時柏油路 面層或樹立警告標示或安裝夜間警示燈，致道路路面崎嶇不 平、無安全警告標示及夜間警示燈，適吳新居於同年五月二 十九日凌晨五時許，騎乘OAW-078號牌重型機車沿台一七二 線道（即白關公路河東段）由東往西行駛至上開轉彎處，因 無任何交通警告標示、警示燈而視線不清，不知該處進行道 路施工，路面又無止滑鐵板或鋪設臨時柏油路面層，迨行駛 至回填泥土層上，不慎撞及上開白關幹第十六之一號電信桿 倒地，經人送醫急救後，因顱骨骨折併內出血死亡，因認被 告丙○○、戊○○涉有刑法第二百七十六條第二項之業務過 失致人於死罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告戊○○、丙○○涉有上開犯嫌，係以： ①被告戊○○、丙○○於九十一年五月二十九日前某日，在 前揭路段之第十六之一號電信桿開挖施工；②被告戊○○、 丙○○埋設電信管路施工完畢後，並未設置樹立警告標示及 鋪設柏油路面或防滑鐵板；③依高堅公司承攬之「KF50ZK1D B新營地區九十一年度第一期電信管道併案積點發包工程」 契約、內政部營建署南區工程處「臺灣省公共管線工程挖掘 道路作業注意要點」，負責施工之被告戊○○、丙○○均有 設置交通安全標示、覆蓋止滑鐵板或鋪設柏油路面之義務； ④吳新居於九十一年五月二十九日騎乘機車撞及上開白關幹 第十六之一號電信桿，致顱骨骨折併內出血死亡等作為所憑 之論據。
四、訊據被告戊○○、丙○○固分別坦承為高堅公司之下游承包 商負責人及受僱於被告戊○○擔任工地負責人，並承包施作
管道併案工程；對於吳新居於九十一年五月二十九日凌晨五 時許，騎乘機車行經白關公路河東段時，撞及白關幹第十六 之一號電信桿，致顱骨骨折併內出血死亡等情亦未爭執；然 二人均堅詞否認有何業務過失致人於死犯行，並辯稱吳新居 係於九十一年「五月二十九日」肇事死亡，而高堅公司則係 於九十一年「七月三日」始進場施工，對於吳新居死亡不應 負責等語。是此部份爭執在於被告二人何時至上開白關幹第 十六之一號電信桿之工地施工？
五、經查：
㈠被告戊○○所經營之承包商，承攬高堅公司向中華電信公司 之白河道路工程與管道併案工程，被告丙○○則為該承包商 之工地負責人，並曾於白河鎮○○○道路白關幹第十六之一 號電信桿附近路段進行施工；以及吳新居於九十一年五月二 十九日上午五時許，騎乘機車行經該路段，因撞及前述電信 桿而致顱骨骨折併內出血死亡等情，有中華電信公司「 KF50ZK1DB新營地區九十一年度第一期電信管道併案積點發 包工程」工程契約各一份，以及道路交通事故調查報告表、 車禍現場照片、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗吳新居 屍體之勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書等附卷可稽，被 告戊○○、丙○○前述自白，均可信為真實。
㈡關於被告戊○○、丙○○何時進入上開工地施工，證人（即 中華電信公司監工人員）甲○○於本院審理時，就被告二人 在肇事地點之施工日期，結證稱係於九十一年七月三日交商 ，七月三十日完工，實際施工日期約僅半天，進場時及完工 時都有到現場看等語（本院九十四年十一月十七日審判筆錄 第十頁、第六頁），核與中華電信股份有限公司臺灣南區電 信分公司新營營運處九十二年十月二十三日新線字第 92B6300329號函所附工程收件交付簽收登記簿（偵卷第八十 六頁、第八十三頁），其中施工地點「白關幹16引上桿」（ 流水碼051）係於七月三日收件交商，七月三十一日實竣等 記載相符，足堪佐證證人甲○○之陳述屬實，證人甲○○雖 於警詢時證稱：施工期間為九十一年五月起至七月三十日止 等語，即被告丙○○也為如是之供述（警卷第十頁背面）， 似均陳稱被告丙○○於九十一年五月初起就在該處電線桿施 工，工期長達三個月之久，然本件工程係「併案積點發包工 程」，係一些小工程臨時要詩作，就會通知包商進場施作等 情，已據證人甲○○於偵查中證述在卷（偵卷第一四一頁） ，此由該工程之簽收發工簿記載多項工程可以確認（偵卷第 一五○頁），其工程時間、地點錯綜複雜，的確自四月至七 月三十日止均有工程，白河附近工地也有多項，則被告丙○
○、證人甲○○在警詢所述施工時間大體上無誤，但並非指 本件白河之「白關幹第十六之一」號工程之確實時間，審酌 本件白關幹十六之一號工程之繪圖時間在「六月二十八日」 ，有設計圖可稽（偵查卷第一四九頁），可見證人甲○○於 本院之證言屬實，可以採信，則被告戊○○、丙○○所辯 本件吳新居事故發生時，高堅公司之下游承包商尚未在該處 施做等語，應為事實。
六、綜上所述，本件吳新居於白河鎮○○○道路撞及白關幹第十 六之一號電信桿而死亡之時，被告戊○○、丙○○所進行之 「管道併案工程」並未在該路段進行施做，自難以此未來事 件而課予該二人刑責。此外，本院並查無其他證據，可認被 告戊○○、丙○○有何業務上過失致人於死犯行，該被告二 人犯罪均屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 宋明中 法 官 陳欽賢
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳怡吟中 華 民 國 94 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第276條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網