臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第1271號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○○股份有限公司
公司統一編號：00000000號
兼代表人 戊○○
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十三年度
營偵字第二六七號、九十三年度偵字第一四七二、七七三八、七
七三九號），暨檢察官函請併案審理（九十三年度偵字第一二○
七七號、九十四年度偵字第一○七七、一三三五、七一七八、一
一六一五號），本院判決如下：
主 文
己○○○股份有限公司法人之代表人因執行業務，擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，科罰金新臺幣伍拾萬元。戊○○擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權為常業，處有期徒刑壹年陸月。扣案之電腦伴唱機參拾陸臺、點歌本捌本、投幣器貳臺、遙控器貳個，均沒收之。
事 實
一、戊○○係己○○○股份有限公司（址設臺南市○區○○路九 二號一樓，下稱僑大公司）及喬大電機有限公司（址設臺南 市○區○○路九二號地下一層，下稱喬大公司。檢察官併辦 之喬大公司犯罪部分之事實，退回檢察官另為妥適處理）之 代表人，負責上開公司電腦伴唱機對外之租賃、買賣等事宜 ，其明知如附表所示之曲譜歌詞分別為如附表所示之原創作 人所創作之具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作 者之個性或獨特性之程度之著作，並均已移轉或再經專屬授 權予如附表所示之人，且均尚在著作權存續期間內，任何人 未經各該著作財產權人或被專屬授權人同意或授權，不得擅 自以公開演出之方式侵害渠等之著作財產權，戊○○竟基於 以公開演出之方式侵害他人著作權為常業之犯意，未經各該 著作財產權人或被專屬授權人同意或授權，於執行僑大公司 及喬大公司業務之際，先自不詳姓名年籍之成年人處，購得 為不詳之人依如附表所示之音樂著作所編製之「電腦ＭＩＤ Ｉ音樂程式」（即音樂設備數位介面，以下簡稱ＭＩＤＩ檔 ），並將上開ＭＩＤＩ檔以外加歌卡方式插入自點唱家公司 或金嗓公司所購入之電腦伴唱機內後，再先後將上開電腦伴 唱機以販售或出租予下列不知情之釣蝦場、ＫＴＶ及卡拉Ｏ Ｋ等店家，並利用前往各該店家消費之不知情顧客，依戊○ ○販售或出租時所附之點歌本，自上開電腦伴唱機點選如附
表所示之音樂著作之ＭＩＤＩ檔，向現場內之其他不特定顧 客傳達如表所示音樂著作之內容，而以公開演出如附表所示 之音樂著作，以此方式侵害如附表所示之各該著作財產權人 或被專屬授權人之著作財產權。其先後販售之電腦伴唱機之 時間及店家如下：
（一）於民國九十二年二月間，戊○○於執行僑大公司業務時， 將其以上開方式所附加之如附表所示編號八至十四即「世 間愛」、「風箏」、「小鳥」、「阿郎」「紅紅的酒」、 「世間人」、「紙雲煙」等音樂著作ＭＩＤＩ檔之電腦伴 唱機共六臺，以每臺伴唱機新臺幣（下同）三萬元之代價 出售予吳淦龍，並安裝在吳淦龍所經營位於臺南市○○區 ○○路七號「未來世界釣蝦場」店內，供來店消費之不特 定人利用上開伴唱機點唱上開音樂著作之ＭＩＤＩ檔。嗣 於九十四年四月二十日晚上九時許，經警持搜索票在「未 來世界釣蝦場」店內扣得電腦伴唱機六臺、點歌本一本。（二）於九十二年七月間，戊○○於執行僑大公司業務時，將其 以上開方式所附加之如附表所示編號一、二、六號即「情 深深」、「一生只有你」、「靠站」等音樂著作ＭＩＤＩ 檔之電腦伴唱機共十一臺，以每月三萬六千元之租金，出 租予不知情之蔡慶隆（另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分），安裝在臺南縣學甲鎮○○路四七號蔡 慶隆所經營之「豪客ＫＴＶ」內，供來店消費之不特定人 利用上開電腦伴唱機點唱上開音樂著作之ＭＩＤＩ檔，嗣 於九十三年一月十三日十九時四十分許，經警在「豪客Ｋ ＴＶ」內扣得電腦伴唱機十一臺、點歌本一本。（三）於九十二年十一月二十九日，於執行僑大公司業務時，將 其以上開方式所附加如附表所示編號一、二、三、六、七 ，即「情深深」、「一生只有你」、「酒後吐真言」、「 靠站」、「拼出頭」等音樂著作ＭＩＤＩ檔之電腦伴唱機 共五臺，以每月三萬五千元之租金，出租予不知情之吳春 成（另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分） ，安裝在臺南市○區○○○路一○○○號吳春成經營之「 花中花ＫＴＶ」內，供來店消費之不特定人利用上開伴唱 機點唱上開音樂著作之ＭＩＤＩ檔，嗣於九十二年十二月 十五日，為警在「花中花ＫＴＶ」內扣得電腦伴唱機五臺 。
（四）於九十三年六月十五日、同年十月十五日，於執行喬大公 司業務時，將其以上開方式所附加之如附表所示編號十五 至二十一即「手下留情」、「只愛你一個」、「愛你十分 淚七分」、「潮」、「貝殼」、「愛的寄居蟹」、「慢慢
」等音樂著作之電腦伴唱機共二臺，以每臺每月五千元之 租金出租予謝雅萍（另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分），安裝在謝雅萍所經營位於臺南縣新化鎮 ○○路一八七號「創世紀果汁店附設卡拉ＯＫ」內，供來 店消費之不特定人利用上開電腦伴唱機點唱上開音樂著作 。嗣於九十三年十一月四日下午五時三十分許，為警在「 創世紀果汁店附設卡拉ＯＫ」內，扣得電腦伴唱機二臺、 點歌本四本、投幣器二臺。
（五）於九十三年十月間，戊○○於執行喬大公司業務時，將其 以上開方式所附加之如附表所示編號二、三、四、五、六 ，即「一生只有你」、「酒後吐真言」、「真心只愛你」 （併辦意旨書漏載）、「世間路」、「靠站」等音樂著作 之ＭＩＤＩ檔之電腦伴唱機共十臺，以喬大公司名義，以 每部三萬元之價格售予「大都會休閒廣場」，安裝在「大 都會休閒廣場附設ＫＴＶ」內，供來店消費之不特定人利 用上開伴唱機點唱上開音樂著作，嗣於九十三年十二月二 十日，經警持搜索票在「大都會休閒廣場附設ＫＴＶ」內 ，扣得電腦伴唱機十臺。
（六）於九十三年十二月間，戊○○於執行喬大公司業務時，將 其以上開方式所附加如附表所示編號二十二至二十七即「 風飛沙」、「月圓思情」、「男人情女人心」、「雙人枕 頭」、「春天那會這呢寒」、「情難斷夢抹醒」等音樂著 作之ＭＩＤＩ檔之點唱家電腦伴唱機及金嗓多媒體電腦伴 唱機各一臺，以每月一萬一千元之價格出租予劉鳳茹（另 由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦中），安裝在所經 營位於劉鳳茹臺南市○○○路○段四八號二樓之「好姐妹 卡拉ＯＫ」內，提供來店消費之不特定之人利用前開電腦 伴唱機，點唱上述如附表所示之音樂創作之ＭＩＤＩ檔， 而侵犯他人之著作財產權。嗣於九十四年九月十三日二十 時十分許，為警在「好姐妹卡拉ＯＫ」查獲，並扣得上開 電腦伴唱機二臺及點歌本二本、遙控器二臺等物。四、案經弘音多媒體科技股份有限公司訴由臺南市警察局學甲分 局及臺南市警察局第二分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及弘音多媒體科技股份有限公司訴由臺南市警 察局第二分局、美華影音科技股份有限公司訴由臺南縣警察 局新化分局、社團法人臺灣音樂創作權人聯合總會訴由臺南 市警察局第三分局分別報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 函送併案審理。
理 由
一、訊據被告戊○○對於其為被告僑大公司及喬大公司之代表人
，負責上開公司電腦伴唱機之對外租賃及買賣之事實，未取 得如附表所示之各該著作財產權人或被專屬授權人同意或授 權，即分別於執行被告僑大公司及喬大公司之業務時，將自 不詳姓名年籍之人處所購得為不詳之人依如附表所示之音樂 創作所編製之ＭＩＤＩ檔，以外加歌卡方式插入自點唱家公 司或金嗓公司所購入之電腦伴唱機後，再分別販售或出租予 店家一節坦承不諱，惟矢口否認有何侵害他人著作權之犯行 ，辯稱：伊只是提供設備之廠商，所以應該是店家和消費者 去取得著作權人之同意或授權，伊沒有侵害到他人之著作權 云云。經查：
（一）被告戊○○將如附表所示之音樂著作，先自不詳姓名年籍 之人處，購得為不詳之人依如附表所示之音樂著作所編製 之ＭＩＤＩ檔，並將上開ＭＩＤＩ檔以外加歌卡之方式插 入自點唱家公司或金嗓公司所購入之電腦伴唱機內後，再 先後將上開電腦伴唱機以販售或出租予上開不知情之釣蝦 場、ＫＴＶ及卡拉ＯＫ等店家等情，除據被告戊○○供承 在卷外，並據告訴代理人鞏庭嘉、丁○○、張文成等指述 在卷，且有證人即「未來世界釣蝦場」負責人吳淦龍、證 人即「豪客ＫＴＶ」負責人蔡慶隆、證人即「花中花ＫＴ Ｖ」負責人吳春成、證人即「大都會休閒廣場」經理乙○ ○、證人即「創世紀果汁店附設卡拉ＯＫ」負責人謝雅萍 、證人即「好姊妹卡拉ＯＫ」負責人劉鳳茹之證述，並有 扣案之伴唱機三十六臺、點歌本八本、投幣器二台遙控器 二個及在現場所攝之翻拍相片在卷可稽，堪信為真。（二）復查，如附表所示曲譜及歌詞，均為如附表所示之創作人 所創作，且參照內政部於八十一年六月十日依著作權法第 五條第二項以內政部（八一）臺內著字第八一八四○○二 號公告之「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」之 第二點（二）之例示內容，如附表所示之曲譜及歌詞，係 屬著作權法之音樂著作，是當屬著作權法所保護之著作財 產權；復依著作權法第二十六條之規定，除著作權法另有 規定外，著作人專有公開演出其音樂著作之權利。而上開 如附表所示之音樂著作，分別均為如附表所示之原創作人 移轉或經移轉取得著作財產權人再專屬授權予如附表所示 之人，有如附表所示之著作財產權讓與證明書、授權書、 獨家發行權授權證明書及專屬授權證明書等影本存卷可稽 ，且如附表所示之各該音樂著作亦均尚在著作財產權存續 期間內，故他人如欲公開演出上開音樂著作，當應取得各 該著作財產權人或被授權人同意或授權。然本案被告戊○ ○就附表所示之音樂創作，並未取得各該著作財產權人或
被授權人同意或授權一節，除為被告戊○○所自承外，並 據告訴代理人鞏庭嘉、丁○○、張文成等分別指述綦詳， 堪認被告對如附表所示之音樂著作並未享有著作權法上公 開演出之權利，應可認定。雖被告辯稱上開部分音樂創作 另行經其他公司於市場上發行音樂ＣＤ或ＶＣＤ，是被專 屬授權人所取得之權利並非專屬授權之權利云云。惟按著 作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時 間、內容、利用方式或其他事項，依當事人之約定，著作 權法第三十七條第一項定有明文。是依上開著作權法之規 定，著作財產權應得就特別地域、時間、內容、利用方式 等事項分別為專屬授權，故不得僅以市面上仍有其他公司 於市場上發行音樂ＣＤ或ＶＣＤ，即認如附表所示各該被 專屬授權人並未取得如附表所示之音樂著作其專屬授權之 權利。再者，如附表所示之被專屬授權人，其所取得如附 表所示之音樂著作之權利，既係依契約上已載明專屬授權 內容之契約書而來，則專屬授權人此時另再就該音樂著作 之著作財產權利另授權他人，除須考量上開著作權法第三 十七條之情形外，倘專屬授權人真就同一著作財產權之專 屬授權範圍另授權他人，此時應屬專屬授權人其履行契約 之違約之問題，應對原被專屬授權人其受專屬授權之權利 不生影響。是本案被告戊○○侵害他人著作財產權，其被 害人係如附表所示之各著作財產權人及各被專屬授權人之 著作財產權權利一節，亦可認定。
（三）又查被告戊○○販售予犯罪事實㈠之「未來世界釣蝦場」 係於九十二年二月間，而該釣蝦場直至九十四年四月二十 日始經警查獲，是該釣蝦場以被告戊○○所販售之電腦伴 唱機供來店顧客消費點唱之期間已達二年二月；又被告戊 ○○出租電腦伴唱機予犯罪事實㈡「豪客ＫＴＶ」之時間 係於九十二年七月間，而該ＫＴＶ直至九十三年一月十三 日始經警查獲，是該ＫＴＶ以被告戊○○所出租之電腦伴 唱機供來店顧客消費點唱之期間已達半年之久；而被告戊 ○○出租電腦伴唱機予犯罪事實㈢之「花中花ＫＴＶ」係 於九十二年十一月二十九日間，而該ＫＴＶ直至九十二年 十二月十五日始經警查獲，是該ＫＴＶ以被告所出租之電 腦伴唱機供來店消費顧客點唱之期間亦達一月之久；另被 告戊○○出租電腦伴唱機予犯罪事實㈣之「創世紀果汁店 附設卡拉ＯＫ」分別係於九十三年六月十五日及同年十月 十五日間，而該卡拉ＯＫ直至九十三年十一月四日始經警 查獲，是該卡拉ＯＫ以被告戊○○所出租之電腦伴唱機供 來店消費顧客點唱之期間亦達四月之久；再被告戊○○販
售電腦伴唱機予犯罪事實㈤之「大都會休閒廣場附設ＫＴ Ｖ」係於九十三年十月間，而該ＫＴＶ直至九十三年十二 月二十日始經警查獲，該ＫＴＶ以被告戊○○所販售之電 腦伴唱機供來店消費顧客點唱之期間亦達二月之久；末被 告戊○○出租予犯罪事實㈥「好姐妹卡拉ＯＫ」電腦伴唱 機之時間係於九十三年十二月間，而該卡拉ＯＫ直至九十 四年九月十三日始經警查獲，是該卡拉ＯＫ以被告戊○○ 所出租之電腦伴唱機供來店消費顧客點唱之期間亦達九月 之久。綜觀上開被告所出租或販售之電腦伴唱機之業者利 用上開被告戊○○所出租或販售之電腦伴唱機營業之期間 ，其最短期間亦已達月餘，且上開業者均於該期間內連續 以前開被告戊○○所出租或販售之電腦伴唱機內之歌曲供 不特定之客人點唱，可見上開被告戊○○所出租或販售之 電腦伴唱機經不特定人點唱之次數，應已甚多。另參酌被 告戊○○復供承如僅以金嗓公司或點唱家公司所販售之電 腦伴唱機內所附之歌曲，其會因市場競爭而無法與他公司 之電腦伴唱機競爭，是衡情上開被告戊○○所另附加之如 附表所示之詞曲，其為使其所出租或販售之電腦伴唱機具 備市場競爭力，其所附加之詞取應屬一般市場上點唱率較 高之歌曲，應可認定。是參之上情，以上開被告戊○○所 出租或販售電腦伴唱機之店家，其等利用被告戊○○出租 或販售之電腦伴唱機營業之期間，以及衡情如附表所示之 歌曲點播率非低等情形，如附表所示之歌曲於各該店家經 警查獲當日之前，應曾有為前往該店消費之顧客所點唱， 亦可認定。
（四）又按所謂「公開演出」者，係指「以演技、舞蹈、歌唱、 彈奏樂器或其他方法『向現場之公眾傳達著作內容』。以 擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者 ，亦屬之。」著作權法第三條第一項第九款定有明文，被 告戊○○雖另辯稱本案應係店家與消費者向如附表所示之 各著作財產權人及各被專屬授權人取得授權，然被告戊○ ○既係從事電腦伴唱機租賃與買賣業務之人，且所出租及 販賣電腦伴唱機之對象，除犯罪事實㈠之釣蝦場外，其餘 店家之營業性質均為專供來電消費之客人點唱歌曲之ＫＴ Ｖ或卡拉ＯＫ，且上開釣蝦場向被告購得系爭電腦伴唱機 ，亦係擺設於營業場所供來店消費顧客點唱使用，此亦應 為前往該店安裝系爭電腦伴唱機之被告戊○○所知悉之事 項。參之上開被告戊○○所出租或販售電腦伴唱機店家之 營業目的，既均是以店內之電腦伴唱機供來店消費之客人 用以點唱電腦伴唱機內之歌曲，則被告戊○○將以ＭＩＤ
Ｉ檔方式儲存如附表所示之音樂著作再出租或販售予上開 店家時，其本即對其所出租或販售之電腦伴唱機係供不特 定人向現場之人演出一節有所認識，然被告戊○○卻仍在 未取得如附表所示之各該著作權財產權人或被授權人同意 或授權下，將如附表所示之歌曲分別以自不詳姓名年籍之 人處所購得不詳之人依如附表所示之音樂著作所編製之Ｍ ＩＤＩ檔，以外加歌卡之方式插入電腦伴唱機後，再分別 販售或出租予以上開專供顧客點唱歌曲之不知情店家，顯 見其主觀上即有利用前往上開店家消費之不知情消費者， 以上開方式侵害他人音樂著作之公開演出權之故意。（五）另按「音樂著作」及「視聽著作」為不同之著作，此觀著 作權法第五條第一項第二、七款分別為例示即明。而著作 權法之行政主管機關對「音樂著作」之內容例示，已如前 述，而依前揭內政部公告之「著作權法第五條第一項各款 著作內容例示」第二點（七）之例示內容，「視聽著作」 包括電影、錄影、碟影、電腦螢幕上顯示之影像及其它藉 機械或設備表現系列影像，不論有無附隨聲音而能附著於 任何媒介物上之著作。查一般電腦伴唱機乃係以該機內電 腦將儲存之靜態畫面影像或另以ＶＣＤ或ＤＶＤ輸出另行 錄製之動態畫面影像作為背景，再將他人「音樂著作」歌 曲以伴唱程式出現伴唱音樂，同時將他人「音樂著作」之 歌詞顯示在上揭畫面上，並作成無人演唱之「電腦ＭＩＤ Ｉ音樂程式」（即音樂設備數位介面）之伴唱機，而上開 靜態或動態之影像，即係屬於所謂「視聽著作」；通常此 「視聽著作」背景影像係與該機內之多數他人「音樂著作 」之之歌曲及歌詞，以隨機之方式同時顯像出現，即不同 之「音樂著作」之歌曲或歌詞會出現同一之「視聽著作」 背景影像，同一之「音樂著作」歌曲或歌詞亦可能因不同 之電腦伴唱機製作公司加以選用製作成不同電腦伴唱機而 搭配不同之「視聽著作」背景影像，故二者為型態截然不 同之著作；因該「音樂著作」之歌曲及歌詞本可從電腦伴 唱機中個別分離出來而為單獨之使用，而且上揭「視聽著 作」之背景影像與「音樂著作」之歌詞亦非同時共同為之 ，且電腦伴唱機製作公司所製作完成之背景影像，已成為 一獨立之視聽著作，兩者間雖有相當之關連性，但並非屬 不可分割之單一著作。故該電腦伴唱機業者製作之「視聽 著作」如欲利用他人之詞曲之「音樂著作」，依著作權法 第三十七條第一項規定，乃必需得該詞曲「音樂著作」之 著作財產權人之授權。故一般ＫＴＶ或卡拉ＯＫ業者於營 業場所「公開上映」電腦伴唱「視聽著作」時，如經電腦
伴唱機業者告知或明示倘另有「公開演出」詞曲「音樂著 作」之行為，即應另得詞曲「音樂著作」之著作財產權人 之授權，而被告戊○○在未經取得如附表所示之詞曲「音 樂著作」之各該著作財產權人或被授權人同意或授權授以 「公開演出權」，即將電腦伴唱機出租或販賣予前開不知 情之釣蝦場、ＫＴＶ或卡拉ＯＫ業者供消費者點唱，且在 未告知上開業者及前往該店消費之消費者不得有「公開演 出」詞曲「音樂著作」之行為，乃在「業者」及「消費者 」不知情而無刑事責任能力下以「公開演出」之行為侵害 他人詞曲「音樂著作」之著作財產權，即為利用無刑事責 人能力之第三人即店家及消費者擅自以「公開演出」之方 法侵害他人之音樂著作財產權之間接正犯。
（六）綜上所查，被告所辯均屬卸責之詞，洵無足採，本件事證 已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立，最高法院八十五年台上字第五一０號 判例可資參照。查本案被告戊○○之犯罪時間自九十二年二 月間至九十三年十二月間有近二年之期間，且本案經警查獲 被告戊○○出租或販售電腦伴唱機之業者高達六家，且被告 戊○○出租或販售每家店家之電腦伴唱機數量，少則二臺多 則十一臺，被告每臺復又可獲利數千元不等之利潤，且其另 自承其所經營之公司以出租或販售電腦伴唱機業務所得之一 年營業額即達二百餘萬元，被告戊○○並可從中獲利達二十 餘萬元，顯見其獲利非少；復衡諸被告戊○○係以成立公司 經營本件侵害他人著作財產權之電腦伴唱機出租與販售業務 等情，參酌上情，被告於客觀上所獲取之利潤足供為一般日 常生活之花費，且其主觀上並有以上開方式獲取利益，並恃 該收入維生，以之為常業至明。另按著作權法雖於九十三年 九月一日經總統華總一義字第○九三○○一五八五九一號令 修正公布，於同年月三日生效。雖按行為後法律有變更者， 適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項固定有明文。惟 常業犯之最後行為，如於法律變更後始完成者，因其性質為 實質上一罪，自應適用變更後之法律論罪科刑，無行為後法 律變更可言，即不發生新舊法比較適用之問題。最高法院九 十二年度臺上字第六七六六號判決可資參照。是本件被告犯 罪行為時間雖跨越上開著作權法修正之新舊法時期，然仍無 新舊法比較適用之問題，而應以其最後行為終了時之新法論
斷，附此敘明。是核被告戊○○所為，係違反著作權法第九 十二條擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪之規定 為常業，應論以同法第九十四條第一項之罪（起訴書就被告 戊○○之犯行，雖論以修正前著作權法第九十二條第一項之 連續犯，惟業經蒞庭之公訴人當庭更正論罪法條為以違犯修 正後之同法第九十二條之規定為常業，應論以同法第九十四 條第一項之罪，基於檢察一體原則，自應以蒞庭檢察官到庭 後陳述之所犯法條，為檢察官所引應適用之法條，而無變更 起訴法條之問題。且依著作權法第一百條之規定，該法第九 十四條之規定並非告訴乃論之罪，故本案被告戊○○之犯罪 行為，並不受其與告訴人美華公司成立和解，而美華公司業 於本院第一審言詞辯論前撤回告訴而有所不同，在此敘明。 ）。被告戊○○擅自以使不知情之業者，以供不知情之客人 點唱電腦伴唱機歌曲之歌唱方式向現場公眾傳達他人之音樂 著作，以公開演出方式侵害如附表所示之著作財產權人或被 專屬授權人就附表所示之音樂著作享有之音樂著作財產權， 為間接正犯。另查被告戊○○為被告僑大公司之代表人，除 為被告戊○○所自承外，並有卷附之「己○○○股份有限公 司」之公司基本資料及公司公司變更登記表之董事監察人名 單在卷可按（被告戊○○雖辯稱僑大公司目前已結束營業， 惟於言詞辯論前僑大公司於經濟部中部辦公室之網站上該公 司之公司狀況仍登載為「設立登記」，是僑大公司尚未因解 散清算而消滅其法人格，故仍應予以論罪處罰，附此敘明） ，被告戊○○因執行僑大公司業務而為本案違反著作權法之 行為，依著作權法第一百零一條之規定，對被告僑大公司應 科以處罰被告戊○○所犯條文所定之罰金刑，而應依著作權 法第一百零一條、第九十二條之規定，對被告僑大公司科以 罰金刑之處罰。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦（ 九十三年度偵字第一二○七七號、九十四年度偵字第一○七 七、一三三五、七一七八、一一六一五號）部分（即犯罪事 實㈠、㈣、㈤、㈥部分，但不包括喬大公司犯罪事實部分） 雖未據檢察官提起公訴，惟因與已起訴之本案被告戊○○之 常業犯行為實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予審判，一併指明。爰審酌被告戊○○以經營公司之方式出 租及販售電腦伴唱機，竟不思與著作財產權人取得利用音樂 著作之權利，即擅自將如附表所示之音樂著作音樂ＭＩＤＩ 檔加入電腦伴唱機內，而將上開電腦伴唱機出租及販售予專 營供他人點歌伴唱之業者，且屢經查獲仍不知停止其上開行 為，且由其供述曾欲向告訴人弘音公司取得該公司授權系爭 音樂著作之使用權一節觀之，顯見其對於著作權利之規範，
並非全無概念之人，然竟為圖私利，枉顧前開音樂著作均係 他人辛苦之智慧結晶，猶仍侵害他人著作財產權利，攫取著 作財產權人應得之利益，無視政府大力宣導尊重他人智慧財 產權之法令，及其所出租及販售電腦伴唱機之數量及所得利 益非少，且犯後並一再對其犯行提出辯解，毫無悔意，惟與 部分告訴人達成和解（即出具如卷附和解書之告訴人美華公 司）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 另被告僑大公司因本案被告戊○○執行該公司業務而違反本 案著作權法之部分，應依著作權法第一百零一條、第九十二 條之規定，量處被告僑大公司如主文第一項所示之罰金刑。三、另扣案之電腦伴唱機三十六臺、點歌目錄集八本、投幣器二 臺及遙控器二個，係被告戊○○違犯著作權法第九十二條擅 自以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪之規定為常業所 用之物，其中業經被告戊○○販售予業者之物，雖非被告所 有，然依著作權法第九十八條之規定，不論是否係屬被告所 有，均應宣告沒收。
四、臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第一二○七七號， 九十四年度偵字第一○七七、一三三五、一一六一五號關於 併辦之被告喬大公司部分，因與本案起訴之被告僑大公司非 屬同一主體，自非本院所得審酌，應退回檢察官另為妥適處 理，併此敘明。
五、公訴意旨雖另認被告戊○○觸犯著作權法第九十一條第二項 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之 規定為常業，然查本案被告戊○○供稱其係自不詳姓名年籍 之成年人處，購得為姓名年籍不詳之人依如附表所示之音樂 著作所編製之音樂設備數位介面即電腦ＭＩＤＩ音樂程式， 再將電腦ＭＩＤＩ音樂程式以外加歌卡方式插入自點唱家公 司或金嗓公司所購入之電腦伴唱機內，且查告訴人等亦無法 認定被告所取得之上開音樂ＭＩＤＩ檔係其等公司所製作， 是自不得僅以推測或擬制之方法，以被告戊○○所販售之電 腦伴唱機內存有如依附表所示之音樂著作所編製之ＭＩＤＩ 檔，即認被告戊○○有公訴人所指重製之犯行。本案既尚乏 證據足資證明被告戊○○有重製之犯行，本應就被告戊○○ 該部份為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前揭論罪科刑部 分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知 。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，著作權法第九十二條、第九十四條第一項、第一百零一條、第九十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官
法 官
法 官 楊佳祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 顏惠華
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日附錄論罪科刑法條
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
著作權法第94條
以犯第91條第1項、第2項、第91條之1、第92條或第93條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。
以犯第 91 條第 3 項之罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以上 8 百萬元以下罰金。著作權法第101條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。
┌──┬────┬───┬───┬──────┬──────┐
│編號│被侵害歌│原創作│告訴人│附註（告訴人│ 查獲地點 │
│ │曲名稱 │人 │ │著作權之取得│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼────┼───┼───┼──────┼──────┤
│一 │情深深 │詞： │弘音多│⑴謝澈憲將『│豪客KTV │
│ │ │謝澈憲│媒體科│情深深』著作│花中花KTV │
│ │ │ │技股份│財產權讓與豪│ │
│ │ │ │有限公│記影視，有著│ │
│ │ │ │司 │作財產權讓與│ │
│ │ │ │ │證明書一紙附│ │
│ │ │ │ │卷。 │ │
│ │ │ │ │⑵豪記影視授│ │
│ │ │ │ │權弘音多媒體│ │
│ │ │ │ │，有獨家發行│ │
│ │ │ │ │權暨專屬授權│ │
│ │ │ │ │證明書影本一│ │
│ │ │ │ │紙附卷。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼──────┼──────┤
│二 │一生只有│詞曲：│弘音多│⑴張燕清將『│豪客KTV │
│ │你 │張燕清│媒體科│一生只有你』│花中花KTV │
│ │ │ │技股份│著作財產權讓│大都會休閒廣│
│ │ │ │有限公│與豪記影視，│場 │
│ │ │ │司 │有著作財產權│ │
│ │ │ │ │讓與證明書一│ │
│ │ │ │ │紙附卷。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑵豪記影視授│ │
│ │ │ │ │權弘音多媒體│ │
│ │ │ │ │，有獨家發行│ │
│ │ │ │ │權授權證明書│ │
│ │ │ │ │影本一紙附卷│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼──────┼──────┤
│三 │酒後吐真│詞曲：│弘音多│⑴張燕清將『│花中花KTV │
│ │言 │張燕清│媒體科│酒後吐真言』│大都會休閒廣│
│ │ │ │技股份│著作財產權讓│場 │
│ │ │ │有限公│與豪記影視，│ │
│ │ │ │司 │有著作財產權│ │
│ │ │ │ │讓與證明書一│ │
│ │ │ │ │紙附卷。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑵豪記影視授│ │
│ │ │ │ │權弘音多媒體│ │
│ │ │ │ │，有獨家發行│ │
│ │ │ │ │權授權證明書│ │
│ │ │ │ │影本一紙附卷│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼──────┼──────┤
│四 │真心只愛│詞： │弘音多│⑴許慧貞將『│大都會休閒廣│
│ │你 │許慧貞│媒體科│真心只愛你』│場 │
│ │■起訴書│ │技股份│之著作財產權│ │
│ │漏載 │ │有限公│讓與豪記影視│ │
│ │ │ │司 │，有著作財產│ │
│ │ │ │ │權讓與證明書│ │
│ │ │ │ │一紙附卷。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑵豪記影視授│ │
│ │ │ │ │權弘音多媒體│ │
│ │ │ │ │，有獨家發行│ │
│ │ │ │ │權授權證明書│ │
│ │ │ │ │影本一紙附卷│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼──────┼──────┤
│五 │世間路 │詞曲：│弘音多│⑴張錦華將『│大都會休閒廣│
│ │ │張錦華│媒體科│世間路』音樂│場 │
│ │ │ │技股份│著作授權豪記│ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網