臺灣臺南地方法院刑事判決 92年度訴字第1301號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列被告因常業詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提
起公訴（90年度偵緝字第1210號），臺灣高雄地方法院判決管轄
錯誤，並移由本院審理，檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院高
雄分院駁回上訴確定，移由本院審理，本院判決如下：
主 文
乙○○以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑叄年陸月。 事 實
一、乙○○於民國88年1、2月間，在臺北縣新店市○○路開設「 東益水電行」，因業務需要分別於附表所載之時間，向如附 表一所載之銀行申請設立支票帳戶，並請領支票；詎其於88 年5月間結束營業後，利用支票是有價證券，得向不特定人 調現或購買財物，竟基於常業詐欺之故意，意圖為自己不法 之所有，自88年12月間，大量簽發如附表二所示之支票（不 含編號2、3、4、5、7、11之支票），向不特定人調現或詐 取財物，致人陷於錯誤，而交付相當之財物，得手後，任令 附表二所示之支票（不含編號2、、3、4、5、7、11之支票 ）退票，迄至89年8月17日止，合計簽發481張支票、其中 474 張退票，退票金額達新臺幣一億二千五百十萬八千二百 六十三元。
二、嗣經甲○○、丁○○（分別因詐欺罪，經法院判處有期八月 、十月確定），持姓名年籍不詳之成年男子「莊先生」所交 付，由乙○○所簽發之付款人為臺北商業銀行光復分行、帳 號0000000000號、票號0000000號、發票日為89年3月30日、 面額30萬元之支票1紙，於88年12月18日在高雄市苓雅區○ ○○路4巷3之4號二人當時住處，向房角石股份有限公司業務 員戊○○購買鑽石，嗣該支票屆期未獲付款，經鐘道明報警 循線追查後，始查獲上情。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定
有明文。查被告對於證人甲○○、丁○○於警詢及檢察官偵 查中未具結之證詞，並未爭執其證據能力，揆之上開規定， 自得作為本件之證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固不否認於上述時間，向如附表一所載之 銀行申請開立支票帳戶及請領支票，及退票之支票均是以 其名義「乙○○」所開立之事實，惟矢口否認有何常業詐 欺之犯行，辯稱：與一位黃國書共同經營水電行，支票存 摺均交予黃國書，當初是準備申請供晉碩股份有限公司使 用，請領之支票有些支票是自己領取，但有些支票並未領 取，是黃國書拿去用云云。
二、惟經本院查：
㈠被告申請設立如附表一所示之支票存款帳戶並請領如附表 二所載之支票，並自88年12月間起，以被告名義，大量簽 發如附表二所載之支票（不含編號2、3、4、5、7、11 之 支票），向不特定人調現或詐取財物，致人陷於錯誤，而 交付相當之財物，得手後，任令附表二所示之支票（不含 編號2、、3、4、5、7、11）退票，迄至89年8月17日止， 合計退票金額達新臺幣一億二千五百十萬八千二百六十三 元等情節，有法務部票據信用資訊連線作業查詢明細表一 紙在卷可稽（參見90年度偵緝字1210號卷第218頁至243頁 ），並有臺南區中小企業銀行安中分行支票存款開戶資料 及支票領取紀錄（參見90年偵緝字第1210號卷第83 頁至 86頁）、臺灣區中小企業銀行埔墘分行支票存款開戶資料 及交易往來明細、支票領票紀錄及使用往來明細表（參見 90年度偵緝字第1210號卷第74至79頁、166頁至168 頁 ）、臺北國際商業銀行光復分行支票存款開戶資料及資金 往來明細、領取支票紀錄（參見90年度偵緝字第1210號卷 第58頁至71頁、第170頁至第173頁）、華南商業銀行板橋 分行支票存款帳戶開戶資料及交易明細表、請領支票領用 單（參見90年度偵緝字第1210號卷第88至91頁、第165頁 ）、安泰商業銀行農安分行支票存款帳戶開戶資料及交易 明細表、支票請領紀錄表（參見90年度偵緝字第1210號卷 第78至80頁、第163頁至164頁）、臺灣土地銀行萬華簡易 分行支票存款開戶資料及請領支票簽收紀錄、支票存款往 來明細對帳單（參見90年度偵緝字第1210號卷第248至251 頁、175至第189頁）等可資佐證，互核相符，足認被告以 其名義所申請之支票均為其所領取，而簽發如事實欄所載 之支票均未獲兌現而退票之事實，堪可認定。
㈡又被告所簽發，經甲○○、丁○○二人持以向戊○○購買
鑽石之支票屆時跳票而未兌現，呂、繆二人並因此而經臺 灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第861號判處有期徒 刑8月、10月確定之事實，亦據證人甲○○、丁○○於本 院審理時結證屬實（參見本院94年5月4日審理筆錄），並 有該判決書一紙可資參照（參見本院卷第66頁），互核相 符，亦堪認定。
㈢次按支票退票理由各有不同，茲先說明如下（參見90年度 偵緝字第1210號卷第243頁）：
⒈所謂「註銷」，是指支票存款戶於90年7月1日以後所發 生之存款不足退票，經依舊制中央銀行訂頒之「支票存 款戶存款不足退票處理辦法」規定，辦理註銷手續者之 謂。
⒉所謂「註記」，是指存款戶於90年7月1日以後所發生（ 或90年6月30日以前所發生未依規定申請註銷者）之存 款不足退票，經依票信管理新制「支票存款戶票信狀況 註記須知」規定，辦理註記手續者之謂。
⒊所謂「備查」，是指支票存款戶發生存款不足退票後， 依規定將票款存入辦理退票之金融業者，申請改列「其 他應付款」帳備付之謂。
⒋所謂「退票」，是指支票存款戶因存款不足所發生之退票，未 依規定申請註銷（記）或備查者之謂。
⒌所謂「拒絕」，是指支票存款戶因存款不足，發票人簽 章不符或擅指金融業者為本票之擔當付款人等情事之一 所發生之退票，未依規定申請註銷（記）或備查一年內 達三張或因使用票據涉及罪經判刑確定，經票據交換所 公告（或通報）者之謂。
⒍所謂「作廢」，是指支票存款戶因匯款滯留財金資訊公 司或金融業者作業疏失等原因所造成之存款不足退票， 於檢具證明文件，經票據交換所審核屬實者，得將其退 票理由單予以作廢處理。
㈣按支票為有價證券，得用以向不特定人調現或購買財物， 此為一般經驗法則。查本件被告所簽發之481張支票中， 註記為「退票」者為474張，退票金額達一億二千五百十 萬八千二百六十三元；註記為「註銷」者為5張，註銷金 額為七十六萬元；註記為「作廢」者為2張，作廢金額為 十三萬元等情節，有前述法務部票據信用資訊連線作業查 詢明細表一紙在卷可稽（參見90年度偵緝字第1210號卷第 242頁），揆諸前開⒋「退票」理由之說明，足認前揭474 張以被告名義所簽發而退票之支票，均是因被告帳戶內存 款不足所發生之退票，且未依規定申請註銷（記）或備查
者，而被告既明知其支票帳戶內存款不足，竟仍簽發數量 龐大堪稱鉅額之支票，並任由退票，足見被告意在用以訛 詐，又參以被告經法務部調查局第六處南部通訊中心測謊 結果，對於「其未參與詐欺情事」、「系爭支票其未使用 過」及「所有退票支票都是黃國書拿去使用」等事項，均 呈情緒波動反應，研判有說謊，亦有測謊報告書一紙可資 佐證（參見90年度偵緝字第1210號卷第212頁），亦可佐 證其確有參與詐欺、使用支票等情事，其確有詐欺之故意 ，應可認定；再者，揆諸被告自承其開立水電行，憑其學 識、經歷及財力，當無財力，亦無必要，實不可能簽發數 量如此眾多、金額如此龐大的支票，被告是憑此維生，其 確有常業詐欺之故意，亦可認定。
㈤又被告一再辯稱會辦理請領支票事宜，是因自己投資晉碩 股份有限公司三十萬元，而應該公司之業務經理黃國書請 託，待自己請領支票後供公司使用，該公司負責人名為「 陳淑珍」「黃淑珍」，總公司設在台南，分公司在汐止云 云。惟經本院向經濟部中部辦公室查詢，晉碩股份有限公 司設於臺中市，董事長為陳良傑、股東則分別為許昱祥、 劉邱靖雅及張益新等情節，有經濟部中部辦公室94年5 月 26日經中三字第09430909590號函附之股份有限公司變更 登記表2紙在卷可資佐證（參見本院卷第98、99頁），均 與被告所述公司特徵不符；再者，按公司經營或往來資金 ，通常均利用以公司名義所簽發支票或公司帳戶，而較少 利用私人帳戶或支票，果若利用私人帳戶或私人名義簽發 之支票為公司經營，亦均是特定人或單一帳戶，除藉以累 積公司信譽，並避免公司資金與私人資金混淆不清，此為 一般經驗法則。而本案多達747張退票之支票，均係以被 告名義請領，實難認定是與晉碩股份有限公司經營相關， 顯然與前述一般經驗法則有違；又被告所云係將辦理支票 相關證件及請領之支票交予「黃國書」者，顯然其與「黃 國書」者有相當程度之熟識，惟自偵查時起迄至本院辯論 終結止，始終均未能提出與「黃國書」相關之查詢線索以 供調查，則是否確有「黃國書」之人，即無從認定。從而 ，被告辯稱本案系爭支票均是供晉碩股份有限公司及「黃 國書」所使用云云，不僅與事證不符，且與經驗法則相違 背，不足採信。
㈥綜上所述，應認本件事證明確，被告犯行，應可認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的（指
內心之意思）之社會活動（外在行為有反覆性）之職業性 犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之 謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常 業犯罪之成立，最高法院著有八十五年度台上字第五一○ 號判例可資參照。經查，被告自88年12月間起至89年8月 17日止，期間長達半年以上，共簽發481張支票，其中474 張退票，且退票金額達一億二千五百十萬八千二百六十三 元之鉅，其行騙所得遠超出一般日常生活之花費，綜合上 開被告行騙之期間、所得及行騙期間並無其他正當之工作 維生等情觀之，被告顯係以賴詐欺之不法所得收入維生， 並以之為常業至明，自屬常業犯，要堪認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪。按常 業犯罪，性質上屬多數行為之集合犯，法律上擬制為一罪 ，學理上可稱之為實質上一罪，其反覆從事之多數行為相 互間，並不發生連續犯或想像競合犯之問題（最高法院九 十二年度台上字第四九五九號判決參照）。是以，被告既 已構成意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交 付為常業罪，自不生連續犯之問題。爰審酌被告不思進取 謀求正當職業，而詐取他人財物，賴詐騙所得維生，所詐 騙金額龐大，對社會金融秩序影響甚大，且其犯後否認犯 行，態度不佳等情，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第340條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇義洲 法 官 徐文瑞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佩珊中 華 民 國 94 年 11 月 17 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第340條
以犯第 339 條之罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 5 萬元以下罰金。
附表一：被告申請設立之支票存款帳戶
┌──┬─────────────┬────────┬─────────┐
│編號│銀 行 名 稱 │設 立 帳 號 │備 考 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│一 │華南商業銀行板橋分行 │000000000 │88.01.11設立 │
│ │ │ │89.02.11拒絕往來 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│二 │台南區中小企業銀行安中分行│000000000 │88.01.12設立 │
│ │ │ │89.03.27開始退票 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│三 │台北國際商業銀行光復分行 │000000000 │88.01.20設立 │
│ │ │ │89.03.27開始退票 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│四 │台灣中小企業銀行埔墘分行 │000000000 │88.02.03設立 │
│ │ │ │89.03.30開始退票 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│五 │土地銀行萬華分行 │000000000 │88.02.12設立 │
│ │ │ │89.03.14開始退票 │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│六 │安泰商業銀行農安分行 │000000000 │89.01.17設立 │
│ │ │ │89.03.07拒絕往來 │
└──┴─────────────┴────────┴─────────┘
附表二：被告請領支票紀錄
┌──┬───────┬────┬──────┬──┬─────────┐
│編號│銀 行 名 稱│請領時間│請領支票之 │張數│開始退票日期及全部│
│ │ │ │起迄號碼 │ │退票張數 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一 │台南區中小企業│88.01.21│CE00000000迄│25 │89.03.27 │
│ │銀行安中分行 │ │CE00000000 │ │二張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│二 │台北國際商業 │88.02.01│0000000迄 │25 │無退票 │
│ │銀行光復分行 │ │0000000 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│三 │台灣中小企業 │88.02.03│0000000迄 │25 │無退票 │
│ │銀行埔墘分行 │ │0000000 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│四 │土地銀行 │88.02.12│0000000迄 │25 │無退票 │
│ │萬華分行 │ │0000000 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│五 │台灣中小企業 │88.06.02│0000000迄 │25 │無退票 │
│ │銀行埔墘分行 │ │0000000 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│六 │土地銀行 │88.09.13│0000000迄 │50 │89.06.05 │
│ │萬華分行 │ │0000000 │ │三張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│七 │台北國際商業 │88.09.18│0000000迄 │25 │無退票 │
│ │銀行光復分行 │ │0000000 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│八 │華南商業銀行 │88.11.10│0000000迄 │25 │89.02.10 │
│ │板橋分行 │ │0000000 │ │二張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│九 │土地銀行 │88.11.19│0000000迄 │50 │89.04.01 │
│ │萬華分行 │ │0000000 │ │九張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一０│台灣中小企業 │88.11.26│0000000迄 │25 │89.05.31 │
│ │銀行埔墘分行 │ │0000000 │ │三張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一一│台北國際商業 │88.12.28│0000000迄 │25 │無退票 │
│ │銀行光復分行 │ │0000000 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一二│台北國際商業 │88.12.29│0000000迄 │25 │89.03.30 │
│ │銀行光復分行 │ │0000000 │ │十八張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一三│安泰商業銀行 │89.01.18│0000000迄 │25 │89.03.07 │
│ │農安分行 │ │0000000 │ │二張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一四│台北國際商業 │89.01.20│0000000迄 │200 │89.03.27 │
│ │銀行光復分行 │ │0000000 │ │一百四十八張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一五│土地銀行 │89.01.21│0000000迄 │100 │89.03.14 │
│ │萬華分行 │ │0000000 │ │六十四張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一六│台南區中小企業│89.01.31│CE00000000迄│100 │89.03.31 │
│ │銀行安中分行 │ │CE00000000 │ │七十八張 │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一七│台灣中小企業 │89.02.25│0000000迄 │75 │89.03.30 │
│ │銀行埔墘分行 │ │0000000 │ │七十二張 │
│ │ │ │0000000迄 │25 │ │
│ │ │ │0000000 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──┼─────────┤
│一八│安泰商業銀行 │89.02.25│0000000迄 │50 │89.03.30 │
│ │農安分行 │ │0000000 │ │七十三張 │
├──┼───────┴────┴──────┴──┴─────────┤
│合計│退票張數474張 │
│ │退票金額新臺幣000000000元 │
└──┴────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網