給付工資等
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,112年度,120號
KSDV,112,勞訴,120,20231018,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞訴字第120號
原 告 陳佳蒂

李雅雯
被 告 唐記有限公司


法定代理人 莊翎雨


上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）112年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳佳蒂新台幣（下同）14萬3,024元及自112 年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應補提繳5萬1,412元至原告陳佳蒂之勞工退休金專戶。三、被告應給付原告李雅雯28萬4,961元及自112年9月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　
四、被告應補提繳6萬6,366元至原告李雅雯之勞工退休金專戶。五、訴訟費用5,950元由被告負擔。
六、本判決第1、2、3、4項所命給付得假執行，但被告如分別以 14萬3,024元、5萬1,412元、28萬4,961元、6萬6,366元為原 告陳佳蒂、李雅雯預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告2人主張：原告2人原受僱於被告公司，但被告公司於11 2年7月31日無預警向員工宣布自隔日即8月1日停止營業，原 告陳佳蒂原擔任管理部主任，每月工資3萬8,285元，請求積 欠之工資9萬2,560元（含預告期間工資、特別休假應休未休 工資）、資遣費5萬0,464元（年資2年7個月），並請求補提 繳勞工退休金5萬1,412元；原告李雅雯原擔任銷管部主任， 每月工資3萬7,600元，請求積欠之工資15萬1,794元（含預 告期間工資、特別休假應休未休工資）、資遣費13萬3,167 元（年資6年7個月），並請求補提繳勞工退休金6萬6,366元 。並聲明：如主文第1至4項所示。
三、原告2人就其等主張之上開事實，已提出勞資爭議調解紀錄1 份、原告李雅雯薪資明細3份、勞保【職保】被保險人投保



資料表【明細】及勞工退休金專戶明細資料各1份、存摺節 本1份，及原告陳佳蒂薪資明細7份、勞保【職保】被保險人 投保資料表【明細】及勞工退休金專戶明細資料各1份、存 摺節本1份（見本院卷第9至33頁）為證，經核，被告公司共 有7名員工於112年8月4日一起提起勞資爭議調解之申請，個 人除請求金額不同外，所述相同，則被告公司以停止營業為 由，終止與原告2人間之勞動契約關係甚明，原告2人當得依 勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告公司給付資遣 費。又依原告2人提出之勞工退休金專戶明細資料所示，被 告公司提繳勞工退休金情形確有中斷情形，而被告並未到庭 爭執，亦未以書狀提出說明，則自堪被告公司有積欠工資及 提繳勞工退休金不足之情形，原告2人當得依勞動基準法第2 2條第2項、第16條第3項、第38條第4項前段規定，請求被告 公司給付工資（含預告期間工資、特別休假應休未休工資） ，並得依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求補提繳勞 工退休金。且原告2人請求之上開各項金額，亦與提出之資 料所示及計算結果無不合，而被告未到庭，亦未提出書狀加 以爭執，則自堪信原告2人之請求並無不合。
四、綜上所述，原告陳佳蒂、李雅雯訴請被告給付14萬3,024元 、28萬4,961元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月1 2日，見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，另訴請被告補提繳勞工退休金5 萬1,412元、6萬6,366元，於法有據，均應准許。又本判決 各項均屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條 第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日 勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　洪光耀