臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞簡字第66號
原 告 許凱平
林筱娟
葉淑芳
被 告 唐記有限公司
法定代理人 莊翎雨
上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）112年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林筱娟新台幣（下同）8萬5,761元及自112 年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應補提繳2萬5,920元至原告林筱娟之勞工退休金專戶。三、被告應給付原告葉淑芳11萬1,716元及自112年9月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告應補提繳2萬5,920元至原告葉淑芳之勞工退休金專戶。五、被告應給付原告許凱平10萬6,963元及自112年9月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、被告應補提繳3萬1,320元至原告許凱平之勞工退休金專戶。七、訴訟費用4,100元由被告負擔。
八、本判決第1、2、3、4、5、6項所命給付得假執行，但被告如 分別以8萬5,761元、2萬5,920元、11萬1,716元、2萬5,920 元、10萬6,963元、3萬1,320元為原告林筱娟、葉淑芳、許 凱平預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告3人主張：原告3人原受僱於被告公司，但被告公司於11 2年7月31日無預警向員工宣布自隔日即8月1日停止營業，原 告林筱娟擔任包裝部全職人員，每月工資2萬8,500元，請求 積欠之工資6萬5,361元（含7月工資、預告期間工資、特別 休假應休未休工資、產假及喪假應休未休工資）、資遣費2 萬0,400元，並請求補提繳勞工退休金2萬5,920元；原告葉
淑芳擔任管理部倉管人員，每月工資2萬8,500元，請求積欠 之工資9萬1,316元（含6、7月工資、預告期間工資、特別休 假應休未休工資）、資遣費2萬0,400元，另請求補提繳勞工 退休金2萬5,920元；原告許凱平擔任外務司機，每月工資3 萬6,000元，請求積欠之工資8萬5,068元（含6、7月工資、 預告期間工資、特別休假應休未休工資）、資遣費2萬1,895 元，另請求補提繳勞工退休金3萬1,320元。並聲明：如主文 第1至6項所示。
三、原告3人就其等主張之上開事實，已提出勞資爭議調解紀錄 薪資明細、其等3人之勞工退休金個人專戶明細資料、勞保 【職保】被保險人投保資料表【明細】、存摺節本，原告林 筱娟另提出訃文、出生證明書各1份（見本院卷第9至32頁、 第49至111業）為證，經核，被告公司共有7名員工於112年8 月4日一起提起勞資爭議調解之申請，個人除請求金額不同 外，所述相同，則被告公司以停止營業為由，終止與原告3 人間之勞動契約關係甚明，原告3人當得依勞工退休金條例 第12條第1項規定，請求被告公司給付資遣費。又依原告3人 提出之勞工退休金專戶明細資料所示，被告公司為原告3人 提繳之勞工退休金有所不足，而被告並未到庭爭執，亦未以 書狀提出說明，則自堪被告公司有積欠工資及提繳勞工退休 金不足之情形，原告2人當得依勞動基準法第22條第2項、第 16條第3項、第38條第4項前段規定，請求被告公司給付工資 （含預告期間工資、特別休假應休未休工資），並得依勞工 退休金條例第31條第1項規定，請求補提繳勞工退休金。另 原告林筱娟產假及喪假未休完部分，考量可請之產假及喪假 請假期間原亦可領有工資，是參照特別休假應休未休於勞動 契約終止時，雇主應發給勞工應休未休工資之規定，認原告 林筱娟就產假及喪假未休完部分，亦得請求被告公司給付應 休未休工資。再者，原告3人請求之上開各項金額，與提出 之資料所示及計算結果均無不符，而被告未到庭，亦未提出 書狀加以爭執，則自堪信原告3人之請求並無不合。四、綜上所述，原告林筱娟、葉淑芳、許凱平所訴於8萬5,761元 、11萬1,716元、10萬6,963元，及均自起訴狀繕本送達翌日 （即112年9月12日，見本院卷第45頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，暨補提繳勞工退休 金2萬5,920元、2萬5,920元、3萬1,320元，於法有據，均應 准許。又本判決屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決 ，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行， 並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網