給付工資等
臺灣高雄地方法院(民事),勞簡字,112年度,65號
KSDV,112,勞簡,65,20231018,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞簡字第65號
原 告 潘盈娟

張玄蓁

被 告 唐記有限公司


法定代理人 莊翎雨


上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）112年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張玄蓁新台幣（下同）5萬4,663元及自112 年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應補提繳1萬6,362元至原告張玄蓁之勞工退休金專戶。三、被告應給付原告潘盈娟5萬1,860元及自112年9月12日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。　　
四、被告應補提繳1萬7,280元至原告潘盈娟之勞工退休金專戶。五、訴訟費用1,550元由被告負擔。
六、本判決第1、2、3、4項所命給付得假執行，但被告如分別以 5萬4,663元、1萬6,362元、5萬1,860元、1萬7,280元為原告 張玄蓁、潘盈娟預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告2人主張：原告2人原受僱於被告公司，但被告公司於11 2年7月31日無預警向員工宣布自隔日即8月1日停止營業，原 告張玄蓁擔任會計部會計，每月工資3萬元，請求積欠之工 資4萬3,300元（含7月工資、預告期間工資、特別休假應休 未休工資）、資遣費1萬1,363元（年資8個月），並請求補 提繳勞工退休金1萬6,362元；原告潘盈娟擔任管理部行政助 理，每月工資2萬8,500元，請求積欠之工資3萬9,900元（含 7月工資、預告期間工資、特別休假應休未休工資）、資遣 費1萬1,960元（年資約10個月），另請求補提繳勞工退休金 1萬7,280元。並聲明：如主文第1至4項所示。　　　　　　三、原告2人就其等主張之上開事實，已提出勞資爭議調解紀錄1



份、原告張玄蓁薪資明細、勞工退休金專戶明細資料、存摺 節本各1份，及原告潘盈娟薪資明細10份、勞保【職保】被 保險人投保資料表【明細】、勞工退休金專戶明細資料、存 摺節本各1份（見本院卷第9至34頁）為證，經核，被告公司 共有7名員工於112年8月4日一起提起勞資爭議調解之申請， 個人除請求金額不同外，所述相同，則被告公司以停止營業 為由，終止與原告2人間之勞動契約關係甚明，原告2人當得 依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告公司給付資 遣費。又依原告2人提出之勞工退休金專戶明細資料所示， 被告公司沒為原告2人提繳勞工退休金，而被告並未到庭爭 執，亦未以書狀提出說明，則自堪被告公司有積欠工資及提 繳勞工退休金不足之情形，原告2人當得依勞動基準法第22 條第2項、第16條第3項、第38條第4項前段規定，請求被告 公司給付工資（含預告期間工資、特別休假應休未休工資） ，並得依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求補提繳勞 工退休金。且原告2人請求之上開各項金額，與提出之資料 所示及計算結果亦無不合，而被告未到庭，亦未提出書狀加 以爭執，則自堪信原告2人之請求並無不合。
四、綜上所述，原告張玄蓁、潘盈娟訴請被告給付5萬4,663元、 5萬1,860元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月12日 ，見本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，暨補提繳勞工退休金1萬6,362元、1 萬7,280元，於法有據，均應准許。又本判決屬法院就勞工 給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項 規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被 告公司得預供擔保免為假執行。　　
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日 勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　洪光耀