臺灣高雄地方法院民事判決
112年度再字第3號
再審原告 邵易財
訴訟代理人 邱柏榕律師(法扶律師)
再審被告 陳賢斌
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年7
月21日本院111年度訴字第464號確定判決，提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條 第1項、第2項定有明文。查兩造前因損害賠償事件（下稱前 訴訟程序），經本院於民國112年7月31日以111年度訴字第4 64號判決，該判決於同年9月15日確定（下稱原確定判決） ，有該判決確定證明書在卷可參（見前程序卷二第225頁） 。再審原告於同年9月19日提起本件再審之訴，有本院收文 戳印蓋於再審書狀可查，尚未逾不變期間，程序上自屬合法 ，先予敘明。
二、再審意旨略以：再審被告於前訴訟程序中主張其請求權基礎 為民法第184條第1項前段規定，而未表明以同法第191條第1 項規定為請求權基礎，且原法院亦未闡明欲以該規定為判決 基礎，致伊因推定過失而未依同條但書規定提出反證，故原 確定判決以民法第191條第1項規定為判決，違反處分權主義 ，侵害伊之程序保障權，屬訴外裁判，且有消極不適用民事 訴訟法第388條規定之錯誤。又伊僅因繼承取得房屋之事實 上處分權，並非民法第191條第1項所定之工作物所有權人， 故原確定判決適用法規顯有錯誤。另伊於112年8月24日收受 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵續字第256號不起訴處 分書（下稱本件不起訴書），本件不起訴書為伊於前訴訟程 序所不知之證物，且其內容可證伊並無過失，如經斟酌，伊 可受較有利之裁判等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款規定，求為判決：㈠原確定判決不利於再審原告 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告第一審之訴駁回。
三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理 由，係指就再審原告所主張之再審理由，無須另經調查辯論 ，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言，故 同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，且經受訴法 院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，縱另就該待證 事項另有其他未經斟酌之證據方法，亦不容當事人執是提起 再審之訴，求依再審程序更為無益之調查，合先敘明。 ㈠再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效之 判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言， 並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證 據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內。
⒉再審意旨主張：原確定判決依民法第191條第1項規定為判決 ，違反民事訴訟法第388條規定，已違反處分權主義等語。 查，再審被告於原法院111年6月15日行言詞辯論時，固表明 其請求權基礎為民法第184條第1項前段規定等語（見前程序 卷二第26頁），惟其於前訴訟程序中，業以書狀敘明：「本 人認定屋主邵易財必須負起財損責任」、「本人也主張邵易 財為系爭房屋繼承人，故應負保管維護之責」、「本人也主 張邵易財應善盡管理維護之責，故應負侵權行為責任」等語 （見前程序卷一第189頁、前程序卷二第181頁），可見再審 被告認再審原告應就系爭房屋負保管維護之侵權行為損害賠 償責任，是原確定判決以民法第191條第1項規定為其論據， 難認有就當事人未聲明之事項為判決而違反處分權主義之情 事。又兩造於前訴訟程序，已就再審原告有無過失、再審被 告所受損害為若干等爭點，互為充分攻防之訴訟行為，原確 定判決據此而為論斷，亦難認有何侵害再審原告程序保障權 之情形。基上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定之再審事由，並非可採。 ⒊再審原告主張其為房屋之事實上處分權人，原確定判決爰引 民法第191條第1項，適用法規顯有錯誤等語。查，原確定判 決係認：「被告（按：再審原告）為邵清山之繼承人一，因 繼承成為甲屋之共同共有人」等語，再審原告雖主張該規定 不適用於工作物事實上處分權人之情形，然依前揭說明，法 律上見解，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，故再審原告據此 主張原確定判決適用法規顯有錯誤，亦無可採。
㈡再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款部分： ⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固定有明 文。又所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及 與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當 事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內（最高法院 111年台上字第2306號裁判要旨參照）。則同理，檢察官之 起訴書或處分書，亦難認係民事訴訟法第496條第1項第13款 所謂之證物。
⒉再審原告雖主張本件不起訴書為未經斟酌或使用之證物等語 。惟依前開說明，檢察官之不起訴處分書非民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂之證物，是再審原告執此為再審事由， 於法尚有未合。
四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 、第13款之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理 由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論， 逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 林婕妤 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 洪嘉慧