台灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第109號
原 告 德淯有限公司
法定代理人 石汧鷾
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 科菱股份有限公司
法定代理人 邱世昌
訴訟代理人 王進勝律師
張釗銘律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告因有資金需求尋求原告協助，原告執行長石淑靜（下稱 姓名）偕同團隊成員劉馨正（下稱姓名）於民國109年5月4 日（於訴訟進行中更正為109年5月6日，見本院卷一第335頁 ）拜訪被告法定代理人邱世昌（下稱姓名），復由原告訴訟 代理人顏福松律師視訊見證確認而簽立委任契約書，約定略 以：原告受任為被告處理國內融資貸款相關事宜。被告需提 出融資項目及計畫給原告，原告代為整治修訂，向相關機構 及金融單位為被告辦理貸款。被告於簽訂契約時，應支付原 告交通及咨詢費新台幣（下同）5萬元，另於融資撥款時， 被告應給付實際撥款總額3.5%作為報酬等語（下稱系爭契約 ）。被告於簽約當日即已依約交付石淑靜5萬元。(二)原告團隊成員劉馨正、洪穎文於系爭契約簽立後，依約對被 告融資貸款事宜提供下列協力：
⒈被告依劉馨正所提架構提供書面資料，交予劉馨正修改為「 融資計畫」後，郵寄「經濟部中小企業處」（現已改制更名 為經濟部中小及新創企業署）陳情輔導協助，該處轉交「財 團法人中小企業信用保證基金」（下稱信保基金）申請直接 保證貸款，因信保基金久未回覆，劉馨正即代被告向經濟部 表達「像被告這樣能取得國際重要大廠訂單之企業，若不輔
導還要輔導怎麼樣的企業？」等意見，經濟部長官知悉後即 親自電請信保基金董事長協助，該董事長親自電邀邱世昌見 面，邱世昌偕同董事長特助葉壬侑（偏名葉俊龍，英文名Ke vin，下逕稱葉壬侑）與會，信保基金董事長當即表示：取 得直接保證之企業，不易取得銀行貸款，建議改向「經濟部 投資台灣事務所」（下稱投台所）申請「投資台灣方案」之 審查。
⒉劉馨正為此再協助被告將融資計畫製作PPT檔簡報一併提供投 台所審查（下稱第一次審查），投台所委派陳酈堂等2人至 被告處瞭解公司營運狀況，並多方查證計畫書相關細節，邱 世昌為此不耐煩多所抱怨，劉馨正乃委請甫自「經濟部財團 法人中小企業聯合輔導基金會總經理」職位退休之洪穎文（ 下稱姓名）加入協助，洪穎文連續數日與邱世昌、葉壬侑檢 討修改計畫書。而對於投台所質疑被告負債比過高、償債能 力、訂單取得之證明、設廠經費單價過高等疑問，亦經劉馨 正指導如何詢答後獲致解決。
⒊被告等候投台所第一次審查期間資金吃緊，邱世昌要求劉馨 正、洪穎文幫忙，二人依過往40年在金融界之人脈及專業經 驗，協助被告取得第一商業銀行（下稱一銀）復興分行信用 週轉額度3000萬元，被告因此筆融資而得解燃眉。 ⒋被告又於投台所第一次審查期間，擔心貸款緩不濟急造成財 務危機，多次拜託劉馨正向經濟部洽詢加速審查作業，投台 所終核定通過支持融資額度2億4200萬元。 ⒌被告通過第一次審查，進行嘉義縣太保市新建工廠動土儀式 時，投台所執行長在場表示：若額度不夠時可調整計畫，但 只限一次等語，劉馨正乃建議邱世昌提出計畫增加額度。邱 世昌初始認為憑藉第一次審查時之經驗即可通過該次增額審 查（下稱第二次審查），故自行辦理，惟其嗣後向劉馨正表 示：已經依投台所意見修改計畫，提出20次仍不被接受等語 ，請求劉馨正協助，劉馨正為此與葉壬侑、被告財務經理楊 鐵雄（英文名Tony，下稱姓名）在會議室以電腦投影檢視方 式，對函文及計畫書提出95%之大幅度修改，尤其對於被告 於第一次審查時提出「要導入生產洗太陽能板設備，可增加 大幅營收及利潤」而獲通過之計畫，在第二次審查時竟以「 生產洗太陽能板設備非被告核心技術擬予放棄」，形同自我 否定，劉馨正乃將之改為「因要導入急迫需求先進技術，基 於排擠因素，生產洗太陽能板設備延後推動」，及將工廠變 更設計導致建築成本大幅增加，歸因於「被」嘉義縣政府建 議不得不為以及建材價格上揚所致，楊鐵雄當場為劉馨正之 修改所折服。嗣被告將修改後的計畫再送投台所審查，迅獲
接受核定通過，增加支持額度為4億2300萬元。 ⒍被告雖獲投台所審查支持，但因財務結構不佳，銀行不願直 接貸款，所往來合作金庫西湖分行（下稱合庫西湖分行）該 貸款案送信保基金尋求保證，信保基金人員仍有疑慮，要求 合庫西湖分行提出合理說明，該分行呂姓經理無法招架，邱 世昌乃再求助於劉馨正，經劉馨正指導邱世昌回覆：經濟部 審查通過支持的案子，若仍還要經過信保基金審查卻不予支 持，那投台所審查即毫無意義，可以關門了等語，很快信保 基金審查通過同意提供保證，呂姓經理為此還驚嘆：你們真 有辦法等語。
⒎信保基金同意提供保證後，合庫西湖分行隨即將貸款案再送 合庫總行審查，總行審查部再以書面提出6點疑問，被告將 其所擬「詢答內容」傳送劉馨正指正，劉馨正以LINE提供逐 條修改意見，並增加說明：「本公司的這次投資計晝歷經經 濟部在經營、財務、技術及未來發展等各方面的嚴格審查始 獲通過同意支持，接著又再獲信保基金審查通過同意提供貸 款保證，目前新工廠也刻正興建中，所有貸款必用於投資計 晝的各項支出，懇請貴行本於協助國内產業發展的立場能與 支持，以期本公司帶動國内5G零組件供應鏈技術創新升級的 目標能順利達成！」等語，終獲合庫總行認可4億2300萬元 貸款額度，合庫西湖分行據此逐次撥款。
⒏綜上所述，在原告團隊成員盡心專業協助下，被告先後取得 第一銀行週轉金3000萬元及投台所核定4億2300萬元貸款額 度，銀行亦逐次撥款，為此原告依系爭契約可以請求1585萬 5000元之報酬【計算式：（3000萬+4億2300萬）×3.5%=1585 萬5000】，爰暫先為一部請求999萬元，其餘款項俟將來再 行主張。
(三)系爭契約第2條約定內容簡略，其核心思考當在於：原告對 於被告國內融資貸款，是否有足夠之專業、能力或技術協助 達成「融資核下撥款」，亦即是否有「關鍵之影響力」協助 被告取得國內融資，故該依影響力之有無及依誠信原則為基 礎，作為本件最核心之思考，亦即以「誠懇實在、毫不些假 」、「信守約定、相互為用」，並據以判斷原告在履行契約 之成就是否有「關鍵之影響力」等語，並聲明：⒈被告應給 付原告999萬元，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
(一)兩造確有簽系爭契約之書面，但簽約日係在109年5月4日， 交通及諮詢費5萬元則是由劉馨正於109年5月6日自稱代原告
索取時始行交付，此時亦是第一次與劉馨正認識。否認劉馨 正、洪穎文為原告團隊成員，被告也未受劉馨正等2人或原 告之協助取得融資貸款。
(二)本件兩造接洽、及被告向一銀復興分行、合庫西湖分行融資 貸款過程時序始末記述如下：
⒈邱世昌於000年00月間經由友人介紹認識石淑靜，石淑靜得知 被告有資金需求，提議可前往新加坡設立新公司較容易取得 融資資金，邱世昌同意其提議並委由石淑靜協助被告取得融 資，石淑靜於108年11月28日以原告名義與被告簽立融資顧 問合約書，後邱世昌於石淑靜陪同下前往新加坡投入資金、 設立公司，但石淑靜根本無法在所約定之108日期限內協助 取得貸款。
⒉事後石淑靜仍一再游說邱世昌可協助取得國內融資貸款，2人 於109年5月4日在顏福松律師當場見證下簽立系爭契約，惟 當日並未交付5萬元交通及諮詢費，是劉馨正於109年5月6日 來原告處索取始行交付，惟邱世昌並不知悉劉馨正與原告或 石淑靜間之關係。
⒊劉馨正於000年0月間向邱世昌提議可向經濟部申請「直接保 證貸款」，被告於109年5月11日備妥文件請求經濟部協助辦 理，由經濟部中小企業處函轉信保基金，惟據信保基金覆稱 ：該基金已無承作直接保證業務等語。其後劉馨正未曾再有 任何建言或為被告辦理國內融資事宜。
⒋000年0月間，信保基金指派科長葉信成、專員吳俊衛例行來 訪，邱世昌當場親自向專員報告說明被告當前業務及專利技 術，之後信保基金董事長李耀魁指示吳俊衛致電被告邀請於 109年7月20日前往簡報，其後吳俊衛再主動致電被告稱可向 投台所申請投資台灣方案（全名：中小企業加速投資行動方 案）。
⒌就投資台灣方案第一次審查時之申請融資計畫，係被告方面 之葉壬侑出任專案主持人，與投台所人員陳酈堂聯繫請教後 撰寫申請文件，完成後於109年8月26日向投台所提出申請， 109年12月4日受邀派員做營運計畫會報，投台所於109年12 月8日核定被告投資行動方案之總投資金額2億4200元。 ⒍被告109年間例行性向一銀復興分行申請紓困專案貸款獲准貸 款額度2000萬元。
⒎被告於110年1月4日嘉義縣太保市新購廠房用地進行新建廠房 動土儀式，投台所代理副營運長到場觀禮，評估現場用地、 廠房規模後，認投資金額可以更高，而主動向邱世昌建議提 高投資金額，被告乃於110年3月25日由葉壬侑再撰寫投資台 灣方案第二次審查之申請融資計畫資料，於110年6月2日向
投台所提出申請，經投台所於110年6月11日以視訊審查詢答 方式詢問邱世昌、葉壬侑關於提出變更理由及資金動用規劃 等問題，並同意提高投資額度至4億2300萬元，被告亦於110 年6月15日接獲變更核准函。
⒏被告取得上開融資核准後，再向所往來合庫西湖分行提出建 案融資貸款申請，因金額龐大需信保基金同意保證，由合庫 西湖分行於110年6月13日依程序送件信保基金審查同意保證 後，合庫西湖分行再送合庫總行審查授信與否，期間合庫總 行曾以電子郵件向被告提出書面詢問，由葉壬侑答詢後，終 於110年8月24日獲合庫西湖分行核准放款，放款項目、額度 （需依建廠工程進度及需求逐次撥款）：⒈興建廠房2億2080 萬元。⒉購置機器設備6320萬元。⒊經常周轉金3000萬元。(三)依上所述，被告係親力自為融資貸款事宜，原告未曾依系爭 契約書所載提供融資助力，而劉馨正與邱世昌認識後，常藉 機尋找邱世昌，待較為熟識後，於000年0月間向邱世昌表示 ：要以自己名義與邱世昌合作，伊有留學日本背景，可以單 獨為被告取得資金及合作機會等語，之後常以邀請邱世昌投 資日本公司或產品為由，來公司與邱世昌會面、聊天，且於 000年00月間要求安排其女兒劉思妤（下稱姓名）至被告處 任職。劉馨正常到公司走動，邱世昌僅為朋友情誼分享資訊 ，劉馨正所持意見未被採酌，也未轉知承辦人葉壬侑，申請 融資過程劉馨正亦未參與，難認有所協助作為。且劉馨正於 000年0月間更向邱世昌表示要單獨合作，故縱曾為原告團隊 成員，其時亦不能認為所有作為效果歸屬原告，故原告不得 主張依系爭契約約定請求被告給付報酬。
(四)再依系爭契約第2條約定，原告受任之具體事務為：⒈被告提 供原告之融資項目及計畫等書面。⒉原告應代為整治修訂。⒊ 原告並應代被告（即以被告名義）向相關機構及金融單位， 為被告辦理國內融資貸款，此亦是原告應履行之契約義務唯 一且具體之約定。再系爭契約第3條第2項約定：「報酬：⒉ 前條國內融資核下撥款時，甲方承諾給付貸款核准之實際撥 款總額之3.5%予乙方，作為報酬。」明定原告履行系爭契約 第2條之義務後，如果被告因而獲得國內金融機構核撥融資 貸款，原告始得請領報酬，反之，若原告未履行前開契約義 務，自無法取得報酬。是本件無論原告自稱曾為被告國內融 資貸款付出多少努力、給予多少所謂「關鍵之影響力」協助 （此部分被告均否認），均無礙於原告未依契約履行義務之 事實，是原告稱系爭契約之解釋，應依「關鍵影響力」有無 作為核心思考云云，即無可取。且「關鍵之影響力」具體為 何？是否真有該影響力？原告也未明確說明、舉證，自無可
採。
(五)兩造簽訂之系爭契約，惟雙方已無互信基礎，系爭契約即無 存在必要，爰以111年5月20日民事答辯暨調查證據聲請狀之 送達為終止系爭契約之意思表示等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下（所用文字按判決內容略作調整修正）： ㈠兩造曾於109年5月初簽訂系爭契約。
㈡被告依系爭契約第3條第1項約定，於109年5月6日交付交通和 諮詢費5萬元給原告。
㈢被告於000年0月間，向投台所提出「中小企業加速投資方案 」，經投台所核定投資方案總金額2億4200萬元。 ㈣被告於000年0月間，就前開方案向投台所申請增加投資額度 ，經投台所核定投資方案總金額增至4億2300萬元。 ㈤被告取得前開核定投資額度後向合庫西湖分行提出建案融資 貸款申請，獲准放款項目及額度為：⒈興建廠房2億2080萬元 。⒉購置機器設備6320萬元。⒊經常周轉金3000萬元。實際撥 款金額則由合庫西湖分行依被告建廠工程進度及需求逐次撥 款。
㈥被告曾於109年間，向一銀復興分行申請紓困專案貸款，經准 核貸2筆共2000萬元。
㈦原告證物七第1頁至第47頁為被告負責人邱世昌與劉馨正以通 訊軟體WhatsAPP對話之內容。
㈧原告證物八第1頁至第41頁為被告負責人邱世昌與劉馨正以通 訊軟體WhatsAPP對話之內容。
㈨原告證物九第1頁至第14頁為被告負責人邱世昌與劉馨正於通 訊軟體LINE之對話內容。
㈩原告證物九第15頁至第27頁為劉馨正與前經濟部主任秘書黃 彥毓在通訊軟體LINE之對話內容。
原告證物十為劉馨正與原告執行長石淑靜在通訊軟體LINE之 對話內容。
劉馨正女兒劉思妤曾任職於被告處，期間為110年1月至同年1 0月。
原告就系爭契約所約定實際撥款總額3.5%之報酬，石淑靜、 劉馨正、原告訴訟代理人顏福松律師各可分得1/3。四、本件之爭點在於：
㈠劉馨正、洪穎文是否為系爭契約第2條約定原告方面團隊之一 ？
㈡被告於109、110年間先後向投台所提出「中小企業加速投資 方案」及申請增資投資額度，經核定總金額為4億2300萬元
乙事，是否曾由原告方面團隊代為整治修訂融資項目及計畫 等書面，向投台所為被告辦理國內融資貸款？
㈢被告取得投台所核定投資方案總金額4億2300萬元後，向合庫 西湖分行提出建案融資貸款申請，經核准放款：興建廠房款 2億2080萬元、購置機器設備6320萬元、經常周轉金3000萬 元等事，是否曾由原告方面團隊代為整治修訂融資項目及計 畫等書面，向合庫為被告辦理國內融資貸款？
㈣被告於109年間向一銀復興分行申請紓困專案貸款，經核准金 額為2000萬元乙事，是否曾由原告方面團隊代為整治修訂融 資項目及計畫等書面，向一銀復興分行為被告辦理國內融資 貸款？
五、本院之判斷：
(一)本件兩造於109年5月初簽訂系爭契約，約定原告為被告處理 國內融資貸款相關事宜，被告需支付原告5萬元交通和諮詢 費、國內融資實際撥款總額3.5%作為報酬，被告並於109年5 月6日將5萬元交付原告。又原告於109年8月26日向投台所提 出第一次審查之申請，獲投台所審查通過支持2億4200萬元 之投資總額，又於110年6月2日向投台所提出第二次審查之 申請，獲審查通過支持4億2300萬元之投資總額，其後向往 來之合庫西湖分行申請建案融資貸款亦於110年8月24日核准 通過，放款項目及額度包括：⒈興建廠房2億2080萬元。⒉購 置機器設備6320萬元。⒊經常周轉金3000萬元。又被告亦曾 於109年間因資金短缺，向一銀復興分行申請紓困專案貸款 ，並於109年12月7日取得核定額度400萬元、1600萬元之2筆 貸款。又劉馨正女兒劉思妤曾於110年1月至10月間任職於被 告處。又若原告取得報酬，將由石淑靜、劉馨正、顏福松律 師各派分1/3等情，為兩造所不爭執，並有委任契約書、核 發符合「中小企業加速投資行動方案」資格認定申請書、合 庫西湖分行簡便答覆書、劉思妤薪資單（見本院審訴卷第20 7至242、243至318、319至320、321至330頁）、彰化銀行活 期性存款明細查詢、被告轉帳傳票（見本院卷一第307至308 、309頁）、被告申請一銀復興分行紓困專案貸款資料（含 振興貸款掛件登入平台網頁截圖、切結書、額度核定通知書 、證人陳俞蓉電子郵件信箱截圖、計畫書等，見本院卷二第 103至107、289至319頁）等件在卷可稽，可信屬實。(二)劉馨正、洪穎文是否為原告團隊成員？
⒈劉馨正部分：
⑴邱世昌固先陳稱：109年5月4日兩造簽立系爭契約，我、石淑 靜、顏福松律師、葉壬侑在場，沒有使用任何電子儀器或視 訊開會，該會議室沒有這個設備，原告據1份合約書請我們
用印，我就請陳俞蓉拿印章過來用印，用完印她就離開。約 定的5萬元是隔兩天的5月6日劉馨正到公司來，我們交給他 。劉馨正與原告間具體的關係是如何我不知道，只是當時石 淑靜說要介紹他來，他們之間有什麼關係，我就沒有問等語 （見本院卷一第314至315頁）；惟邱世昌其後陳稱：在簽訂 系爭契約的同時或之前，石淑靜有跟我介紹說，高雄市政府 的某一個局長劉馨正，人面比較廣、金融機構比較廣，我想 說劉馨正如果在政府機關待過，也許真的與銀行有一些關係 ，但事後證明沒有用等語（見本院卷一第337至338頁），是 據邱世昌所證述，石淑靜顯已有向其介紹劉馨正就是依約要 來幫忙進行國內融資事宜之人。
⑵石淑靜證稱：我協助被告在新加坡設公司，也拿到銀行合約 貸款的額度，但是被告提不出來足夠金額的訂單，所以國外 貸款未能成功。又國內融資因被告負債比太高找不到投資， 我透過顏福松律師的介紹找曾是經濟部中小企業處長官、高 雄市政府經發局局長的劉馨正來協助被告做擴廠融資計畫。 我曾於簽約前與劉馨正為LINE對話，劉馨正有將他修改後的 被告營運貸款計畫說明書及要送審分案的資料傳回給我，他 也問我什麼時候要簽約、有無違約罰款，因為他是我本案的 合夥人，也是承辦人，所以他會關心。我在109年5月6日之 前就已經向邱世昌介紹過劉馨正，在4月中旬我有特別跟邱 世昌說有一位中小企業處執行過的長官，也當過經發局的， 非常有經驗及能力，也有很多成功的案件，我們請他協助。 本案所得報酬會分成3份，1份給原告，因為是我負責出面簽 約，1份給劉馨正，然後引見人要負責法務相關的顏福松律 師1份等語（見本院卷一第354至357、362、376至377頁）， 並有石淑靜與劉馨正LINE對話紀錄在卷足稽（見本院卷一第 445至455頁），依石淑靜證述，其確有向邱世昌引薦劉馨正 為原告一方要出面協助融資貸款之人，此部分核與邱世昌所 為陳述雷同。
⑶依邱世昌與劉馨正間於109年6月11日至100年7月26日之通訊 軟體對話內容，邱世昌就申請直接保證、第一次審查、嘉義 縣太保市新廠房動土、第二次審查、合庫西湖分行核貸等融 資各階段，曾告知或諮詢劉馨正（見本院卷一第49、51至52 、59至61、71至73、80至90、93頁，卷一第131至134、143 至144、149、155至157、162、164至168、170至171，卷一 第250、251至252、253、254至258頁），而被告亦曾提供停 車場車位、個人辦公室、出入感應磁扣供劉馨正使用，此就 邱世昌、陳俞蓉、葉壬侑、劉馨正、劉思妤所為之陳述及證 詞互核可明（見本院卷一第328至329、350、393、414頁，
卷二第258至259、264、271至272頁），並參照卷附磁扣照 片、被告員工林佾節向劉馨正催討磁扣LINE紀錄、被告職員 座位配置圖（見本院卷一第117頁，卷二第63、69、73頁） 即可得證，益可見劉馨正為原告團隊指派協助被告辦理融資 之人，且為被告所明知。
⑷至被告雖抗辯：劉馨正於000年0月間已單獨與被告合作，其 所作為不能歸屬原告云云，既經原告否認，被告也未舉證以 實其說，所為前揭抗辯自不能採。
⒉洪穎文部分：
⑴被告109年間向一銀復興分行申請紓困專案貸款時，是由劉馨 正引介洪穎文出面協助被告，此由邱世昌之陳述及與石淑靜 、劉馨正、洪穎文之證述相互對照（見本院卷一第338至339 、362、410、417頁，卷二第235至236、241至244、252頁） ，及參酌卷附邱世昌就向一銀復興分行貸款事宜與洪穎文間 之WHATS對話紀錄（見本院卷二第143至151頁）即足得證， 則洪穎文既是劉馨正敦請為協助處理被告貸款事宜之人，屬 履行輔助之使用人性質，則洪穎文之作為自應屬原告團隊為 履行系爭契約義務所為，當可認定。
⑵至洪穎文固證稱：我和被告之間約定報酬是一銀復興分行貸 款的3%，是被告要給我和劉馨正的報酬，會和被告另外約定 是因為我和原告沒有直屬關係，我是受劉馨正委託等語（見 本院卷二第243至244頁），惟此為洪穎文與被告間之私下約 定，尚不能憑此即否認洪穎文非為原告履行義務。 ⒊綜上所述，劉馨正為原告指派協助被告辦理國內貸款事宜之 人，而洪穎文則是劉馨正敦請為協助被告辦理一銀復興分行 借貸事宜之人，是劉馨正、洪穎文均係為原告履行系爭契約 義務之人，具履行輔助之使用人性質，故均屬原告團隊成員 ，應可認定。
(三)又查，系爭契約第2條約定：「甲方（指被告）提出融資項 目及計畫等書面予乙方（指原告），乙方（團隊）代為整治 修訂，向相關機構及金融單位為甲方辦理國內融資貸款。」 等語、第3條第2項約定：「前條國內融資核下撥款時，甲方 承諾給付貸款核准之實際撥款總額之3.5%予乙方，作為報酬 ，並於貸款撥入甲方指定銀行帳戶時，由甲、乙雙方代表（ 理）人協同領取交付受領。此報酬已包含乙方所有團隊，乙 方團隊不得另行要求額外報酬。」等語（見本院審訴卷第14 5頁），此為兩造權利義務之相關明文約定，依其意旨，原 告須有就被告提出之融資計畫等書面予以整治修訂，並代被 告向金融機構等辦理融資貸款事宜之作為義務，且其作為係 被告取得融資貸款之決定性或關鍵性因素，換言之，依系爭
契約所定，原告不能僅只隱於幕後行出謀劃策，亦須走向幕 前為交涉折衝，並因其具體作為之成果，有利於被告獲准核 貸，始得謂已盡其契約義務，被告才須給付給付報酬。然查 ，原告團隊成員劉馨正證稱：從最早的直接保證，到投台所 審查，之後與信保基金、銀行的接觸過程，我參與的是計畫 書的修改，每一個階段都有參與，計畫書有些是我指示被告 應該怎麼做，他就按照我的提示做，做了以後，我再幫忙修 改。我有一份協助被告的大事紀。我幫忙做的事情就是與邱 世昌LINE對話內提到的，我並沒有幫被告提出向金融機構貸 款等語（見本院卷一第414、417至419、461至466頁）、原 告團隊成員洪穎文證稱：我對被告的協助就是診斷、了解困 難以及協助與銀行、信保基金的溝通，是最後成功貸款的過 程而已等語（見本院卷二第251頁），上開2人所為即為原告 履行系爭契約義務之行為，被告則否認有此作為（詳下述） ，惟縱認劉馨正、洪穎文確有為上揭行為，然其2人顯然未 曾有出面對金融機構交涉、洽談之為被告爭取利益的實質作 為，此與系爭契約約定要屬有間，則原告是否履行其契約義 務，即非無疑；又原告主張：系爭契約核心應只要原告團隊 有足夠專業、能力或技術協助被告達成融資撥款，即是否有 「關鍵之影響力」協助被告云云，但劉馨正、洪穎文上揭所 為，是否體現專業能力及技術而有效協助被告，實則漫無準 際，亦缺實證，乃純從獲取貸款結果反向認定應歸功原告， 自非可採。
(四)原告就「申請直接保證」、「第一次審查」、「第二次審查 」、「合庫西湖分行核貸」之申請審核過程，係舉劉馨正之 證述、劉馨正自行撰寫「劉馨正協助科菱公司貸款大事記」 （見本院卷一第461至466頁）、劉馨正與邱世昌間之WhatsA PP、LINE對話紀錄（見本院卷一第49至95、131至171、249 至262頁），以及劉思妤之證述為佐，惟均為被告所否認， 並以葉壬侑之證述佐其答辯。經查：
⒈劉馨正證稱：
⑴申請直接保證部分：石淑靜和我聯絡，說已得到邱世昌的同 意，而把被告財務資料給我，我看完後告知石淑靜，被告財 務結構要從銀行貸款事實上有困難，只有一個政府的直接保 證機制，比較不會看公司的財務結構狀況，是看公司的將來 性，並要石淑靜轉告邱世昌去下載直接保證的資料，且給予 營運計畫書的架構（包括公司遠景、組織架構、核心能力、 核心能力作用、現金流量及預期利潤、償還計畫）要被告寫 一個計畫書，該計畫書我先後修改3次，石淑靜還跟我回說 很棒（見本院卷一第401至402頁）。中小企業獲得直接保證
後，是否能貸款，決定權仍在銀行，但保證的成數從8成到1 0成，可以提高銀行貸款的意願（見本院卷一第406至407頁 ）。109年5月6日簽約之後，我就去指導被告把計畫書做得 更完整，包括草擬要寫給中小企業處的公文，連同修改過的 計畫書寄到經濟部。但本來直接保證的審查是在經濟部開審 查委員會，會召集主管機關工業局、被告往來主辦銀行、信 保基金、相關機構專業人員、會計師來審查申請，但我不知 道的是，在我離開後，經濟部把審查交給信保基金自己去召 集、審查，因為不再是政府背書的，對銀行沒有壓力，通過 直接保證就不太容易獲得銀行貸款。因為被告的申請沒下文 ，邱世昌一直抱怨，我就打電話給經濟部的長官，說：如果 像被告這樣公司有技術、有市場，而且在行業領域零組件具 有關鍵性供應鏈角色，這樣都不輔導，那還要輔導什麼樣的 公司等語，經過我的質疑，經濟部長官就打電話給信保基金 董事長，要他了解一下被告申請案情況，該董事長就聯絡邱 世昌見面，並說直接保證名義上還有，但幾乎不做了，建議 走投台所等語，事後邱世昌問我意見，我建議就向投台所尋 求協助等語（見本院卷一第408至409頁）。 ⑵第一次審查：我幫被告把當初幫他們做的直接保證計畫書改 成簡報的資料，修改了好多次，投台所承辦部門同意後，開 始做審查，審查過程中我有教導被告回應投台所可能的詢問 等語（見本院卷一第409頁）。
⑶第二次審查：第一次審查通過，合庫總行也准貸以後，被告 在嘉義縣太保市辦動土典禮，我也受邀，經濟部工業局主任 秘書兼投台所執行長也到場，我跟執行長說被告融資2億元 可能不夠，財務不能做半調子，執行長就說通過的案子還可 以再申請一次，我就跟邱世昌說趕快再申請，之後被告申請 我一直不知道，我去被告公司時，邱世昌只問我找人來投資 的事情，後來突然有一天邱世昌打電話給我，說：我照投台 所的意思修改計畫書，修改了20次提出去都被打回票等語， 並叫我幫忙，我有會同葉壬侑、楊鐵雄使用投影片看他們所 提出第二次審查的資料，我一面看一面修改，發現幾個大問 題，其一是被告寫給投台所的公文不知所云，我就當場口述 邊說邊打。其二是簡報部分，首先被告生產太陽能板設備的 技術是第一次審查時通過的計畫，在此時卻說不是核心技術 要放棄，這不是打臉第一次審查委員？所以我就改寫成要先 引進更先進的技術，所以該部分延後辦理。其次是為何投資 要增加2億元，要強調是嘉義縣政府要求修改計畫，需要做 地下室及增加很多基礎工程安全設備，建築費用增加。最後 是建築成本大幅增加，所以第一次審查通過的2億元完全無
法完成資金需求，以上是我幫忙修改的，修改後很快審查就 通過了等語（見本院卷一第411至413頁）。 ⑷合庫西湖分行核貸：第二次審查通過後，我跟被告說還是要 由銀行貸款，所以被告就把這個案子交給往來的合庫西湖分 行，分行再送到信保基金保證，以減少銀行的風險，信保基 金審查部門提了6、7個問題，就是要合庫西湖分行答覆關於 被告的問題，分行呂姓經理覺得他不會答覆，就交給邱世昌 ，邱世昌轉給我，叫我幫他們答覆，我擬寫完後傳給邱世昌 回傳呂經理，信保基金很快保證就下來，因金額很大送到合 庫總行做審查，因被告非常缺錢，邱世昌知道我認識合庫雷 董事長，要我打電話給雷董，我沒有打這個電話，因為認為 還是要專業做審查，只有打電話給經濟部長官幫忙了解進度 等語（見本院卷一第410頁）。
⒉劉思妤證稱：我於110年1月4日到110年10月15日到被告上班 ，是邱世昌問我爸爸劉馨正我要不要去上班，擔任鍾萬旭秘 書，處理工作事務及採購事項。110年10月15日邱世昌找我 說我爸爸處理的案子會碰到訴訟問題，我不適合待在公司， 所以要我離職。我離職前幾天，我爸爸到被告公司找邱世昌 談關於服務費的事，那天談的非常不愉快，那天後我爸爸就 沒再去過了。110年10月21日被告職員林佾節有傳訊息要我 通知我爸爸歸還磁扣，是可以進入被告公司及停車場的磁扣 ，我以郵件寄回，我爸爸在被告公司有固定的停車位和獨立 辦公室，因為據我所知我爸爸幫被告很大一個忙，他協助取 得貸款4億多元。我爸爸到公司在他獨立辦公室處理、整理 、製作關於貸款的文件，和邱世昌、葉壬侑、楊鐵雄討論關 於貸款的事情，也有開會，內容大概是協助被告向投台所、 信保基金和合庫申請貸款，我爸爸有幫被告處理、整理營運 計畫書、公司營運獲利狀況、財務狀況，我在辦公室和家裡 都有看過等語（見本院卷二第269至275頁）。 ⒊葉壬侑證述：
⑴申請直接保證：早在108年開始時，我有個朋友知道金融界業 務，叫我們申請一個直接保證作業，差不多108年10月左右 我們就申請了，同年12月左右信保基金的直接保證承辦單位 的主管及承辦人員約邱世昌、我在嘉義工廠碰面，說現在已 經不做直接保證業務人，要我們撤回申請，我們當場就撤回 ，後來該單位於109年2、3月之後就裁撤掉，信保基金已經 沒有直接保證業務，這些都是我直接經手處理的等語（見本 院卷一379至380頁）。
⑵第一次審查：被告在信保基金額度已經很高，每年會派專員 來瞭解公司營運狀況，109年專員來時，我們在邱世昌辦公
室聊天，被告當時有承作一個商品是POE90瓦的高速連接器 ，專員嚇了一跳，因為這個商品是上市公司飛宏公司能接到 美國思科公司訂單的關鍵物品，專員回去報告當時信保基金 董事長李耀魁說該項產品就在台灣，李耀魁很高興，請專員 打電話約邱世昌、我到他的辦公室會談，李耀魁說因為我們 在信保基金額度比較高，叫我們先回去，他再思考我們有什 麼投資管道，當日下午2時半左右，專員打電話給我說李耀 魁特別指示我自向投台所申請投資台灣方案，如果核准，信 保基金為被告保證就師出有名，也提供投台所聯絡窗口的電 話及mail信箱給我，當時是109年7月中旬左右。向投台所提 出申請，需要準備的資料很多，包括公司的營運計畫、營運 項目及公司的未來償還計畫，總共要6年的財務預測和資金 預測、公司的產品製造過程等，計畫書都是我一個人製作的 ，網路申請表格是另一位楊先生負責輸入。我們是從6、7月 就開始接觸了，投台所的政策是他們會看公司內部都沒有問 題時，我們才正式發文申請，所以光看申請書日期（指109 年8月26日）是不準的，申請過程約2、3個月。申請過程中 ，原告、劉馨正都沒有協助幫忙。還未正式發文前，投台所 窗口會要我們修改，來來回回很多次，正式申請後，有預審 和決審兩個主要程序，預審是000年00月間，被告方面有邱
, 台灣公司情報網