臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1352號
原 告 章道昌
訴訟代理人 邱靖凱律師
被 告 融鎰數位科技股份有限公司
法定代理人 李宗澤
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國112年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告就民國一一一年四月十三日簽署分期付款暨 債權讓與契約之債權本金逾新臺幣參佰伍拾捌萬伍仟元部分 不存在。
二、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾元，及自民國一一 一年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十三，餘由 原告負擔。
五、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰肆 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告對原告之債權逾新臺 幣（下同）280萬元不存在。㈡被告應返還原告57,873元起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見審訴卷第11頁）。嗣就 前述聲明金額調整，並特定請求確認之法律關係為民國111 年4月13日簽署分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約） 後，而變更為：㈠確認被告對原告就系爭契約之債權本金逾2 ,816,873元部分不存在。㈡被告應返還原告31,982元，自收 受起訴狀起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第 227頁），核其所為乃分別屬減縮及擴張應受判決事項之聲 明，並補充其法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告因積欠訴外人宗緯企業行145萬元而向被告借款380萬元 ，並於111年4月13日簽署系爭契約。被告於111年4月19日匯 款265萬元予原告，原告當日即領出現金1,531,000元交予被 告代為償還上開債務。詎被告稱依客戶聲明書之約定需收取 228,000元作為還款保證金及手續費，要求原告需匯款228,0 00元予被告，然該部分之約定加重原告責任，且導致實際借 款予原告之金額與約定借款不符，而顯失公平，依民法第24 7條之1第2、4款規定應屬無效，被告自不得收取，原告依被 告要求匯回，自當認原告未實際取得此部分之借款。另被告 於同日，亦提供匯款單要求原告匯款854,037元予訴外人徐 顯堯作為諮詢費、2萬元至訴外人鑫全城財務顧問股份有限 公司（下稱鑫全城公司）作為代辦費，上開共計1,102,127 元（即228,000元＋854,037元＋2萬元）部分未實際交付予原 告，自不屬兩造借貸之範疇，嗣徐顯堯同意還款其中20萬元 ，並經被告於同日再匯款115萬元予原告之借款，因此實際 借款本金為2,816,873元，逾此部分即不存在（計算式：380 萬－上三筆匯出總額1,102,127元－現金交還1,531,000元＋145 萬元代償＋20萬徐顯堯返還＝2,816,873元）。 ㈡系爭契約雖約定借款年利率15.96％，月管理費0.5％，參照被 告所提出之還款計畫書，每期應還款69,540元（即每月應給 付0.5％計算之服務費19,000元、月息1.33％計算之利息50,54 0元），然此已違反民法第206條不當巧取利息之規定，依民 法第205條逾16％部分應為無效。是原告於111年5月19日匯款 予被告69,540元，還款逾37,558元（計算式：280萬元本金× 16％÷12 ＝37,558）之31,982元，被告即無法律上原因受有利 益，自應予以返還。爰依系爭契約及民法第179條規定提起 本件訴訟等語，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭契約約定原告向被告借款金額為380萬元， 被告已於111年4月19日以匯款方式交付原告265萬元、115萬 元，合計380萬元予原告。被告係依客戶聲明書收取228,000 元之保證金及手續費，該內容於締約時均有清楚告知原告， 經原告同意辦理，原告如不同意可另向他人借款，本件並無 民法第247條之1規定之適用，是此部分款項自屬被告實際交 付之借款，而其餘款項均與被告無涉，徐顯堯並非被告員工 ，鑫全城公司雖為被告通路商，然原告係透過車商、徐顯堯 等諸多管道方找到被告借款，過程被告均未參與，亦不知其 等要如何向原告收取費用，原告匯款予徐顯堯及鑫全城公司 之部分，自不得謂被告未交付借款。而系爭契約約定之月利
率為1.33％，年化利率未超過16％，另約定0.5％之月管理費基 於雙方契約自由原則，並無任何巧取利益之情形，當屬有效 ，則被告受領原告清償之利息及費用，自無不當得利之情形 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於111年4月13日在台中市中興地政事務所簽署系爭契約 ，及被證2之客戶聲明書（下稱系爭聲明書），約定原告向 被告借款380萬元，同日並有徐顯堯、原告原債權人宗緯企 業社人員在場。被告於同日交付145 萬元現金為原告清償前 開宗緯企業社之欠款，原債權人並同意塗銷原告原以其不動 產設定之抵押權（該抵押權於111 年4 月15日塗銷完畢）。 ㈡原告有簽署徐顯堯於本院作證時所提出之委託合約書（下稱 系爭委託書，本院卷第133頁，惟簽署時間及是否為徐顯堯 所交付，原告仍有爭執）。徐顯堯於111年4月15日為原告清 償台中商業銀行之欠款63,915元，及台北富邦銀行之欠款20 ,122元。
㈢被告就系爭契約之借款於111年4月19日以匯款方式交付原告2 65萬元、115萬元。原告於同日匯款228,000 元予被告作為 還款保證金及手續費、854,037元予徐顯堯、2萬元予鑫金城 公司，並交還1,531,000元予被告。原告僅針對匯款228,000 元予被告作為還款保證金及手續費、854,037元予徐顯堯、 2 萬元予鑫金城公司之款項有爭執，其餘借款總額2,816,87 3 元部分不爭執。
㈣徐顯堯於111年4月20日匯款20萬元予原告。四、本件爭點
㈠兩造就系爭契約，成立借款本金為何？
⒈原告匯款228,000元予被告作為還款保證金及手續費，是否屬 於被告實際交付之款項？系爭聲明書內之此部分之約定是否 違反民法第247條之1？
⒉匯款654,037元予徐顯堯（已扣除徐顯堯返還之20萬元），是 否屬於被告實際交付之款項？
⒊匯款2萬元予鑫全城公司之款項，是否屬於被告實際交付之款 項？
㈡系爭還款計畫書之每月應付服務費19,000元（0.5 ％）、利息 50,540元（月息1.33％）之約定，有無巧取利益，違反民法 第205 條、第206 條之規定而無效？如有，被告所受領原告 之還款，是否無法律上原因？
五、本院之判斷
㈠兩造就系爭契約，成立借款本金為何？
按金錢借貸契約，應踐行將金錢交付之程序，始能成立，故 利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際 交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借 用人，自不成立金錢借貸，已為實務向來認定之標準。本件 被告雖足額將系爭契約所約定380萬元匯款予原告，然本件實 際交付借款之情形為：被告於111年4月13日交付145 萬元現 金為原告清償他人欠款後於同月19日匯款原告共380萬元。然 原告於同日又再交還1,531,000元予被告(即不爭執事項㈠、㈢) ，而有透過交付款項後再提領返還予被告之方式始完成，為 免使債權人透過先行交付借款，旋又要求債務人返還之方式 ，規避前述實務認定借款成立之標準，本院認應實際審酌， 各筆款項交還予被告之原因、用途，或名目，方能確立被告 實際交付之借款本金為若干。而本件兩造就下列三筆原告再 匯出之款項，是否屬於被告已交付之借款，發生爭執，茲就 下列各筆款項之認定，分述如下：
⒈原告匯款228,000元予被告作為還款保證金及手續費，是否屬 於被告實際交付之款項？系爭聲明書內之此部分之約定是否 違反民法第247條之1？
⑴按附合契約（或定型化契約），指契約之一方當事人為與不 特定多數相對人訂立契約，預先就契約內容擬定交易條款， 經相對人同意而成立之契約。此種契約，締約當事人之地位 不對等，契約之文字及內容恆甚為繁複，相對人就契約之一 般條款輒無個別磋商變更之餘地。為防止預定契約之人，挾 其社經上優勢之地位與力量，利用其單方片面擬定契約之機 先，在繁雜之契約內容中挾帶訂定以不合理之方式占取相對 人利益之條款，使其獲得極大之利潤，造成契約自由濫用及 破壞交易公平，始由法院依民法第247條之1規定，認為「各 別部分之約定」係顯失公平而屬無效。
⑵依證人即被告員工葉宥杰於本院審理時證稱：系爭契約是我 負責對保、系爭契約、客戶聲明書都是當天簽署，公司有錄 音錄影；對保之前公司有照會人員先在電話跟原告說明等語 （見本院卷第199頁至第200頁），並有原告簽署系爭契約、 客戶聲明書過程之錄影，該錄影畫面業經本院勘驗無訛（見 本院卷230頁）。審酌被告借款予原告之程序，尚能指派員 工先行為「照會」、派員前往「對保」，且有固定作業模式 （需錄影，要求借款人需簽名、蓋手印等），甚至有配合之 「通路商」（詳後⒊所述），而幾乎與金融機構之運作無異 ，堪認系爭聲明書，顯係被告與不特定多數締約者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款，而屬定型化契約無 訛。
⑶就系爭聲明書內「還款保證金」11,400元部分係記載：「逾 期15日以上會沒收還款保證金」等文字(見本院卷第87頁)， 被告則稱係為擔保原告能按期還款，倘若原告有按期還款， 並償還最終之款項，則該筆保證金會還給原告等語（見本院 卷第102頁）。然原告能否如期還款，本為身為借款債權人 之被告應承擔之風險，倘原告有未如期還款之情形，被告依 法本得另行請求債務人給付遲延利息，則所謂「還款保證金 」，顯係透過巧立名目之方式收取，實際上使原告未能受領 足額借款運用，被告卻仍按加計還款保證金之金額為借款本 金計息，原告就此，顯無磋商變更之餘地，是上情自有民法 第247條之1第4款所定：「其他於他方當事人有重大不利益 」並顯失公平之情，應屬無效。則被告憑此約定令原告匯還 11,400元予被告，自當認此部分不屬於實際交付予原告之借 款，兩造就此部分未成立消費借貸契約。
⑷手續費11,400元部分係記載：「一次性收取3％」等文字（見 本院卷第87頁）。而關於被告於本件借款所辦理之內容，係 被告為原告清償145萬元借款後，原債權人宗緯企業社同意 塗銷原告名下臺中市○○區○○段000地號土地之抵押權設定， 被告嗣於該不動產設定最高限額抵押權等節，有土地謄本、 異動索引可參（見本院卷第151至159頁）。被告抗辯稱就上 開設定過程，有為原告支出相關費用，原告並無爭執（見本 院卷第231頁），足見被告為清償原告其他債務，並完成借 款手續，有支出相當之勞費。被告聯繫人員安排對保、匯款 、簽約等相關事宜，又另辦理抵押權之設定，而支出相關費 用，當認被告就原告本件借款向其收取手續費，尚非無據。 是此項手續費之約定，尚難認有民法第247條之1第2、4款規 定加重他方當事人之責任，或其他於他方當事人有重大不利 益之情形，即難認屬無效。從而，被告自得依系爭聲明書該 部分之約定，向原告收取手續費，是原告主張手續費用未實 際交付，而非借貸契約之一部，即不可採。
⒉匯款654,037元予徐顯堯（已扣除徐顯堯返還之20萬元），是 否屬於被告實際交付之款項？
⑴按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人於契約因其報 告或媒介而成立時，即得請求報酬。民法第565、568條分別 定有明文。經查，兩造不爭執證人徐顯堯為仲介兩造借款之 人（見本院卷第83頁），原告亦自陳在本次借款前，經他人 輾轉介紹徐顯堯，並互加通訊軟體LINE聯繫等語（見本院卷 第104頁）。又經徐顯堯於本院到庭證稱：我本身有在做裕 融、和潤車貸的相關業務。原告是透過保險經理鄭先生介紹
，原本要用原告的車貸款，但他的車是多元化計程車，車輛 所有權歸車行，不符貸款資格。我才知道原告要借錢，原告 問說能否用名下的房子去借款，但原告已經有私人的抵押， 因此銀行不願意借款，原告詢問能否找其他私人貸款來處理 自己的資金狀況，所以後來才找到被告，就將案件交由被告 評估。原告本來是希望把所有的私人借貸及銀行欠款都結清 ，總金額約400萬至500萬之間，但被告評估後最後只核准38 0萬元等語（見本院卷第122至123頁），並提出系爭委託合 約書為憑（徐顯堯部分之簽名係「徐'r」，見本院卷第133 頁），而系爭委託合約書第1條至第3條所載意旨，即原告委 託徐顯堯辦理貸款，貸款專案服務費以實際貸款核撥金額15 ％為顧問費用支付等語，足見原告透過徐顯堯，並與之簽屬 委託合約，約定由徐顯堯為原告向被告洽談借款事宜。 ⑶而就原告將854,037元匯予徐顯堯原因，經徐顯堯到庭證稱： 原告匯款給我的854,037元包含台中銀行及富邦銀行的8萬餘 元債務，及原告應付之合約開辦費即核貸金額百分之15。車 行將案件轉介紹鄭先生66,500元及匯款66,500元給吳小姐是 包含在15％裡面，另外原本有預收20萬元，是為了要替原告 清償車輛積欠車行的會費及靠行費用，但原告事後表示該部 分他要自己處理，所以我於111年4月20日將20萬元全額轉回 原告臺灣企銀銀行帳戶等語（見本院卷第123至124頁）。參 以原告有積欠車行費用20萬元，以及徐顯堯於111年4月15日 為原告清償富邦銀行20,122元及台中銀行63,915元之欠款， 合計84,037元等情，均為原告所不爭執（見本院卷第164頁 、不爭執事項㈡）。由上可知，被告匯予徐顯堯之854,037元 中，其中84,037元是徐顯堯代為清償原告積欠銀行之債務， 其中20萬元退還原告自行處理積欠車行之費用，其餘57萬元 則為依系爭委託合約書要給付予徐顯堯之服務費用。 ⑷是徐顯堯所收取其中84,037元既係為原告清償銀行欠款，顯 係依原告意思運用，當屬被告實際交付原告之借款，原告主 張此借款不成立，自屬無據。而關於徐顯堯收取上開57萬元 ，則係依系爭委託合約書所為之約定，與被告無關等情，業 據徐顯堯證稱：委託合約書是在台中的地政事務所簽署，當 天原告、被告、原債權人及我都在場，四方約在台中辦妥此 事，原告很清楚本件要收取各項費用，並且我也有跟原告確 認會收取委任合約所載15％的費用等語（見本院卷第124頁） ，足徵徐顯堯依系爭委託合約書約定，為原告成功借得貸款 ，即得向原告收取實際貸款核撥金額之15％。則原告委託徐 顯堯接洽借款事宜，並約定事成之後給付服務費用，該約定 應屬居間契約性質，依上開規定及委託合約書約定，徐顯堯
促成本件借貸，即可向原告請求居間報酬，是徐顯堯稱原告 貸得380萬元，即應支付其57萬元之服務費用等語【計算式 ：380萬元15％＝57萬元】，即與系爭委託契約所述相符。再 者，徐顯堯證稱：我收到服務費用後，匯款給車行案件轉介 人鄭先生66,500元、吳小姐66,500元，這兩位都是介紹人等 語（見本院卷第124頁），並有其提出之中國信託銀行帳號0 00000000000帳戶存摺明細及匯款申請書為證（見本院訴卷 第131、135、137頁），可證徐顯堯關於服務費用收取原因 ，並非憑空編造。而原告於收受被告貸與之借款後，再將其 中一部匯予徐顯堯，是基於原告與徐顯堯間具居間契約性質 之系爭委託契約書而為給付，原告既有收受上開款項，並實 際運用，顯見兩造間就此部分之借貸契約關係已成立。從而 ，原告上開主張，不足採信。
⒊匯款2萬元予鑫全城公司之款項，是否屬於被告實際交付之款 項？
⑴就給付予鑫全城公司之2萬元，原告主張系依被告員工指示匯 款，不知該公司為何人等語。而被告員工趙國凱於111年4月 19日陪同原告至臺灣企銀烏日分行辦理匯款事宜，且將匯款 金額及對象等資料提供原告抄寫等情，業據證人趙國凱證稱 明確（見本院卷第203、205頁），可知原告前開主張，應為 真實。被告原辯稱與鑫全城公司毫無關係，亦不認識云云（ 見本院卷第83頁），嗣經趙國凱於本院審理時證稱：鑫全城 公司是被告配合的通路，這筆2萬元是給通路的費用，配合 的通路就是該公司介紹案件給被告等語（見本院卷第205頁 ），而證人葉宥杰亦證稱：鑫全城公司是被告配合的經銷商 等語（見本院卷第206頁）後，始改稱：鑫全城公司確實為 被告之「通路商」，但就原告與鑫全城公司間如何約定費用 ，被告未曾參與亦不知情，均與被告無關，因被告非銀行業 不可從事放貸，需透過債權讓與之方式出借款項，鑫全城公 司即是中間的單位等語（見本院卷第229頁）。 ⑵然依被告前開陳述，已足認鑫全城公司是與被告配合，將有 貸款需求之人轉介至被告，而卷內未見有何鑫全城公司與原 告接洽、聯繫，由原告委託該公司接洽辦理本件借款之事證 ，反而係證人趙國凱、葉宥杰所述，鑫全城公司係被告之通 路商，會轉介案件給被告，當認鑫全城公司係為被告報告訂 約之機會，為被告訂約之媒介，依民法第565條、第568條規 定，自應由被告給付報酬予鑫全城公司，而非原告。則被告 逕要求原告給付，自與前開規定未合，此2萬元即應屬被告 未實際交付之款項，故原告主張此部分非屬借款範圍，應有 理由。
⒋準此，被告實際交付原告之借款應為3,585,000元【計算式： 被告代償145萬元＋被告匯款265萬元－原告匯出134,000元（ 還款保證金114,000元、鑫全城公司2萬均不計入本金）－原 告現金提領交還被告1,531,000元＋被告匯款115萬元＝3,585, 000元】，原告請求確認被告對原告系爭契約之債權本金逾3 ,585,000元部分不存在，為有理由，逾此範圍，為無理由， 應予駁回。【另一計算方式，為本院上開算之金額3,585,00 0元，與約定借款380萬元差額為215,000元，此部分不應計 入借款本金之內容為：還款保證金114,000元、匯款予鑫全 城公司之2萬、被告代償原告債權人與原告現金退款之差額8 1,000元（1,531,000元－145萬）】。 ㈡系爭還款計畫書之每月應付服務費19,000元（0.5 ％）、利息 50,540 元（月息1.33％）之約定，有無巧取利益，違反民法 第205條、第206條之規定而無效？如有，被告所受領原告之 還款，是否無法律上原因？
⒈按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效 。債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他 方法，巧取利益，民法第206條定有明文。查，依客戶聲明 書記載，原告應按月繳納分期合約的總金額餘額之0.5％作為 諮詢服務費用等語（見本院卷第87頁），然被告僅將本件借 款貸予原告，於辦畢交付前述借款，後續並無提供任何服務 ，被告可得收取之費用，應認均已含括前述3％之手續費在內 ，竟仍稱需按月向原告收取費用，可知該所謂按月給付服務 費用，僅為巧取利益之名目。再者，參照還款計畫書所載（ 見審訴卷第23頁），被告向原告收取月息1.33％計算之利息 ，換算年息已達15.96％，且該服務費用月利率0.5％，經換算 後年息6％，二者合計後已逾民法第205條規定週年利率16％之 最高上限【6％＋15.96％＝21.96％】，違反民法第206條規定， 故就該約定已超過民法第205條規定之週年利率16％部分為無 效，是該服務費用於超過前述部分之債權，自屬無效。 ⒉本件借款本金為3,585,000元，已如前述，從而原告於111年5 月19日匯款予被告69,540元，還款逾47,800元（計算式：3, 585,000本金×16％÷12＝47,800元）之21,740元部分，被告即 無法律上原因受有利益，自應返還。是原告依民法第179條 規定請求被告返還21,740元，自屬有據。 ⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；又以日、星期、月或年 定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1
項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。查，被告 於111年10月24日收受起訴狀繕本（見審訴卷第63頁送達證 書），則遲延利息僅得自111年10月25日起算，原告請求被 告應給付21,740元及自111年10月25日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，逾上開部分請求之利息， 為無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求確認被告對原告 就系爭契約之債權本金逾3,585,000元部分不存在；依民法 第179條規定，請求被告給付21,740元，及自111年10月25日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此 範圍，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第2項原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 張傑琦
, 台灣公司情報網