臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1156號
原 告 簡瑞鐘
訴訟代理人 陳樹村律師
曾浩銓律師
龔暐翔律師
被 告 柯龍志
訴訟代理人 謝國允律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：分割前高雄市○○區○○段○○○○段000○00地號土地（ 下稱分割前233之89地號土地），原為伊父簡國樑與訴外人 高雄市、洪秀娥所共有，簡國樑於民國99年12月22日死亡， 其所遺前揭土地應有部分32749/56749由伊繼承取得，並於1 01年2月24日辦畢分割繼承登記，嗣上開土地於105年間經本 院判決分割，由伊取得分割後同段233之89地號土地（下稱 系爭土地）。又系爭土地如附圖所示編號A部分面積111平方 公尺上，有被告輾轉自其四叔公柯紫雲、祖父柯黃雲、父柯 光偉受讓取得之門牌號碼高雄市○○區○○街00號未辦保存登記 加強磚造鐵皮房屋（下稱系爭房屋），惟被告占用上開土地 ，並無合法權源，依民法第767條第1項及第179條規定，伊 得請求被告拆除系爭房屋，將土地返還予伊，並償還相當於 租金之不當得利等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖 所示編號A部分面積111平方公尺上之加強磚造鐵皮建物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）51萬4,603元，及自112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 應自112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至返還前 項土地之日止，按月給付原告8,610元。㈢原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋為伊四叔公柯紫雲於43年以前出資興建 而原始取得所有權，其後柯紫雲於43年11月13日向簡國樑買 受系爭房屋坐落之土地，面積約40坪，雙方並簽訂賣渡証， 約定上開部分土地一切權利往後均歸柯紫雲所有。嗣後柯紫 雲於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與伊祖父柯黃雲， 柯黃雲生前再將之權讓與伊父柯光偉，柯光偉生前復將之讓
與伊，而柯紫雲本於其與簡國樑間之買賣契約，有使用上開 土地之權利，自其受讓或輾轉受讓之人，自亦均有使用該部 分土地之合法權源，則伊本於前揭占有連鎖，占有使用上開 土地，即非無權占有。原告請求伊拆除系爭房屋返還土地， 並償還相當於租金之不當得利，洵屬無據等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、分割前233之89地號土地於45年間自同段233之6地號土地分割 而出，原為原告之父簡國樑與高雄市、洪秀娥共有，應有部 分各32749/56749 、20000/56749 、4000/56749。簡國樑於 99年12月22日死亡，其所遺應有部分由原告繼承取得，並於 101年2月24日辦畢分割繼承登記。其後分割前233之89地號 土地於105年間經法院判決分割，由原告取得系爭土地。㈡、系爭土地如附圖所示編號A部分面積111平方公尺上有被告受 讓取得之系爭房屋。
㈢、系爭房屋為被告四叔公柯紫雲於43年以前出資興建而原始取 得所有權，柯紫雲於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與 被告祖父柯黃雲，柯黃雲生前將系爭房屋之事實上處分權讓 與被告之父柯光偉，柯光偉生前再將系爭房屋之事實上處分 權讓與被告。
四、本件之爭點為：㈠被告占用系爭土地，有無合法權源？㈡原告 請求被告償還相當於租金之不當得利，有無理由？倘然，其 數額應以若干為適當？茲分述如下：
㈠、被告占用系爭土地，有無合法權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以 無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權 占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98 年度台上字第863號裁判意旨參照）。查系爭土地為原告所 有，如附圖所示編號A部分面積111平方公尺現由被告占有使 用，其上設置有系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，揆諸前 揭說明，自應由被告就其占有權源存在之利己事實，負舉證 責任。
⒉本件被告辯稱：柯紫雲於43年11月13日，向簡國樑買受系爭 房屋坐落之土地等語，業據其提出賣渡証影本為憑（見本院 卷一第57頁），惟該賣渡証影本之形式上真正為原告所否認 （見本院卷二第57頁），被告又未能提出原本以供核對，依 民事訴訟法第352條第2項規定，該賣渡証影本固不得作為文
書證據，然仍可將之視為被告關於事實陳述之訴訟資料，並 由本院依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽。經查，系 爭房屋為被告四叔公柯紫雲於43年以前出資興建而原始取得 所有權乙節，為兩造所不爭執，而系爭房屋之門牌號碼於53 年3月1日整編前為「維新路3巷2號」，柯紫雲之父柯大茂於 35年間即設籍「高雄縣○○鎮○○路0巷0號」，柯紫雲則於40年 8月22日前設籍該處等情，有門牌彙整清冊及手抄戶籍資料 在卷可稽（見本院卷一第65頁，卷二第167、169頁），可見 系爭房屋早在35年間即經柯紫雲興建完成，並供居住使用。 又系爭房屋之門牌號碼於70年5月1日整編為「立德街163巷1 6號」，而被告之祖父柯黃雲自74年6月26日起設籍「高雄縣 ○○市○○街000巷00號」，並為該址戶長，柯黃雲之配偶、子 女、媳婦、孫子女（含被告）亦均設籍該處，有被告提出之 手抄戶籍資料足憑（見本院卷一第71至79頁）。且系爭房屋 外觀老舊、屋頂破損、部分牆壁磚頭露出，亦經本院會同鳳 山地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄在卷 可憑（見本院卷二第71至88頁），則被告辯稱：系爭房屋絕 大部分仍保有當時之狀態，不曾經廢除改建等語，應屬非虛 。是自上情觀之，足見至被告於64年出生為止，柯紫雲及其 家族已在系爭房屋繼續居住近30年之久，則柯紫雲興建系爭 房屋之初及之後，是否均未得土地所有人之同意而占用土地 ，即非無疑。
⒊系爭土地自分割前233之89地號土地分割而出，而分割前233 之89地號土地係於45年間自同段233之6地號土地分割而出， 原為簡國樑與高雄市、洪秀娥共有，為兩造所不爭執，並有 土地登記謄本及本院103年度重訴字第368號分割共有物判決 附卷可憑（見本院卷二第117至121頁、第227頁）。簡國樑 於90年間，以訴外人黃嘉瑞無權占有分割前233之89地號土 地之一部為由，而訴請黃嘉瑞將土地上之地上物拆除並將占 用部分土地返還全體共有人，經本院以90年度重訴字第989 號（下稱另案）受理，並經承辦法官會同簡國樑及鳳山地政 事務所測量員到場勘測，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖等 情，有上開勘驗筆錄及本院90年度重訴字第989號判決足稽 （見外放另案卷節本第3至6頁、本院108年度審訴字第1453 號卷第19至29頁）。茲就上開勘驗筆錄、土地複丈成果圖及 本件附圖相互比對，可見黃嘉瑞之地上物占用分割前233之8 9地號土地之位置，有部分係現與系爭土地相鄰之同段233之 528地號土地，而簡國樑於另案勘驗當日指稱位在黃嘉瑞地 上物西側之房屋為「柯先生屋」，核與系爭房屋現位在同段
233之528地號土地西側相符，足認簡國樑於90年間即已知悉 分割前233之89地號土地上有系爭房屋存在，乃其並未一併 訴請柯紫雲、柯黃雲、柯光偉或被告拆屋還地，原告亦自承 ：伊不曾在簡國樑生前聽其提及以訴訟或其他方式請求上開 人員拆屋還地等語（見本院卷二第282頁），互核以觀，苟 非簡國樑已同意柯紫雲占有使用土地，焉有獨漏柯紫雲或其 受讓人，而僅對黃嘉瑞訴請拆屋還地，使非共有人之柯紫雲 或其受讓人得以繼續占有使用自己土地之理？是綜合上情， 及系爭房屋坐落之土地面積為111平方公尺，相當於33.5775 坪（111×0.3025＝33.5775），堪認被告辯稱：柯紫雲於43年 以前即租借系爭房屋坐落之土地，並於43年間向簡國樑買受 上開部分土地，面積約40坪，雙方並約定上開部分土地一切 權利往後均歸柯紫雲所有等語，並非不可採信。 ⒋次按占有連鎖，為多次連續的有權源占有，倘物之占有人與 移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債 之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不 違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占 有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源， 此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號 裁判意旨參照）。
⒌查系爭房屋於43年以前即存在系爭土地上，嗣後由柯紫雲於4 3年間向簡國樑買受所坐落之土地，雙方並約定上開部分土 地一切權利往後均歸柯紫雲所有等情，已如前述，是柯紫雲 本於上開買賣契約，有權占有系爭房屋坐落之土地，且得再 將其對上開部分土地之權利讓與他人，應堪認定。又柯紫雲 於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與被告祖父柯黃雲， 柯黃雲生前將系爭房屋之事實上處分權讓與被告之父柯光偉 ，柯光偉生前再將系爭房屋之事實上處分權讓與被告之事實 ，為兩造所不爭執，而房屋性質上不能與土地使用權分離而 存在，使用房屋必須使用該房屋之地基，堪認柯紫雲、柯黃 雲、柯光偉讓與系爭房屋之事實上處分權時，亦同時將其等 對系爭房屋所坐落土地之占有移轉予受讓人，則依前揭說明 ，柯紫雲、柯黃雲、柯光偉、被告既分別基於與前手間之契 約關係而取得占有使用上開部分土地之合法權源，自應成立 占有連鎖而均屬有權占有土地。其次，簡國樑於99年12月22 日死亡，其所遺分割前233之89地號土地應有部分由原告繼 承取得，並於101年2月24日辦畢分割繼承登記，其後再經法 院判決分割，由原告取得系爭土地之事實，亦如前述，自應 認簡國樑對柯紫雲所負上開買賣及同意使用土地之債務，已 由原告繼承，則原告自不得主張柯紫雲或其受讓人占有使用
土地為無權占有。是被告辯稱：柯紫雲本於其與簡國樑間之 買賣契約，有使用上開部分土地之權利，自其受讓或輾轉受 讓之人，自亦均有使用該部分土地之合法權源，伊本於前揭 占有連鎖，得有權占有使用上開部分土地等語，堪予採信； 原告猶執詞主張被告占有上開部分土地為無權占有云云，要 無足取。
⒍從而，被告既非無權占有使用系爭土地，則原告依民法第767 條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋並返還土地，即屬無 據。
㈡、原告請求被告償還相當於租金之不當得利，有無理由？倘然 ，其數額應以若干為適當？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固定有明文。惟查，被告並非無權占有系爭土地，業 據前述，自難謂其占有土地為無法律上之原因，而應對原告 負償還不當得利之責任。則原告依上開規定，請求被告償還 相當於租金之不當得利，亦屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定， 請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積11 1平方公尺上之加強磚造鐵皮建物拆除，並將上開土地返還 原告；㈡被告應給付原告51萬4,603元，及自112年3月15日民 事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並應自112年3月15日民事擴張聲明狀繕本 送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告8,610元 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 黃雅慧