給付職業災害補償等
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,111年度,156號
KSDV,111,勞訴,156,20231025,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞訴字第156號
原 告 楊新慶
訴訟代理人 朱盈吉律師
被 告 百州機電有限公司

法定代理人 張麗華
訴訟代理人 吳晉賢律師
複代理人 陳彥姍律師
訴訟代理人 黃達鏹
上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院民國（下）112年1
0月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應提繳新台幣（下同）12萬4,753元至勞動部勞工保險 局原告之勞工退休金專戶。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬4,753元預供擔 保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊受僱被告公司擔任天車維修技術員，被長期派 駐於中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）廠區內工作， 000 年0 月00日下午5 時29分許，自中鋼公司廠區下班返回 住處途中，騎乘機車，與他人駕駛之自小客車發生碰撞而 受傷，此屬因職業災害所致傷害，依勞動基準法第59條第1 款前段規定，請求給付補償之醫療費用18萬9,674元，依同 法條第2款請求補償原領工資63萬7,050元，依同法條第3款 規定，請求給付1次給付失能補償32萬2,740元（可請求補償 之失能給付90萬3,540元，扣除已領取之勞保失能給付58萬0 ,800元），扣除勞工保險局已核給之醫療費用補償1萬5,540 元、工資補償5萬2,059元、12萬7,428元，原告仍應給付95 萬4,437元，另依同法第38條第1項第5、6款、第4項規定， 請求給付特別休假應休未休工資9萬7,650元（1,550×63＝97, 650）。其次，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項 、第31條第1項規定，請求補提繳勞工退休金之差額12萬4,7 53元。並聲明：㈠被告應給付原告105萬2,087元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被告應提繳12萬4,753元至勞動部勞工保險局原告之勞工退 休金專戶（見本院卷第375頁言詞辯論意旨狀，又追加請求 「被告應向富邦產物保險股份有限公司以被保險人身分提起



本件原告所生『團體傷害保險事故』（保單號碼：1320AEDL00 0624號）之『失能保險金』給付理賠之申請」部分，另裁定駁 回，併予敘明）。
二、被告抗辯：本件交通事故發生時原告既已下班，且事故之發 生非因執行職務、工作所致，伊公司就事故之發生無法作先 前之監督、控制，是難認屬職業災害之範疇。且原告發生交 通事故當天，下午4時30分即下班離開中鋼公司廠區，遲至 約5時30分才發生本件交通事故，無論由相距之時間、發生 交通事故之地點觀之，均難認屬下班返家途中所發生之交通 事故，尤不應認屬職業災害。另原告主張之補償金額亦有所 出入。至特別休假應休未休工資部分，伊公司均有在每年1 月20日給付前1年之特別休假應休未休工資。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠原告自91年5 月20日起受僱被告公司擔任天車維修技術員， 被長期派駐於中鋼公司廠區內工作，近5 年之約定日薪為1, 550 元（含底薪及環境、危險加給等）。
㈡原告於000 年0 月00日下午5 時29分許，自中鋼公司廠區下 班返回住處前，騎乘機車在高雄市林園區沿海海路4 段及該 路265 巷巷口，與他人駕駛之自小客車發生碰撞，因而受有 ⒈左遠端股骨開放性骨折⒉左髖骨折併脫臼⒊左髖臼骨折⒋多處 撕裂傷（雙下肢、右上臂）⒌左下肢垂足，左側坐骨神經損 傷之傷害，原告申請職業傷病給付，經勞動部勞工保險局以 事故當月前6 個月平均日投保薪資1,110 元之70％，發給110 年1月22日至同年4 月18日期間87天之給付6 萬7,599 元， 另於110 年2 月發給110 年4 月19日至同年9 月29日期間之 給付12萬7,428 元。
㈢原告因上開交通事故所致傷害，業經高雄市立小港醫院開具 勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告得否請求被告給付因職業災害而致傷害之補償及其金額 ：
　⒈職業災害，係勞工於執行其業務上之工作時，因工作的意外 事故，而致使工人發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。惟 勞動基準法對於職業災害並未加以定義，一般均援引職業安 全衛生法第2 條第5 款「職業災害：指因勞動場所之建築物 、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等 或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失 能或死亡」之規定（修正前勞工安全衛生法第2 條第4 項） ，即需因雇主可控制之勞動場所相關危害，所致勞工之疾病



、傷害、失能或死亡，始得認屬職業災害（臺灣高等法院87 年度勞上字第13號民事裁判要旨所見略同，可資參照）。至 於勞工保險條例第34條第2 項所授權制訂之勞工保險被保險 人因執行職務而致傷病審查準則第4 條第1 項，雖規定「被 保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業 場所，或因從事2 份以上工作而往返於就業場所間之應經途 中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」，但勞工保險條例 之性質屬公辦保險之規定，立法制度上給予投保之勞工較多 保障，立意雖良好，並不影響此部分上下班途中交通風險無 法由雇主控管之事實，既非雇主所得控管，責令雇主補償自 非合理，當不得比照上開審查準則之規定，遽認勞工上下班 途中發生交通事故所致之傷害、失能或死亡，亦屬勞動基準 法所規範之職業災害範疇。
　⒉兩造不爭執原告於000 年0 月00日下午5 時29分許，即自中 鋼公司廠區下班返回住處前，騎乘機車在高雄市林園區沿海 海路4 段及該路265 巷巷口，與他人駕駛之自小客車發生碰 撞，因而受傷，原告申請職業傷病給付，經勞動部勞工保險 局同意給付（見兩造不爭執事項㈡），然先不論原告是否如 被告所辯，非於下班返家途中所發生之交通事故，即便本件 確屬原告下班返家途中所發生之交通事故，如上所述，亦難 認屬勞動基準法所規範之職業災害範疇。則原告訴請被告給 付醫療費用、原領工資、失能補償，於法當屬無據。　　㈡原告得否請求被告給付特別休假應休未休工資及其金額：　⒈按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定 其工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法第39條所 定例假照給之工資，毋須再行加給；其逾法定正常工時延時 工作或於休假日出勤工作者，應以前開約定之金額核計同法 第24條之延時工資及第39條休假日（出勤）之工資。按日計 酬者約定之日薪，於法定正常工作時間內，仍不得低於每小 時基本工資之數額乘以工作時數之金額。至有關延時工資、 休假日出勤加給工資之計算，依前開按時計酬者之核計規定 辦理，此有改制前行政院勞工委員會101 年11月6 日勞動2 字第1010132874號函可稽。則按時或按日計酬勞工與雇主約 定之工資，時薪如不低於基本工資之規定，日薪於法定正常 工作時間內，如未低於每小時基本工資之數額乘以工作時數 之金額，堪認其例假、休息日、內政部所定紀念日節日、其 他中央主管機關指定應放假日（即指各類公職人員選舉罷免 投票日，見勞動基準法第37條立法理由即明）、特別休假之 相關權益，均已包含於約定之時薪、日薪中，勞工當不得再 向雇主請求於例假、休息日、內政部所定休假日應休假，亦



不得另請求休特別休假，更不得請求雇主給付特別休假應休 未休工資，或例假、休息日、內政部所定休假日、各類公職 人員選舉罷免投票日未休假工作之加倍工資。
　⒉兩造不爭執原告自91年5 月20日起受僱被告公司擔任天車維 修技術員，被長期派駐於中鋼公司廠區內工作，近5 年之約 定日薪為1,550 元（含底薪及環境、危險加給等，見兩造不 爭執事項㈠），則以本件訴訟繫屬前近5年基本工資時薪之最 高額，即111年基本工資時薪168元計算，每日正常工作8小 時之日薪亦僅為1,344元（168×8＝1,344），即兩造約定之日 薪未低於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額，則依 上所述，原告當不得再請求被告給付特別休假應休未休工資 ，至被告雖自承前於每年1月份，有給付特別休假應休未休 工資（見本院卷第236頁言詞辯論筆錄、第331至332頁答辯 二狀），核屬雇主優於勞動基準法之個別給付，但並無法作 為本件原告得請求被告給付之依據，故原告請求被告給付特 別休假應休未休工資部分，於法亦屬無據。
　⒊原告雖另主張依被告提出之109年1月20日、110年1月20日薪 資明細表所載，其薪資除底薪外，另有環境加給、危險加給 、職等加給、職務加給、久任加給、副領班津貼等，但依上 開薪資明細表之記載，原告之底薪僅1萬1,000元（見本院卷 第333頁），與兩造不爭執之日薪1,550元相去甚遠，是上開 加給、津貼僅係名目，不影響兩造間約定之日薪，兩造間實 際約定原告之薪資仍為日薪1,550元，甚為明確，是上開加 給、津貼之給付，並無影響原告得否請求給付特別休假應休 未休工資，併予敘明。　　　　
　㈢原告得否請求被告補提繳勞工退休金及其金額：　　 ⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之 勞工（含原告所屬之本國籍勞工）負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第3 1條第1項分別定有明文。再者，雇主應置備勞工工資清冊， 將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記 入，工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保 存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書， 有提出之義務，勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞 動事件法第35條亦有明文，而依勞動基準法第30條73年7月3 0日之立法理由，即揭示因簽到簿或出勤卡為勞工出勤之重 要紀錄，故定保管年限之規範，同法第23條73年7月30日之



立法理由，並揭示之所以規定雇主需置備工資清冊，並定其 保存期限，係在作為主管機關處理勞雇爭議或計算平均工資 之依據，顯見，工資清冊及出勤紀錄為主管機關用以處理勞 資爭議之重要資料，且參酌上開勞動事件法第35條之規定， 堪認工資清冊及出勤紀錄亦為法院辦理勞工請求事件之重要 資料，則雇主如無法於勞動事件之審理中提出工資清冊、出 勤紀錄，以作為工資發放情形之佐證資料，除非事後可提出 非常有力之證明，當不得否認勞工就其歷年工資領取情形之 主張。　　
　⒉原告主張其為按日計薪，原日薪1,450元，嗣後調高為1,650 元，後因裝心臟支架，日薪再調整為1,550元之事實，為被 告所不爭執，堪信為真實。原告另主張自94年7月1日勞工退 休金條例施行以來，其適用該條例規定之勞退新制，但被告 將其投保薪資以多報少，致實際為其提繳之勞工退休金不足 之差額為12萬4,753元，已參照勞工保險被保險人投保紀錄 表、勞工保險被保險人投保紀錄表（明細）、勞工退休金（ 勞退新制）提繳異動明細表，列表詳細說明及計算（見本院 卷第21至29頁、第175至181頁），且原告於起訴之時，即希 望被告能提出工資清冊、出勤紀錄，以核實確定本件勞工退 休金提繳不足之金額（見本院卷第14至15頁起訴狀），但被 告至審理終結之時，均無法提出上開資料，且核原告主張之 領得薪資情形，就現存郵局帳戶交易明細表部分（見本院卷 第127至174頁）均屬相符，就無留存資料部分，亦無不合理 之處，每月應提繳金額及應補繳金額之計算，亦屬相符，且 為被告所不爭執，則依上開說明，原告當可請求被告補提繳 勞工退休金不足之金額，合計12萬4,753元。五、綜上所述，原告所訴於補提繳12萬4,753元至其勞工退休金 專戶之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴， 於法無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，為法院就勞工 給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項 規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被 告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影 響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　　　　　　　 　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　洪光耀