臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第832號
原 告 金合發國際貿易有限公司
法 定 代理人 黃繼正
訴 訟 代理人 姜智揚律師
複 代 理 人 蕭郁寬律師
被 告 周宜岑
兼法定代理人 游凱甯
周傳良
被 告 陳孟泰
上 三 人共同
訴 訟 代理人 張俊文律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟伍佰 陸拾元，及自民國一一○年十二月二十九日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一一○年 十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
本判決第一項、第二項給付，如其中任一被告為給付，其餘被 告於給付之範圍內，免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、乙○○、甲○○連帶負擔百分之四十，餘由 原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告丁○○、乙○○供擔 保後，得假執行。但被告丁○○、乙○○如以新臺幣壹佰壹拾玖萬 玖仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾捌萬伍仟元為被告甲○○供擔 保後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○自民國108年4月10日起至000年00月00
日間擔任原告之代表人及董事；被告丁○○自108年11月15日 至000年0月00日間擔任原告之代表人及董事；原告法定代理 人戊○○（下稱戊○○）則自109年6月11日起迄今擔任原告之代 表人及董事，並於同年月19日變更原告合作金庫苓雅分行帳 號0000000000000帳戶（下稱系爭公司帳戶）之公司及代表 人印鑑章。丁○○於原告代表人變更為戊○○後，竟未經戊○○之 同意，利用系爭公司帳戶之印鑑章尚未變更且仍由丁○○持有 之際，陸續於如附表編號⒈至⒌所示時間，擅將系爭公司帳 戶如附表編號⒈至⒌所示共計新臺幣（下同）304萬9,560元 之款項領出，並將其中合計304萬8,460元（各筆金額如附表 編號⒈、⒉、⒋、⒌所示）以匯款或現金存入等方式移轉至丙○ ○所有玉山銀行台大分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭 玉山銀行帳戶）內。又被告甲○○（00年0月間生）為被告乙○ ○與丁○○之女，乙○○復於如附表編號⒍所示時間將系爭玉山 銀行帳戶內之300萬元匯款至甲○○臺灣銀行苓雅分行帳號000 00000000000帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）內。被告以如 附表所示情形共同不法侵害原告財產權、故意以背於善良 風俗之方法加損害於原告，構成共同侵權行為，應對原告負 連帶損害賠償責任，其中丁○○、乙○○並均因本件事實遭起訴 （本院111年度易字第150號刑事案件審理中）。丙○○為原告 股東之一，並曾擔任原告代表人，瞭解原告之運作，且丙○○ 持續在使用其所有系爭玉山銀行帳戶，與單純提供帳戶之人 顯然不同，丙○○與其他被告分工合作，構成相互利用之不法 犯罪，應與其他被告負連帶賠償責任；縱認丙○○不與其他被 告共同負連帶侵權行為損害賠償責任，然丙○○明知於000年0 月間自己與原告間無任何交易，卻受領304萬8,460元之款項 ，乃屬無法律上原因而受益，致原告受損，已符合不當得利 要件；至甲○○為未成年人，提供系爭臺灣銀行帳戶縱未構成 侵權行為，然其法定代理人即丁○○、乙○○共同對原告為侵權 行為，甲○○依民法第182條第2項規定亦構成不當得利，且因 金錢具有高度可替代性及普遍性使用，依民法第1088條規定 ，法定代理人另行所為之處分行為無效，無法據以認定該利 益不存在。至丁○○主張如附表所示抵銷部分，如附表編號 ⒉至⒎部分，原告並未承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0 樓之0房屋（下稱○○路房屋），未曾實際使用○○路房屋；如 附表編號⒈部分，○○路房屋109年6月2日買賣契約之當事人 為丙○○與孫○瑋，與原告無關，且該筆費用實際上由孫○瑋所 負擔；如附表編號⒏部分，並無丁○○主張之借貸關係。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條侵權 行為或第179條不當得利規定、不真正連帶債務關係，請求
擇一為有利於原告之判決等語。並為以下聲明：㈠先位聲明 ：⒈被告應連帶給付原告304萬9,560元及自民事變更訴之聲 明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。㈡第一備位聲明 ：⒈丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告304萬9,560元及自民 事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；⒉甲○○應給付原告300萬元，及自民 事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；⒊前開二項給付，如其中有一被告 為給付，其餘被告就其給付範圍內免其給付義務；⒋原告願 供擔保請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈丁○○、乙○○應連 帶給付原告304萬9,560元及自民事變更訴之聲明暨準備狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉ 丙○○應給付原告304萬8,460元，及自民事變更訴之聲明暨準 備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒊甲○○應給付原告300萬元，及自民事變更訴之聲明暨準 備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒋前開三項給付，如其中有一被告為給付，其餘被告就 其給付範圍內免其給付義務；⒌原告願供擔保請准宣告假執 行。㈣第三備位聲明：⒈丁○○應給付原告304萬9,560元及自民 事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；⒉乙○○應給付原告300萬元及自民事 變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；⒊丙○○應給付原告304萬8,460元，及 自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；⒋甲○○應給付原告300萬元，及 自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；⒌前開四項給付，如其中有一 被告為給付，其餘被告就其給付範圍內免其給付義務；⒍原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不否認有原告所指如附表所示自系爭公 司帳戶領取存款、存入系爭玉山銀行帳戶及系爭臺灣銀行帳 戶等情，然丁○○、乙○○提領之款項均為原告所應負擔之債務 ，具法律上原因（各自法律上原因、答辯如附表編號⒈至⒌ 所示）。至乙○○自系爭玉山銀行帳戶提領如附表編號⒍所示 300萬元匯款至甲○○所有系爭臺灣銀行帳戶之答辯如附表編 號⒍所示，系爭臺灣銀行帳戶均為丁○○在使用，甲○○對匯入 系爭臺灣銀行帳戶之款項毫不知情。另丙○○原為原告之負責 人，僅提供系爭玉山銀行帳戶供原告資金往來使用，且丙○○ 僅短時間擔任負責人，對系爭玉山銀行帳戶內匯入或支出之
款項並不知情，對丁○○如何使用原告資金亦不清楚。又丁○○ 曾於109年7月14日結算其擔任原告負責人期間之公司剩餘款 ，將185萬元現金以丙○○名義存入系爭公司帳戶，丁○○及丙○ ○若有侵占公司款項之不法意圖，何以自動將上開剩餘款項 匯還公司？此外，原告自108年11月1日起向丙○○承租○○路房 屋，租期3年，於承租○○路房屋期間，丁○○代為墊付支出如 附表編號⒈至⒎所示之押租金、代繳房屋貸款充當租金、管 理費、水電費及瓦斯費等合計54萬5,291元，丁○○復於109年 3月11日借貸如附表編號⒏所示35萬元款項予原告，故丁○○ 主張如附表所示款項應予抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第400至401頁、訴 字卷第57至58、61、84、174至175、253、267頁）： ㈠兩造不爭執事項：
⒈丙○○自108年4月10日起至000年00月00日間擔任原告之代表人 及董事。
⒉丁○○自108年11月15日至000年0月00日間擔任原告之代表人及 董事，自109年6月11日起迄今擔任原告之董事，戊○○自109 年6月11日起迄今擔任原告之代表人。
⒊戊○○於109年6月19日變更系爭公司帳戶之公司及代表人印鑑 。
⒋丁○○於109年6月15日將系爭公司帳戶280萬元匯款至丙○○所有 系爭玉山銀行帳戶（附表編號⒈部分）。
⒌丁○○於109年6月15日領取系爭公司帳戶內現金16萬5,000元， 並將其中之16萬4,000元存入丙○○所有系爭玉山銀行帳戶（ 附表編號⒉部分）。
⒍丁○○於109年6月15日領取系爭公司帳戶內現金100元（附表 編號⒊部分）。
⒎丁○○於109年6月16日領取系爭公司帳戶內現金6萬8,960元， 存入系爭玉山銀行帳戶（附表編號⒋部分）。 ⒏丁○○於109年6月16日領取系爭公司帳戶內現金1萬5,500元（ 附表編號⒌部分）。
⒐乙○○於109年6月16日將系爭玉山銀行帳戶內之300萬元匯款至 甲○○系爭臺灣銀行帳戶（附表編號⒍部分）。 ⒑除原告就被證9第1、2頁（見訴字卷第153、155頁）、被證2 5第1頁（見訴字卷第183頁）之形式上真正有爭執外，其餘 兩造所提出證據資料形式上均為真正。
⒒戊○○曾於109年6月2日借名孫○瑋購買○○路房屋。 ⒓○○路房屋於如附表所示時間有管理費2萬2,172元、水費4,50 0元、瓦斯費1,216元、電費6,186元等費用支出（附表編號
⒋至⒎部分），丁○○有繳納上開管理費2萬2,172元。 ⒔○○路房屋於106年9月5日移轉登記所有權予丙○○，嗣於110年4 月22日移轉登記所有權在陳宥壬名下，後於111年4月6日移 轉登記所有權至他人名下。
⒕丁○○有使用以丙○○名義開設之系爭玉山銀行帳戶。 ㈡本件爭點：
⒈被告是否共同不法侵害原告財產權或故意以背於善良風俗之 方法加損害於原告？應否對原告負連帶損害賠償責任？若是 ，金額為若干？
⒉承上，如否，丙○○、甲○○是否受有利益無法律上之原因？應 否返還所受利益予原告？若應返還，金額為若干？ ⒊若原告請求丁○○給付有理，丁○○主張以如附表所示款項予以 抵銷，是否有據？
四、得心證之理由：
㈠被告對原告是否構成侵權行為或不當得利？ ⒈丁○○就如附表編號⒈至⒌所示合計304萬9,560元部分構成侵權 行為，且乙○○應與丁○○負共同侵權行為損害賠償責任： ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別 定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害 人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同 構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為 關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號 判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡 ，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮 其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同 加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅 一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即 具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相 互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全 體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受 損害。
②查丁○○於109年6月15日將系爭公司帳戶280萬元匯款至丙○○所 有系爭玉山銀行帳戶，且於同日領取系爭公司帳戶內現金16
萬5,000元後，將其中之16萬4,000元存入丙○○所有系爭玉山 銀行帳戶，並於同日領取系爭公司帳戶內現金100元，復於 翌日（16日）領取系爭公司帳戶內現金6萬8,960元、1萬5,5 00元後，將其中6萬8,960元存入系爭玉山銀行帳戶，又乙○○ 於109年6月16日另將系爭玉山銀行帳戶內之300萬元匯款至 甲○○系爭臺灣銀行帳戶等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項⒋至⒐）；而丁○○於109年6月16日9時50分許領取系爭 公司帳戶內如附表編號⒌所示1萬5,500元後，同日除於10時 8分許在系爭玉山銀行帳戶存入如附表編號⒋所示款項、於1 0時43分許由乙○○自系爭玉山銀行帳戶轉帳如附表編號⒍所 示款項之外，尚於同日10時48分許以丙○○名義將1萬5,500元 存入系爭玉山銀行帳戶乙情，有合作金庫銀行取款憑條（交 易日期及時間：109年6月16日9時50分）、系爭玉山銀行帳 戶存摺內頁及交易明細資料等在卷可稽（見審訴卷第35頁、 訴字卷第59、285頁），堪認原告主張丁○○提領如附表編 號⒌所示1萬5,500元後，將之全數存入丙○○系爭玉山銀行帳 戶內一事為真，係屬可採。
③丁○○及乙○○固以如附表所示情詞置辯，惟查： ⑴如附表編號⒈、⒍部分：原告為有限公司，係獨立法人格， 與自然人之戊○○係不同之人格，縱乙○○所辯其對戊○○有200 萬元債權之事為真，亦無法認乙○○有得自行由系爭公司帳戶 領取款項之合法權源。又按有限公司並無股東退股之規定 ，故股東僅得依公司法第111條第1項規定，經其他全體股東 表決權過半數之同意，將其出資之全部或一部，轉讓於他人 ，而達退股之目的，以確保資本維持原則之貫徹，惟此係以 有人願意受讓原股東之出資為前提，或另依公司法第106條 第3項「公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組 織為股份有限公司」之規定，透過減資之程序，以達將公司 資本退還給股東之目的。從而，有限公司之個別股東依法本 無從以取回出資之方式退股，有限公司股東如欲退股，依法 自應經全體股東表決權過半數同意，轉讓出資或透過減資之 程序，以達將公司資本退還給股東之目的，法條文義甚明。 查原告種類為有限公司，且丁○○於108年11月15日擔任原告 代表人及董事時之出資額為60萬元（原告資本總額為300萬 元），後戊○○於109年6月11日擔任原告代表人及董事時，戊 ○○出資額為720萬元，丁○○出資額增加為120萬元（原告資本 總額增加為1,200萬元），有原告變更登記表在卷可查（見 訴字卷第17至22頁），本件丁○○雖主張已於109年6月15日 退股，然未提出證據資料足證其已依公司法上開規定為轉讓 出資或減資程序，亦未見原告有109年6月11日之後另為減資
、變更股東之變更登記表，是實難認丁○○辯稱已退股而得取 回增資款60萬元云云係屬可採。丁○○主張原告資金不足， 曾向丁○○借款35萬元一情，為原告所否認，自應由丁○○對此 有利於己之事實負舉證責任，則丁○○對於消費借貸關係之要 件即借貸意思表示合致及借款交付之事實，應負舉證責任。 丁○○雖提出合作金庫銀行109年3月11日存款憑條為證（見審 訴卷第83頁），然觀諸該紙存款憑條，係以丙○○名義存入35 萬元至系爭公司帳戶，非以丁○○名義存入，且存入款項原因 可能多端，僅由該紙存款憑條亦無從得知該筆款項存入系爭 公司帳戶之原因究竟為何，尚難憑此遽認該筆存款為丁○○借 貸予原告之借款。基上，丁○○雖為原告股東，但其無法提 出自系爭公司帳戶匯款如附表編號⒈所示款項至系爭玉山銀 行帳戶、進而由乙○○將系爭玉山銀行帳戶款項匯款300萬元 至系爭臺灣銀行帳戶之合法權源，自應認丁○○、乙○○之行為 屬侵害原告財產權之侵權行為。又甲○○為丁○○與乙○○之女， 而丁○○自陳：系爭臺灣銀行帳戶都是我在使用，我贈與給她 或是乙○○給我們的生活費之類的，因為我有當家裡親人的連 帶保證人，存我的帳戶錢會被扣掉，所以我的錢一直存在甲 ○○的帳戶，（為何300萬匯至甲○○的帳戶？）我都一直用甲○ ○的帳戶，且甲○○是乙○○的女兒等情（見訴字卷第252至253 頁），復參以丁○○辯稱匯款如附表編號⒈所示款項，部分係 為了取回乙○○借予戊○○之200萬元款項等語，並觀諸如附表 編號⒍所示款項之匯款申請書，其上原記載匯款人為丁○○， 後塗改為乙○○（見審訴卷第37、39頁），由上開等情，足徵 丁○○、乙○○就300萬元款項部分之轉帳匯款行為，顯屬相互 間有所認識，而在客觀上為行為分工之侵權行為，應依第18 5條規定負連帶損害賠償責任。
⑵如附表編號⒉部分：被告固提出統一發票4紙（見審訴卷第85 至86頁）作為如附表編號⒉所示答辯之證明，然上開發票4 紙所載開立日期分別為109年3月25日、同年4月15日、同年5 月30日、同年6月30日，前2張統一發票之開立營業人為豐宜 興工程有限公司、後2張發票之開立營業人則為原告，而丙○ ○與孫○瑋簽立之不動產買賣契約書簽約日為109年6月2日（ 見訴字卷第113至119頁），上開發票僅最後一張之日期在○ ○路房屋買賣契約書簽約日之後，上開發票4紙之開立原因是 否均為戊○○借用孫○瑋名義購買○○路房屋作為辦公室之施工 費用，尚非無疑；況被告辯稱：施作工程開立收據及年度營 業稅8％部分14萬8,086元，加計施工其餘花費合計16萬5,000 元，本應由原告支出而未支出云云，並未提出證據以實其說 ，亦未說明何以以8％計算稅費，此部分被告所辯，難以逕採
，難認丁○○所為具有法律上原因，應認丁○○此部分所為構成 侵害原告財產權之侵權行為。
⑶如附表編號⒊部分：經本院函詢合作金庫商業銀行苓雅分行 後，經覆以：依來文附件所示日期，經查電腦紀錄當日並無 變更印鑑及存摺等手續等語，有該行111年3月23日合金苓雅 字第1110000948號函存卷可考（見訴字卷第215頁）。是以 ，被告如附表編號⒊所示答辯，並無證據可佐，殊非可採。 ⑷如附表編號⒋部分：查戊○○曾於109年6月2日借用孫○瑋名義 購買○○路房屋，由丙○○與孫○瑋簽立不動產買賣契約書一情 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒒），是○○路房屋斯時 之買賣契約當事人並非原告；而被告固提出辛○○代書於000 年0月00日出具之各項地政稅費明細單（見審訴卷第87頁、 訴字卷第325頁）乙紙為證，惟依該紙地政稅費明細單，僅 能得知以丙○○、孫○瑋名義買賣○○路房屋已繳納6萬9,000元 之預收款，未能由該紙明細單得知該筆款項實際上由何人所 支出，況丁○○於112年6月26日言詞辯論期日已自承：地政費 6萬餘元是我從公司帳戶領出來給藍代書等語（見訴字卷第 251頁），本件於丁○○未能提出其確實有為原告墊支6萬8,96 0元費用之情形下，自難認被告所辯為可採，丁○○自行領取6 萬8,960元後全額存入系爭玉山銀行帳戶內，自屬侵害原告 財產權之行為。
⑸如附表編號⒌部分：查證人即揚○記帳士事務所負責人己○○具 結後證稱：之前於108年底左右，接受丁○○辦理公司遷址的 事情，於109年6月左右，接受負責人變更登記，丁○○委託我 的，原告的聯絡不是很順利，之前我在109年初時，有跟丁○ ○收到一筆1萬餘元的錢，確切金額不記得了，用途為遷址費 用與帳務處理費，於109年6月辦理負責人變更時，戊○○跟丁 ○○和我有去星巴克做資料接收動作時，戊○○有給我1萬元， 之後戊○○於109年8、9月時有給我一筆6,000元的費用，收取 費用就這3筆，丁○○沒有另外給我其他費用，他們不是按照 我們事務所出具的單據給付，總共只有我剛剛所說的3次給 付，我們出具的單據金額減掉上開已給付之3筆費用，即為 原告欠我的錢等語綦詳（見訴字卷第310、312至314頁）， 足認原告於000年0月間變更負責人時，係由戊○○交給己○○相 關費用；復觀諸原告之變更登記表，原告係於108年11月15 日開始變更公司所在地為○○路房屋地址（見訴字卷第17至2 5頁），與己○○證稱曾於109年初向丁○○收到一筆1萬餘元費 用，用途為遷址費用與帳務處理費等情，互核相符。則丁○○ 此部分所辯，與證人己○○證述情節相異，且無證據資料足實 其說，難認可採，丁○○此部分所為核屬侵害原告財產權之行
為。
④查系爭公司帳戶曾於如附表各次行為後之109年7月14日以丙 ○○名義存入185萬元一事，有存款憑條1紙及系爭公司帳戶交 易明細資料等在卷可佐（見訴字卷第33、141頁），丁○○並 據此主張曾於109年7月14日結算其擔任原告負責人期間之公 司剩餘款，將185萬元現金以丙○○名義存入系爭公司帳戶等 語（見訴字卷第205至207頁）。而原告對此雖主張：這筆 錢185萬實質上是戊○○的錢，戊○○於109年7月14日拿了185萬 現金給丁○○，讓丁○○以丙○○名義存入系爭公司帳戶云云，然 並未提出證據足憑，應認該筆185萬元款項確係丁○○所提出 匯入，則原告本件所受損害當應扣除丁○○事後已返還之該筆 185萬元，亦即丁○○與乙○○應連帶負擔損害賠償額為119萬9, 560元（計算式：304萬9,560元－185萬元＝119萬9,560元）。 ⒉丙○○及甲○○部分：
①均不構成侵權行為：
⑴丙○○部分：查丙○○自108年4月10日起至000年00月00日間擔任 原告之代表人及董事；丁○○則自108年11月15日至000年0月0 0日間擔任原告之代表人及董事；原告址設之○○路房屋於106 年9月5日移轉登記所有權予丙○○；丁○○有使用以丙○○名義開 設之系爭玉山銀行帳戶等節為兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項⒈、⒉、⒔、⒕）。而依原告之變更登記表，丙○○僅短暫擔 任原告之代表人，其於未擔任代表人及董事後，仍為原告之 股東，出資額為120萬元（見訴字卷第17至25頁）。是丙○○ 身為原告之股東，且出資額非少，為便於公司代表人處理公 司事務而將系爭玉山銀行帳戶提供予原告原代表人丁○○使用 之情形，顯與一般民眾率爾將帳戶資料交予不認識之詐欺集 團成員情形有異，在原告未提出證據資料以證丙○○知悉丁○○ 、乙○○無合法權源為如附表行為下，尚難認丙○○就如附表 所示侵害原告財產權之事主觀上有所認識，而在客觀上為何 等行為之分工，原告主張丙○○應負共同侵權行為責任，洵非 足採。
⑵甲○○部分：查甲○○為00年0月間出生之未成年人，為丁○○與乙 ○○之女，於109年間僅約11歲，且如前述，丁○○自陳系爭臺 灣銀行帳戶均為伊在使用等情，此亦與社會上常見之父母使 用未成年子女帳戶情形無違，復參以如附表所示行為，除 系爭臺灣銀行帳戶為甲○○名義申辦外，均未見甲○○有親自為 提領款、匯款轉帳行為，實難認尚屬年幼之甲○○就如附表 侵害原告財產權之事主觀上有所認識，而在客觀上亦難認其 有為何等行為之分工，原告主張甲○○應負共同侵權行為責任 云云，亦非可採。
②不當得利部分：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。復按不 當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已 不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第179條、第1 82條第1項分別定有明文。復按不當得利依其類型可區分為 「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基 於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃 由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或 法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」 中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內 容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致 他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他 人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成 無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字 第1722號判決可資參照）。查本件丁○○如附表編號⒈至⒌之 舉構成侵害原告財產權之行為，業如前述，則系爭玉山銀行 帳戶、系爭臺灣銀行帳戶受領該等款項核屬非給付型之不當 得利，應由該等帳戶申設人舉證其取得此一利益確有法律上 之原因，本件丙○○、甲○○並未舉證其等受益有何法律上之原 因，原告依民法第179條規定請求丙○○、甲○○返還所受領款 項，即為有理由。
⑵丙○○部分：查如附表編號⒈至⒌所示款項，其中丁○○存匯入丙 ○○系爭玉山銀行帳戶合計為304萬8,460元，本件丁○○匯入款 項後未久，即由乙○○將大部分款項即如附表編號⒍所示300 萬元轉匯至系爭臺灣銀行帳戶，在無證據得證丙○○知悉丁○○ 所為如附表行為情形下，應認丙○○不知無法律上之原因受 領上開款項，而乙○○於如附表編號⒍所示時間將系爭玉山銀 行帳戶內之300萬元匯款至甲○○所有系爭臺灣銀行帳戶後， 丙○○所受之利益應僅餘4萬8,460元（計算式：304萬8,460元 －300萬元＝4萬8,460元），又如前所述，丁○○曾於109年7月1 4日以丙○○名義存入系爭公司帳戶185萬元，則應認丙○○所受 利益4萬8,460元扣除185萬元後利益已不存在，是丙○○免負 返還之責任。故原告此部分請求並無理由，應予駁回。 ⑶甲○○部分：查乙○○於如附表編號⒍所示時間將系爭玉山銀行 帳戶內之300萬元匯款至丁○○所控管之甲○○所有系爭臺灣銀 行帳戶，而如前所述，丁○○曾於109年7月14日以丙○○名義存 入系爭公司帳戶185萬元，是應認甲○○不當得利所受利益應 僅餘115萬元（計算式：300萬元－185萬元＝115萬元），甲○○ 應僅就115萬元所受利益負不當得利返還責任，原告逾此範
圍之請求，為無理由，應駁回之。
㈡丁○○主張以如附表所示款項予以抵銷，均難認有據： ⒈如附表編號⒈所示部分：如前開㈠⒈③⑷如附表編號⒋部分所述 ，依丁○○所提出地政稅費明細單，僅能得知以丙○○、孫○瑋 名義買賣○○路房屋已繳納6萬9,000元之預收款，未能由該紙 明細單得知該筆款項實際上由何人所支出，本件於丁○○未能 提出其確實有為原告墊支6萬8,960元費用之情形下，自難認 丁○○此部分主張抵銷係屬可採。
⒉如附表編號⒉至⒎所示部分：被告固提出丙○○108年11月1日至 000年00月00日出租○○路房屋予原告之租賃契約（見訴字卷 第145至151頁）以為證。惟查，丙○○於臺灣高雄地方檢察署 偵辦原告提告之刑事案件偵查中供稱：○○路房屋實際所有權 人是丁○○及乙○○，當初為了合理節稅，且我當時是原告的小 股東，所以就借名登記在我名下，7個月之後改登記回公司 作資產，後來一直延遲，因為登記私人名下，所以需要租賃 契約書作使用之依據，原告實際上沒有真實跟我租，系爭玉 山銀行帳戶當初是為了房屋移轉用而開設的等語（見訴字卷 第241至242頁）；丁○○於刑事案件偵查中則稱：○○路房屋 是我跟丙○○投資的，所以登記給丙○○，實際所有權人是我跟 丙○○共有的等語（見訴字卷第244頁）。從而，○○路房屋實 際所有權人是否確為丙○○、抑或實為丁○○所有，上開租賃契 約之真實性為何，均實屬有疑，如丁○○為○○路房屋之所有權 人，其給付如附表編號⒋至⒎所示款項，性質上亦難認屬代 何人墊付之款項。又證人即玉山銀行放款襄理庚○○具結後證 稱：於000年0月00日下午至○○路房屋實體訪查看公司有無營 運，丁○○帶我進去，有一些簡單的設備、辦公室用品，我有 問東西怎麼那麼少，他們說剛搬過去，還在整理，沒有看到 任何人在○○路房屋辦公，只有看到一些簡單的辦公設備，整 體架構跟訴字卷第75至111頁之原證12照片所示差不多等語 （見訴字卷第91至93頁），另原告設立地址自108年11月15 日起即在○○路房屋乙情，有原告變更登記表附卷可查（見訴 字卷第21頁），至原告所提出原證12照片則為108年12月25 日所傳送（見訴字卷第75至111頁），是由上開證據資料可 知，○○路房屋自108年12月至109年7月22日已逾半年期間， 房屋內樣態猶相差無幾，均呈現仍在整理狀態，則原告是否 有實際使用址設之○○路房屋辦公一事，尚屬有疑。依此，原 告主張其並未實際租賃使用○○路房屋，不應負擔如附表編 號⒉至⒎所示○○路房屋之房租、押租金、管理費、水電費、瓦 斯費等語，非屬無稽，尚堪採信。丁○○此部分主張抵銷，難 認有理。
⒊如附表編號⒏所示部分：如前㈠⒈③⑴所述，丁○○雖提出合作 金庫銀行109年3月11日存款憑條，然仍不足以證明該筆存款 為丁○○借貸予原告之借款，故丁○○此部分主張抵銷，亦無理 由。
㈢按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正 連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即 應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（ 最高法院100年度台上字第848號判決可參）。查主文第1項 、第2項所示，雖為個別之侵權行為、不當得利，但均係侵 害原告之財產權而造成同一損害，僅個別應負責之數額有異 而已，故於給付目的相同之範圍內，被告其中1人所為之清 償，原告所享有之債權即因受清償而消滅，爰諭知如主文第 3項所示。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償、不 當得利請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民 事變更訴之聲明暨準備狀繕本係於110年12月28日送達於被 告（見訴字卷第132至133頁），因此，原告併請求被告自1 10年12月29日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利 息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條請 求丁○○、乙○○以如主文第1項所示金額賠償原告之損害，及 依同法第179條規定，請求甲○○給付如主文第2項所示金額， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於 原告勝訴之範圍內，均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 李方云
◎附表（金額：新臺幣）：
編號 日期（民國） 原告主張被告之行為 被告之答辯 ⒈ 109年6月15日 丁○○無故私自領取系爭公司帳戶內280萬元並全額匯款至丙○○所有系爭玉山銀行帳戶。 戊○○因原告營運資金短缺，而以自己名義向乙○○借款70萬元，並約定分紅10萬元予乙○○，乙○○於109年4月20日分別自其臺灣銀行新興分行帳號000000000000帳戶提領40萬元、臺灣銀行鼓山分行帳號000000000000帳戶提領30萬元交付予戊○○，嗣因資金仍有不足，乙○○於109年4月28日提領120萬元借予戊○○，是乙○○對戊○○有200萬元之債權；又丁○○退出股東，原告亦應退還丁○○出資之60萬元，且原告因資金不足向丁○○借款35萬元，待丁○○退股時退還20萬元，丁○○於109年6月15日退股，戊○○與丁○○一起提領280萬元，經戊○○同意並將其所保管之存摺交付予丁○○領取280萬元。被告僅係將原告所欠乙○○、丁○○之款項取回，非具有不法所有之意圖，丁○○領取280萬元有理由。 ⒉ 109年6月15日 丁○○無故私自領取系爭公司帳戶內現金16萬5,000元，並將其中16萬4,000元存入丙○○所有系爭玉山銀行帳戶。 戊○○借用訴外人孫○瑋名義購買○○路房屋供作原告辦公室，施作工程費用合計185萬1,080元，開立收據及年度營業稅8％部分14萬8,086元，加計施工其餘花費合計16萬5,000元，本應由原告支出而由系爭玉山帳戶預先支付，是以丁○○領取16萬5,000元存入系爭玉山帳戶具法律上原因。 ⒊ 109年6月15日 丁○○無故私自領取系爭公司帳戶內現金100元。 係變更原告登記負責人，銀行酌收聯徵資料之手續費。 ⒋ 109年6月16日 丁○○無故私自領取系爭公司帳戶內現金6萬8,960元並全額存入丙○○所有系爭玉山銀行帳戶。 係戊○○借孫○瑋名義購買○○路房屋需另負相關稅款7萬0,570元，扣除部分款項，原告應負擔6萬8,960元，由丁○○先行墊付，是以丁○○領取6萬8,960元存入系爭玉山帳戶具法律上原因。 ⒌ 109年6月16日 丁○○無故私自領取系爭公司帳戶內現金1萬5,500元並全額存入丙○○所有系爭玉山銀行帳戶。 係因要變更原告負責人，給記帳之蔡會計師及稅捐單位的規費。 ⒍ 109年6月16日 乙○○將系爭玉山銀行帳戶內之300萬元匯款至甲○○所有系爭臺灣銀行帳戶。 係以備不時之需及原告公司周轉使用，且是戊○○要還乙○○70萬元及120萬元借款，並無不法所有意圖，本來為丁○○要匯款，因丁○○無帶身分證，臨時通知乙○○到場匯款，又甲○○對匯入系爭臺灣銀行帳戶之金錢毫不知情。 備註 上開⒈至⒌合計304萬9,560元，其中存匯入丙○○系爭玉山銀行帳戶共304萬8,460元。 ◎附表（丁○○主張抵銷—代為墊付○○路房屋所為支出等費用）：編號 項目 金額（新臺幣） 計費/支付時間（民國） ⒈ 地政稅費 6萬8,960元 109年6月29日 ⒉ 代繳房屋貸款充當租金 39萬2,257元 108年5月13日至109年9月14日 ⒊ 押租金 5萬元 108年11月1日 ⒋ 管理費 2萬2,172元 109年6月份至110年5月份 ⒌ 電費 6,186元 109年5月份至110年5月份 ⒍ 瓦斯費 1,216元 109年5月份至111年1月份 ⒎ 自來水費 4,500元 109年4月份至111年2月份 ⒏ 借貸款 35萬元 109年3月11日 合計 89萬5,291元 （編號⒈至⒎合計54萬5,291元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網