臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第478號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃健銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第180
09、19258號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃健銘三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共陸拾肆罪，各處有期徒刑壹年。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共捌拾罪，各處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃健銘於民國000年0月間，先前往土耳其，再轉至阿爾巴尼 亞，在阿爾巴尼亞機房之期間，基於參與犯罪組織之犯意， 參加由運銘絃（運銘絃共同犯指揮犯罪組織等部分，經本院 判處應執行有期徒刑9年）、呂柏廷（呂柏廷改名為呂睿彤 ，以下稱呂柏廷，呂柏廷涉犯加重詐欺等部分，經本院判處 應執行有期徒刑4年6月）、潘俊霖（潘俊霖涉犯加重詐欺等 部分，經本院判處應執行有期徒刑3年10月）等人所組織之 電信詐欺機房犯罪組織。
二、黃健銘於【附表一】所載「參與詐欺期間」內，與運銘絃、 呂柏廷、潘俊霖、「燕子」及所屬詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而犯詐欺取財、非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄 取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，在阿爾巴尼亞 之機房內，擔任二線話務手之角色。渠等之詐騙方式為：先 由在上開機房內之電腦手與合作之系統商聯繫，發布群呼語 音包與不特定之大陸地區民眾，引導【附表三】所列之被害 人，轉接電話至該詐欺集團機房，再由該機房之一線話務手 ，假冒該民眾所住地區公安之名義接聽電話，並向該被害人 誆稱：其涉及洗錢等刑事案件、信用卡等個人資料被犯罪集 團利用，建議報案處理云云，復轉接至二線話務手，由二線 話務手假冒上海公安局人員，續向被害人詐稱：須核對身分 云云，遂利用通訊軟體微信傳送公安及單位影片或假公文以 取信被害人，復告知被害人之帳戶涉及洗錢等重大刑案，銀
行帳戶要監管調查云云，並向被害人套取銀行帳戶資料；每 逢二線話務手將受騙之被害人，再轉接至假冒檢察官之三線 話務手時，即由三線話務手引導被害人登入水房偽製之假冒 大陸最高人民檢察院網站，由被害人填寫銀行卡卡號、密碼 、網路銀行密碼等資料時，水房人員即可登錄被害人之網銀 帳戶，將帳戶內之存款轉出至其所控制之人頭帳戶；三線話 務手亦會誘使被害人下載安裝攔截簡訊程式，水房人員即可 截收銀行發出之確認簡訊，避免水房轉帳時，為被害人發覺 。迨水房順利取得被害人之帳戶內款項後，旋即透過地下匯 兌方式，將匯入之款項層層轉出至臺灣，以製造金流斷點致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得， 再通知配合之車手集團，持上述人頭帳戶之金融卡操作自動 櫃員機，提領贓款後上繳至配合之水房，以製造金流斷點至 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。 黃健銘於該電信詐欺機房期間，該電信詐欺機房成員詐騙之 大陸地區被害人人數達145人，其中既遂65人、未遂80人（ 詳如【附表三】所示內容，其中未遂部分，僅著手三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之行為，而尚未為 非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財、洗錢之行為 ）。
三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、新竹縣政府警察局移送偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告黃健銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告對前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第 1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既 經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力及證據調查之相關規定。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於
偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決參照 ）。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參 與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告黃健銘於偵訊及本院審理時坦承不諱， 且經證人徐世瑩、邱詩穎於警詢及偵訊時證述明確，亦與證 人即共犯運銘絃、呂柏廷、潘俊霖、陳俊豪、陳亞群、陳宗 謄、呂盈潔、吳文豪、戴彥宸、鄭煒燁、郭盈圻、李懿哲、 孫櫻慈、林昱辰、戴俊耀、楊博弘於警詢及偵訊之證述內容 相符，並有運銘絃扣案手機、隨身碟內電磁紀錄、中鼎旅行 社代訂機票紀錄、呂柏廷扣案手機內通訊軟體對話內容截圖 、潘俊霖扣案筆記型電腦及手機內電磁紀錄、依運銘絃、潘 俊霖扣案手機之日報表內容、SKYPE帳號「教授」所聯絡水 房「愛馬仕」、「威力彩」對應之被害人資料所作之被害人 一覽表、呂柏廷、呂盈潔、戴彥宸、陳亞群、陳宗謄、吳文 豪、鄭煒燁、郭盈圻之入出境資料、陳俊豪、邱詩穎於ATM 存款之影像、本院核發至【附表二】所載地點搜索之搜索票 、內政部警政署刑事警察大隊偵查第六大隊於【附表二】所 示時、地，進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份，另有內帳、薪資表、報表內容、水房資料、查扣數位資 料概述（以上為臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第2 7285號起訴書「證據清單及待證事實」欄編號25至36之證據 ）；被告黃健銘之薪資表、入出境資訊連結作業資料、被告 黃健銘之手機對話翻拍照片7張（以上為臺灣高雄地方檢察 署檢察官112年度偵字第18009、19258號追加起訴書「證據 清單及待證事實」欄編號2、4、5之證據）；另有【附表二 】所示之物扣案可佐，足認被告黃健銘之自白與事實相符， 故本案事證明確，被告黃健銘之犯行，均堪認定，咸應依法 論科。
二、論罪部分：
㈠、按①組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。」，係藉由防制組織型態之犯罪活動 為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操
縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該 手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。②行為人以一參與詐欺犯罪組織， 並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地，與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯。③加重詐欺罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066 號判決可資參照。
㈡、查①被告黃健銘參與本案詐欺集團，擔任【附表一】角色欄所 載之工作內容等節，業據認定如上，顯見被告黃健銘確有參 與三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺集團，期間並未有脫離該犯罪組織之情事， 其始終為該詐欺集團之一員，其違法行為仍繼續存在，而屬 單純一罪。②被告黃健銘自加入本案之詐欺集團後，本案是 最先繫屬之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可查，依前揭最高法院判決意旨，應以被告黃健銘於【附表 一】中首次犯行論以參與犯罪組織及三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而犯詐欺取財等罪之想像競合犯。㈢、核被告黃健銘①對於【附表三】編號1之被害人部分，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項之非法以 電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。②對於【附表三】編號2至3、10至 13、21、25至26、31、35、37至39、49、52至58、64、66至 67、69至70、73至74、79、84、86、89至90、93至94、96、
99、101至103、105至106、108至110、112至116、123、127 至129、131至137、142至143之被害人部分，共計64次既遂 （不包括【附表三】編號1之既遂部分），均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦 製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。③對於【附表三】編號4至9、14至20、 22至24、27至30、32至34、36、40至48、50至51、59至63、 65、68、71至72、75至78、80至83、85、87至88、91至92、 95、97至98、100、104、107、111、117至122、124至126、 130、138至141、144至145之被害人部分，共計未遂80次， 均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。㈣、被告黃健銘前揭既遂部分，均係以一行為，而同時觸犯數罪 名，俱為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處 斷。
㈤、被告黃健銘雖僅從事機房之話務手之工作，然該集團詐欺之 犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖因各自分工不同而 未自始至終參與其中，惟其所參與之部分行為，仍係利用集 團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既有參 與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分工，自應對各該參 與之不法犯行及結果共同負責。故被告黃健銘於【附表一】 所載「詐欺犯行之時間」內，與運銘絃、呂柏廷、潘俊霖及 同時段其餘詐欺集團之成年人成員，對各該犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈥、被告黃健銘涉犯之65次三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財罪、80次三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪部分，均犯意各別、行為互殊，皆應予 分論併罰。
㈦、刑之減輕事由：
１、被告黃健銘所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，已著手於詐欺取財犯行之實施而未遂，屬未遂犯，皆依刑 法第25條第2項之規定，各減輕其刑。
２、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查：
⑴、被告黃健銘行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規 定於112年5月24日經修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前之規定為：「犯第三條之罪..偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後之規定為：「犯第三條之罪..偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法，修正 後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定 ，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之規定。再被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規 定業於112年6月14日經修正公布，修正前之規定為：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後 之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時 ，即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 ⑵、被告黃健銘對於加入本件詐欺集團及其擔任負責之工作業務 角色分工等客觀事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，應 認被告就參與犯罪組織及洗錢罪之主要構成要件事實於偵查 及審判中有所自白，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟 被告所犯之參與犯罪組織或一般洗錢罪，因屬想像競合犯其 中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪處斷，上開輕罪之 減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明 ，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告黃健銘量刑之有利因子。㈧、被告黃健銘加入本案詐欺集團之事實，業據檢察官記載於追 加起訴書，雖檢察官於核被告所為欄內，漏論以組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然被告此部分 犯行既經檢察官起訴，本院自當予以審究，復於本院當庭告 知此罪名（見金訴卷第37頁、第45頁），已無礙於被告防禦 權之行使，併此敘明。
三、科刑部分：
㈠、本院審酌被告黃健銘不思循正當途徑賺取錢財，竟加入該詐 欺集團，與該詐欺集團其他成員分工合作，遂行該詐欺集團 之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機向中國籍人民行騙，破 壞社會治安及金融秩序，造成被害人受有如【附表三】所示 財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告黃健銘於集團內，係 擔任話務手之角色，與擔任幹部之量刑應有所區別；又被告 黃健銘參與犯罪組織之罪名，於其首次犯行，依想像競合犯 之規定，從一重論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而 犯詐欺取財罪處斷，但此部分罪責，與其餘同樣論以三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪而言，顯然較 重，應予不同評價；另被告黃健銘坦承全部犯行之態度，另 如前所述，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項或修 正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之有利量刑因子；並 考量被告黃健銘之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，暨被告黃健銘自述之教育程度、工作、家庭生 活狀況，暨檢察官對量刑之意見等一切情狀，各量處如主文 所示之刑。
㈡、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。查：被告黃健銘所犯各罪，分別諭知有得易服社會 勞動之罪及不得易服社會勞動之罪，將來檢察官可依職權聲 請分別對得易服社會勞動之罪或不得易服社會勞動之罪定刑 ，或因被告之聲請對全部宣告刑定刑，而有可合併定執行刑 之情況，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告 所犯之罪全部確定後，再由檢察官或被告向檢察官聲請裁定 定應執行刑，較為妥當。
四、沒收與不予沒收部分說明
㈠、被告於本院時供稱：我承認僅領到新臺幣（下同）23萬元， 沒有起訴書附表所寫得那麼多等語（見金訴卷第72頁）。本 案雖有該詐欺集團之內帳資料，然無法確認是否有層層剝削 ，導致被告實際領取之金額，少於內帳資料之情形，基於罪 證有疑利於被告解釋之原則，應認為被告之犯罪所得為23萬 元，此並未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡、至扣得【附表二】所示之物，然該等扣押物品，並非被告所 有之物，爰均不於被告之本案判決部分宣告沒收。五、①追加起訴書第1頁犯罪事實欄第6、7行雖記載「行使偽造準 私文書…等犯意聯絡」，然除上開之處有「行使偽造準私文 書」之記載外，其餘之處均無有關「行使偽造準私文書」之 敘述。況該詐欺集團引導受騙被害人登入偽製之大陸最高人 民檢察院網站，由被害人填寫銀行卡卡號、密碼、網路銀行 密碼等資料，水房人員即可登錄被害人之網銀帳戶，將帳戶 內之存款轉出至其所控制之人頭帳戶乙節，已成立刑法第33 9條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取 財罪，此部分可認是立法者對涉及以電腦製作不實財產權得 喪變更紀錄，相對於行使偽造準私文書另予特別規定，屬於 法規競合，僅擇一適用刑法第339條之3第1項論斷已足，自 無庸再論及行使偽造準私文書，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范家振追加起訴、移送併辦，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑之法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之3
（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】本判決之被告參與期間、角色及分工：編號 姓名 集團 代號 角色 參與詐欺之期間 罪數 不法所得 一 黃健銘 翊 二線話務手 110年5月至000年00月00日間參與詐欺犯行。 ①110年8月20日至同年月22日： 共計20個被害人，即【附表三】編號1至3、10至13，既遂7次；【附表三】編號4至9、14至20，未遂13次。 ②110年9月2日至同年月21日： 共計25個被害人，即【附表三】編號21、25至26、31、35、37至39，既遂8次；【附表三】編號22至24、27至30、32至34、36、40至45，未遂17次。 ③110年10月13日： 共計3個被害人，即【附表三】編號46至48，未遂3次。 ④000年00月間： 共計56個被害人，即【附表三】編號49、52至58、64、66至67、69至70、73至74、79、84、86、89至90、93至94、96、99、101至103，既遂27次；【附表三】編號50至51、59至63、65、68、71至72、75至78、80至83、85、87至88、91至92、95、97至98、100、104，未遂29次。 ⑤000年00月間： 共計41個被害人，即【附表三】編號105至106、108至110、112至116、123、127至129、131至137、142至143，既遂23次；【附表三】編號107、111、117至122、124至126、130、138至141、144至145，未遂18次。 23萬元 【附表二】警方於詐欺集團其他成員處所所查扣之物編號 扣案物品名稱 數量 所(持)有人 備註 警方於110年12月15日9時29分許至13時許，桃園巿桃園區幸福路298號4樓執行搜索，受搜索人：呂柏廷（見金重訴之警一卷第25頁至第28頁） 一 行動電話(APPLE牌) 2支 呂柏廷 ①內有網卡1張 ，序號000000000000000 ②序號000000000000、門號0000000000 二 網卡 1張 三 SIM卡 4張 四 記帳單 1張 五 電腦主機 1台 警方於110年12月15日10時35分至15時50分，在桃園巿蘆竹區大興十一街100巷32號、ANE-7601自小客車執行搜索，受搜索人：陳俊豪（見金重訴之警二卷第49頁至第63頁） 六 行動電話(APPLE牌) 2支 陳俊豪 七 匯款回條 3張 八 薪資袋 3個 封面：小米 九 薪資袋 3個 封面：小年 十 薪資袋 2個 封面：阿鉦 十一 薪資袋 5個 封面：偉 十二 薪資袋 2個 封面：翊 十三 薪資袋 2個 封面：球哥 十四 薪資袋 3個 封面：小寶 十五 薪資袋 1個 封面：胖 十六 薪資袋 3個 封面：小年 十七 空白薪資袋 2包 十八 存摺 11本 陳俊豪所申辦中國信託、新光銀行、慈文郵局、聯邦銀行、華南銀行、日盛商銀、第一銀行帳戶 十九 帳冊 1本 二十 密碼條 2張 二一 鑰匙 1串 桃園巿蘆竹區南竹路2段315巷34弄37號房屋用 二二 現金24萬8800元 警方於110年12月15日11時30分至14時50分、13時20分至13時30分，在桃園巿蘆竹區南竹路2段315巷34弄37號、AKM-2861號自小客車執行搜索，受搜索人：陳俊豪、潘俊霖（見金重訴之警六卷第493頁至第501頁） 二三 筆記型電腦 1台 潘俊霖 二四 行動電話(APPLE牌) 2支 二五 SIM卡 1張 二六 交易明細 13張 二七 點鈔機 1台 二八 WIFI分享器 1台 二九 現金32萬9000元 三十 現金762萬1100元 公司帳款 警方於110年12月15日11時47分至13時25分，在桃園巿八德區義勇街88巷8號3樓、RBF-8089自小客車執行搜索，受搜索人：運銘絃 三一 行動電話(APPLE牌) 2支 運銘絃 三二 筆記型電腦 1台 三三 隨身碟 1支 三四 SIM卡 4張 三五 信用卡 5張 台北富邦、永豐銀行、中國信託、COSCO 三六 金融卡 7張 台中銀行、中國信託、台北富邦、永豐銀行、中華郵政、Ziraat Bankasi 三七 現金107萬3300元 犯罪所得 三八 現金3萬1000元 犯罪所得