臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第144號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖俊榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第333
88號），本院判決如下：
主 文
廖俊榮無罪。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告廖俊榮於不詳時、地，基於參與犯 罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團組織，擔任替詐欺集團收取供詐欺款項匯入所 用之存摺及提款卡之工作（俗稱取簿手），與該詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年3月10日，收取鄭竹君 （另案由本院審理中）所申設之華南商業銀行000-00000000 0000帳戶（下稱華南帳戶）之金融卡（含密碼），供其所屬 詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取 得鄭竹君上開華南帳戶後，於附表所示之施用詐術時間，以 附表所示之詐欺方式，詐欺邱郁棻、蕭智龍，致渠等因此陷 於錯誤，因而匯款如附表所示金額至上開華南帳戶內，嗣鄭 竹君依被告之指示，於附表所示時間提領贓款後，再交付予 被告，被告再交付詐欺集團其他成員，製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之參與犯罪組織罪等罪嫌等語。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。次按刑事訴訟法 第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱 先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利 己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為 證明其所自白犯罪事實之補強證據。故此所謂其他必要證據 ，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪 者間相關聯之一切證據。（最高法院97年度台上字第1011號 、98年度台上字第7914號、100 年度台上字第6592號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開參與犯罪組織、加重詐欺取財、一 般洗錢犯行，無非係以：㈠被告之供述、㈡共犯鄭竹君於警詢 時之供述、及其華南帳戶基本資料、交易明細、提領影像、 匯款單各1份、㈢證人即被害人邱郁棻、告訴人蕭智龍於警詢 中之證述、其等所提供之匯款單及LINE對話紀錄各1份等為 其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般 洗錢犯行，辯稱：我沒有參與詐欺集團，也沒有拿鄭竹君之 華南帳戶之提款卡及密碼，也沒有叫鄭竹君去領錢，也沒有 從鄭竹君處取得款項等語。經查：證人鄭竹君於警詢時固證 稱：我與被告111年3月初開始同居，因被告告知說有貸款工 作之客戶要匯入款項，所以向我借用華南帳戶，我便將華南 帳戶及該帳戶提款卡交給被告使用，並告知提款密碼，我後 來也有幫被告提領匯入華南帳戶款項約新臺幣200萬元，被 告要我跟銀行行員稱提領款項是工作客戶使用或是修車款等 語（警卷11至19頁），嗣證人於偵查中改口證稱：華南帳戶 是被告偷走，被告並將華南帳戶帳號給暱稱「胖虎」之人， 供「胖虎」匯入款項，我再依「胖虎」指示提領款項交付給 「胖虎」等語（偵二卷第44至45頁），惟證人於本院審理時
另證稱：我沒有將華南帳戶資料交給被告，我當時會說拿給 被告，是因為只有被告有我住家鑰匙，我以為被告將華南帳 戶資料拿走，但後來我有找到華南帳戶資料，為了辦貸款， 所以把華南帳戶資料交給「胖虎」之人等語（金訴卷第178 至180頁），觀證人就華南帳戶究係其交付被告或暱稱為「 胖虎」之人、抑或是被告偷走後再交付給「胖虎」使用，已 有前後供述不一且互相矛盾之處，是被告是否有取得華南帳 戶資料，已非無疑。再者，卷內亦無監視錄影畫面、通訊軟 體之對話紀錄或其他相關證據，足認被告有取得並提供華南 帳戶資料予詐欺集團成員、或收取贓款或為其他聯繫、指派 工作之行為，是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強 證據得以佐證證人前開於警詢及偵查中之指述可信，實難僅 憑證人即共犯前揭非無瑕疵可指之單一指證，遽認被告有公 訴意旨所指犯行。
五、綜上所述，共犯即證人不利於被告之指述，前後不一且相互 矛盾，已難認可信，卷內復查無其他客觀積極證據足以補強 佐證其指述，自難僅憑該單一指述，遽認被告涉犯公訴意旨 所指參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢犯行。是公訴 意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信 ，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定，揆諸首揭法規及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹追加起訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 鄭益民附表
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、方式及金額 銀行帳戶 提領時間、金額 車手 1 邱郁棻 詐騙集團成員於line以「投資賺錢為前提」認識邱郁棻，後續即傳送投資平台lazard，供其投資匯款操作股票，致邱郁棻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因邱郁棻欲出金時，發現該網站已變成亂碼，始悉受騙。 111年3月16日13時52分臨櫃匯款12萬元 鄭竹君之華南帳戶 111年3月16日14時31分，在華南銀行新興分行臨櫃提領30萬6000元 鄭竹君 2 蕭智龍 詐騙集團成員以LINE綽號「徐惠敏」認識蕭智龍，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式LAZARD平台，供蕭智龍註冊操作匯款買賣股票，致蕭智龍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因對方持續要求匯款，蕭智龍因拒絕遭已讀不回，始悉受騙。 ⒈111年3月11日下午12時27分臨櫃匯款15萬元 ⒉111年3月17日下午12時41分臨櫃匯款30萬元 同上 ⒈111年3月11日15時13分，在華南銀行博愛分行臨櫃提領34萬5000元、同日15時39分，在華南銀行博愛分行ATM提領3萬元 ⒉111年3月17日14時17分，在華南銀行苓雅分行臨櫃提領43萬元 鄭竹君
卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 金訴卷 本院112年度金訴字第144號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷（另案本院112年度金訴字第85號之卷宗） 警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷