臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第94號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳勇為
居高雄市○○區○○路00巷00○0號（送 達）
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民
國112年4月6日所為111年度金簡字第719號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第13879號），提起上訴
，暨於提起上訴後移送併辦（112年度偵字第19205號），本院管
轄之第二審合議庭審理判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳勇為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳勇為及其女友辛宥樺，均得預見將個人金融帳戶之存摺、 提款卡及密碼提供予他人使用，可能被作為人頭帳戶而幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行。詎 陳勇為仍基於縱使帳戶被用以詐欺取財及洗錢亦不違背其本 意，即幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及 幫助詐欺取財之不確定故意。於民國110年11月12日，與辛 宥樺一同前往高雄市○鎮區○○○路000號台新國際商業銀 行（簡稱：台新銀行）苓雅分行，推由辛宥樺申辦台新銀行 帳號00000000000000號帳戶（簡稱：台新Ａ帳戶）。辦妥後 ，辛宥樺即將領得之該帳戶存摺及提款卡（含密碼）當場交 予陳勇為，陳勇為再交予在場之張凌甄、姓名年籍不詳綽號 「鴨鴨」之人，並由張凌甄給付新臺幣（下同）1萬5千元之 報酬予陳勇為。之後，張凌甄再將上開帳戶存摺等物交付予 姓名年籍不詳之詐欺集團成員（註：張凌甄犯幫助洗錢罪， 經本院112年度金簡字第327號判決，判處有期徒刑4月併科 罰金3萬元確定。辛宥樺犯幫助洗錢罪，經屏東地方法院111
年度金訴字第217號判決，判處有期徒刑5月併科罰金4萬元 ，經提起上訴而仍未確定）。
二、嗣該不詳年籍之人取得台新Ａ帳戶之存摺等資料後，即與所屬 之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠、姓名年籍不詳自稱「理財小伙」之詐欺集團成員，自110年10 月16日起，以line等通訊軟體與蔡志杰聯絡，並向蔡志杰佯 稱：可幫忙做股票投資獲利等語。致蔡志杰陷於錯誤，而 依指示於110年11月19日19時19分，轉帳16萬8千元至台新Ａ 帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員提領。
㈡、姓名年籍不詳之詐欺集團成員，自110年10月25日前不久之某 時起，以line聯絡范峻瑋，佯裝介紹外匯投資平台，及佯稱 ：可代為操作外匯投資等語。致范峻瑋陷於錯誤，而依指示 於110年11月15日21時4分匯款8萬4千元，及於同年月22日18 時19分匯款10萬元、同（22）日18時21分匯款3萬4千元，至 台新Ａ帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員提領。
三、案經蔡志杰訴由高雄市政府警察局苓雅分局（簡稱：苓雅分 局）報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。暨經范峻瑋訴由苓雅分 局報告高雄地檢署檢察官偵查後移送併辦（乙案）。 理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳勇為， 就證人蔡志杰、范峻瑋，及同案被告辛宥樺於警偵訊時未具 結之陳述，均同意有證據能力，並捨棄對質詰問權（甲3卷9 4頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦 無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信 之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證 據，自有證據能力。證據能力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人蔡志 杰（甲1卷77至79頁）、范峻瑋（乙4卷103至105頁）、辛宥 樺證述在卷。並有台新Ａ帳戶之開戶資料及交易明細表（甲3 卷67、70、76、79、80頁，乙4卷67頁）、蔡志杰之對話擷 圖資料（甲1卷76頁）、范峻瑋之轉帳截取明細及對話紀錄 （乙4卷130至132頁）可佐。被告所為如事實欄所示犯行， 事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、按：
１、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之 去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳 戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因
已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正 犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法 庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。２、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 單純提供台新Ａ帳戶存摺、提款卡及密碼予犯罪集團使用之 行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢 行為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立 幫助犯而非正犯。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺 取財罪，及犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢罪。被告以一提供台新Ａ帳戶之行為，幫助他人詐欺 事實欄二所示2位被害人及幫助洗錢而犯上開2罪，為想像競 合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又事實欄二之㈡併辦部分 （被害人范峻瑋），與事實欄二之㈠起訴部分（被害人蔡志 杰），有裁判上一罪關係，本院應併予審理。
㈢、又刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為 者而言。幫助他人實行犯罪行為者，並非實行正犯，在事實 上雖有2人以上共同幫助他人實行犯罪行為，要亦各負幫助 責任，仍無適用刑法第28條之餘地（最高法院105年度台上 字1895號、102年台上4416號判決意旨）。是以台新Ａ帳戶之 存摺等物，雖經由辛宥樺、被告、張凌甄而輾轉交予詐欺集 團；而且本案及事實一所示之另案判決書（甲3卷141至145 、165至181頁）均認為渠等3人犯幫助洗錢及幫助詐欺取財 罪。然稽諸上開說明，渠等3人仍應各負幫助罪責，併此敘 明。
四、刑之加重及減輕：
㈠、累犯：被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院107年度簡字第 3432號判決判處有期徒刑2月確定，於108年5月21日執行完 畢出獄。及因犯施用第二級毒品罪，經本108年度簡字第542 號判決判處有期徒刑3月確定。再經本院108年度聲字第1841 號裁定，就上開兩案合併定應執行有期徒刑4月確定，並於1 08年12月29日執行完畢出獄（詳甲3卷27、28頁前科紀錄表 ）。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，而為累犯 。酌以被告於前揭兩案執行完畢後，仍不知悔改再犯本案之 罪。而且本案提供帳戶幫助詐欺取財及洗錢，已實際致被害 人受有財產損害，危害社會程度，遠高於施用第二級毒品而 危害自己健康的前案犯行。況且，被告於偵訊時雖自承將台 新Ａ帳戶交予張淩甄及收得1萬5千元，但為附和辛宥樺說詞 ，竟略稱：辛宥樺辦好後放車廂，我從車廂內拿走，在銀行 外面交給小甄。我不知道他們用途，小甄跟我說她只負責中 間部分。（對於涉嫌幫助詐欺，幫助洗錢，是否認罪？ ）我沒有，我根本不知道等語（詳甲1卷212、213頁）。即 仍飾詞否認犯行，足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正 ，對刑罰反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，就 被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰 過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之本案犯行， 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡、被告未實際參與洗錢及詐欺取財，所犯情節較正犯輕微，依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢、本案經檢察官提起上訴後，被告於本院審理時已陳明事發經 過坦承犯行（甲3卷128至130頁）。而被告行為後，洗錢防 制法第16條第2項經修正並於112年6月14日公布。修正前該 條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。為此，應適用較有利 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈣、爰依刑法第71條第1項、第70條規定，先依累犯規定加重，再 依幫助犯、審判中自白之規定，遞減輕其刑。
五、原審認被告幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟檢察官提起上訴後，已將范峻瑋受騙 而匯款至台新Ａ帳戶之事實移送本院併辦。而且本案上訴後 ，被告於本院審理時已陳明事發經過及坦承犯行。又因原審 係適用依法無庸開庭審理之簡易判決程序，致檢察官未及就 被告之本案犯行是否構成累犯表示意見，然檢察官提起上訴 後於本院審理時，已主張被告為累犯並請求加重其刑（詳甲 3卷130頁）。為此，原審未及審酌上開各情，致未及將前揭 併辦事實併予判決，暨未及適用刑法第47條第1項及修正前 洗錢防制法16條第2項定加減其刑，尚有未合。檢察官以原 審判決未及審酌范峻瑋受騙匯款之併辦事實，提起上訴為有 理由，應由本院將原判決撤銷改判。
六、審酌被告坦承於事實欄所示時地將台新Ａ帳戶交予張凌甄及 收取報酬，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，但該帳
戶經詐欺集團作為詐欺被害人之匯款帳戶，有客觀事證可佐 ，此部分事實原本就不易否認。而被告迄今仍未與本案被害 人和解、賠償損失或取得渠等原諒，致本院尚難僅因被告承 認上開明確之客觀事實，就認為被告應獲趨近於最低法定刑 度之寬典。酌以被告並未實際詐欺被害人，亦未實際取得被 害人匯入帳戶之金額，又係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意而提供帳戶，犯罪手段及惡性較低。兼衡被告提 供1個帳戶、被害人數與金額、被告犯後態度（如前述）； 及被告之教育、家庭經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳卷 ）、素行（詳前科表，累犯部分未重覆評價），暨其他一切 情狀。量處被告如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。
七、被告因提供本案帳戶而取得1萬5千元報酬，業經被告於審理 時自承（甲3卷130頁）。上開被告之犯罪所得並未扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官尤彥傑移送併辦，檢察官陳宗吟、王勢豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 江俐陵
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。