臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第827號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭旁旗
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第20930號），本院判決如下：
主 文
郭旁旗幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭旁旗雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國109年5月9日前某時許，將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提 款卡、密碼交予真實姓名年籍均不詳之成年人，以此方式容 任其所屬詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示時間及方式， 詐騙洪紫軒，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款 如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該集團成員提領一空。 嗣洪紫軒發覺有異報警處理，而循線查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告郭旁旗於偵查中坦承不諱（見偵卷 第57頁），核與證人即告訴人洪紫軒於警詢中證述之情節大 致相符，並有被告本案帳戶之基本資料暨交易明細（見警卷 第9至13頁）及洪紫軒提出之網路銀行轉帳交易明細（見警 卷第24頁）在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同
年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭 刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以 處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新 舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人洪紫軒施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手本案告訴人因受騙而 交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢 罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪。被告以 一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙洪 紫軒，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去 向、所在而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷 。
㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯前第四條之罪，於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」核修正後之規定，係將修正前之「 偵查或審判中均自白」文字改為「偵查及歷次審判中均自白 ，故修正後之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定必須符合 偵查及歷次審判中均自白犯行，增加修正前所無之適用要件 ，於量刑適用上，自以修正前之規定對被告較為有利，應適 用修正前同條例第16條第2項之規定。被告前揭幫助洗錢犯 行於偵查中已自白犯罪，如前所述，爰依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定予以減輕其刑。又被告是基於幫助之犯 意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條、第71條第2
項規定遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌 被告本案交付帳戶數量為1個、本案告訴人遭詐騙金額為新 臺幣1萬元，而被告迄今尚未能與告訴人達成和解，致犯罪 所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況( 因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。 另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本 刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科 罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不 得為易科罰金之諭知，併予指明。
四、沒收部分：
㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人匯入本案 帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有， 亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有 權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第 1項之規定宣告沒收，附此敘明。
㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
七、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 洪紫軒 詐騙集團成員於109年4月5日，在社群網站臉書暱稱「麥哥」，以通訊軟體LINE群組聯絡洪紫軒，佯稱介紹博奕平台註冊為會員可下注，依指示操作云云，致洪紫軒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 109年5月9日17時9分許 1萬元