臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第824號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王建程
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度少連偵字第9號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4、5行「仍基於幫助 詐欺之未必故意」補充更正為「仍基於幫助詐欺、幫助洗錢 之未必故意」，以及犯罪事實欄最後一行補充「旋遭該詐欺 集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該等犯罪所 得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法第16條 第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。核修正後之規定 ，係將修正前之「偵查或審判中自白」文字改為「偵查及歷 次審判中均自白」，故修正後之洗錢防制法第16條第2項之 減刑規定必須符合偵查及歷次審判中均自白犯行，增加修正 前所無之適用要件，自以修正前之規定對被告較為有利，而 應適用行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防 制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被告以 一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人，並幫助洗錢 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。另被告於偵查中坦承涉犯洗
錢犯行（見偵卷第84頁），應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由 部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受 財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實 可議；然衡以被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人達成調 解並賠償完畢，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見偵卷第89 至91、95頁）在卷可參，以及被告就本件犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人 所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一 切情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
三、末查，被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟衡以被告於警詢及偵查中所陳其最後也沒拿到報酬等情 （見警卷第14頁、偵卷第83頁），且卷內亦無證據證明被告 因本案犯行實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。又告訴人遭詐欺之款項，業由詐欺集團成員 予以提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其 就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款 項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度少連偵字第9號
被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣甲○○與陳○翰(95年2月7日生，真實姓名年籍詳卷，另由少 年法庭處理)為舊識，甲○○得預見將個人之帳戶及金融卡提 供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所 得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺之 未必故意，於民國111年5月28日晚間6至7時許，在高雄市○○ 區○○○路00號統一超商武慶門市旁巷子，取得陳○翰之中國信 託商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶(下稱中 國信託帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號 密碼後，旋前往高雄市鹽埕區七賢二路某不詳地點，將前揭 帳戶資料交予王鴻裕（另行通緝中），以此方式製造金流斷 點或製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在，王鴻裕取得上開帳戶後，再轉交予詐欺集團成員，由 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用Yueme交友軟體，以 「雨萱」之帳號結識乙○○後，透過通訊軟體LINE暱稱「雨萱 」、「CTRL客服」向乙○○謊稱可以透過平台投資外匯獲利等 語，致乙○○陷於錯誤，而於111年05月30日21時34分許，在 臺中市○○區○○路○段000號之住處，以網路轉帳之方式匯款新 臺幣50000元至前揭中國信託帳戶。嗣乙○○自平台提領款項 時遭拒，始發覺受騙。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊時均坦承不諱， 核與同案少年陳○翰、告訴人乙○○於警詢之供述相符，並有 告訴人提供之手機對話紀錄截圖11張、轉帳截圖畫面1張、 投資平台交易畫面截圖6張、中國信託商業銀行股份有限公 司111年7月16日中信銀字第111224839229730號函文及其所 附交易明細、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份等在卷可稽，足認 被告任意性自白確與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。再渠等所實施者，係構成要件以外之幫助 行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 檢 察 官 丙○○