臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第818號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊柔柔
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第32820號），本院判決如下：
主 文
楊柔柔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊柔柔辯解之理由，除就犯 罪事實、附表補充更正如下，並補充理由如後外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄第13行補充為「隨即遭提領一空，以此方式製造 金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所 得之效果。嗣…」。
㈡附表編號3之詐騙時間「111年2月6日10時許」更正為「111年 2月6日22時許」。
二、補充不採被告辯解理由：
取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯 款項，是以將自己持用帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關 係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該 人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用 途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪 之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，對於無特殊信賴 關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當 能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告 於偵查時自承有擔任清潔人員之工作經驗（見偵卷第32頁） ，依其生活經驗，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱前開帳戶）之提款卡及 密碼，交付予他人，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用 為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本 意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。從而，本件 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，本件被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。核修正後之規 定，係將修正前之「偵查或審判中自白」文字改為「偵查及 歷次審判中均自白」，故修正後之洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定必須符合偵查及歷次審判中均自白犯行，增加修 正前所無之適用要件，自以修正前之規定對被告較為有利， 而應適用行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防 制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又其以 一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人溫宸槿、 林豫、張宇賢（下稱本案告訴人），並幫助洗錢，為想像競 合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結 果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案 告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫 助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案 告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、自述教育程度及家庭經濟狀況、領 有中度身心障礙證明（偵卷第76頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將前開帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法 利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告 訴人匯入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱 匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗 錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第32820號
被 告 楊柔柔 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊柔柔可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼予 他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月9日前某日， 在不詳地點，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱臺銀帳戶)提款卡、提款卡密碼，以不詳方式提 供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員 及其所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。該詐騙集團成 員取得上開臺銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附
表所示溫宸槿、林豫、張宇賢，致溫宸槿、林豫、張宇賢均 陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至上開臺銀帳戶內，隨即 遭提領一空。嗣因溫宸槿、林豫、張宇賢察覺有異，報警處理 始循線查獲上情。
二、案經溫宸槿、林豫、張宇賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊柔柔否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：我交給黃惠仙身分證、印章、國泰世華、臺灣銀行、玉山 、中國信託存摺、提款卡，我帳戶提款卡密碼都是六個0或1 ~6，我算是換得免費住宿云云。經查：
㈠詐欺集團對告訴人溫宸槿、林豫、張宇賢施用詐術，致告訴 人溫宸槿、林豫、張宇賢陷於錯誤而匯款至被告上開臺銀帳 戶之事實，業經告訴人溫宸槿、林豫、張宇賢於警詢中指訴 明確，並有告訴人溫宸槿、林豫、張宇賢提出之轉帳憑證、 存摺影本及對話紀錄截圖、臺灣銀行營業部111年3月31日營 存字第11150024951號函暨檢附之客戶基本資料、存摺存款 歷史明細批次查詢在卷可參，足認被告上開臺銀帳戶已遭詐 欺集團用於充作詐騙如附表所示告訴人之指定匯款帳戶以取 得不法款項使用無訛。
㈡被告於111年5月23日警詢時供稱：我於110年2月間(正確時間 忘記了)收到line交友訊息，於110年2月間在台中見面，那 位男子帶我去他家，當時我有將個人的身分證、臺灣銀行存 摺，金融卡及密碼交給那位男子云云；於112年1月31日偵查 中改稱：黃惠仙在金門收容我，因為我在臺中遇到一個男生 ，他問我要不要去工作，我說好，他就帶我到金門，結果那 位男生帶我去金門一個酒店，我從酒店走出去，他們說要我 賣身體，後來我跑到街上，是黃惠仙收容我，她拿了我的駕 照、身分證、印章、還有一些存摺，除了臺銀還有中國信託 、華南銀行、玉山銀行、台新銀行、國泰世華銀行，黃惠仙 還有拿我上開帳戶的提款卡，因為黃惠仙一直問我上開提款 卡密碼，我想說我住在那邊，我就給她提款卡密碼云云，復 改稱：應該是我住臺中該男子家的時候他拿走我臺銀的提款 卡，加上他女兒有先拿走我臺銀的存摺，後來那位男生又跟 我要臺銀的印鑑，所以他們就可以拿臺銀的帳戶去做很多事 情云云，後又改稱：最後我的卡片都不見了，我現在沒有卡 片，應該在黃惠仙那邊。臺中那位男子應該只有拿我的印鑑 、身分證云云，於112年4月18日偵查中復稱：我交給黃惠仙 身分證、印章、國泰世華、臺灣銀行、玉山、中國信託存摺 、提款卡，我帳戶提款卡密碼都是六個0或1~6云云；又改稱
：我沒有交給她(指黃惠仙)，是她自己去拿的，那個密碼用 猜的都猜的到云云，所辯前後不一，且所述於臺中或金門交 付帳戶之時間均係110年2月間，與附表所示告訴人遭詐騙匯 款時間相隔長達1年，是否屬實，已非無疑。
㈢復審酌證人黃惠仙於偵查中證稱：被告有拿身分證正本給我 ，健保卡有沒有拿給我我忘記了，我當時拿是怕她亂跑，所 以幫她保管，她回臺灣前我就將證件還她了，不然她怎麼坐 飛機，我沒有拿楊柔柔帳戶資料，也沒有看過她的存摺或提 款卡，但我知道她哥哥會匯錢給她，她有去領錢等語，與被 告於偵查中辯稱將臺銀交予證人黃惠仙帳戶乙情有所扞格， 且被告於偵查中亦自承無相關對話紀錄可供本署調查，難以 佐證被告所辯屬實。
㈣被告雖以前詞置辯，惟其並未提出相關對話紀錄以實其說， 縱認屬實，然個人保管之金融機構網路帳戶之帳號、密碼乃 屬重要之金融物件，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領 之風險外，亦極可能作為取贓之犯罪工具，即便帳戶內之存 款不多，若無正當理由或合理之隱情，應無任意交付他人之 理，況現今金融帳戶開戶極為便利，若非有違法用途而欲刻 意隱匿身分，實無須使用他人帳戶。再者，依被告所述提供 金融帳戶供人使用即可換得免費住宿，足認被告係為私利， 貿然提供帳戶，縱其帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意 ，而有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明，本案事證明確 ，被告罪嫌堪予認定。
㈤被告雖有掛失提款卡之舉動，惟其掛失時間係於111年2月20 日掛失金融卡，有臺灣銀行鳳山分行112年2月7日鳳山營字 第11200004821號函在卷可佐，而上開帳戶內告訴人遭詐騙 款項係於111年2月11日日0時14分許遭提領完畢，並於111年 2月15日遭警示，並圈存帳戶所餘72元，則被告係待帳戶遭 警示後，始向銀行申請掛失，苟其所有之上開臺銀帳戶確於 110年間遭證人黃惠仙拿取且未歸還，衡情其當能立即掛失 ，而非於1年後，在告訴人詐騙詐得之款項，皆已遭領取完 畢之後始掛失，故其所辯，核與情理相違，難以採信，尚無 從以其曾辦理掛失乙節，作為有利於被告之認定，併予敘明 。
㈥綜上，被告所辯均無足採，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為 而犯上開2罪，同時侵害附表所示告訴人之財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處
斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 檢 察 官 陳威呈 附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 溫宸槿 詐欺集團於111年2月7日，以社群軟體Twitter暱稱「琳小妞」向告訴人溫宸槿佯稱：約炮需先繳納入會費云云，致告訴人溫宸槿陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開臺銀帳戶。 111年2月9日19時11分許 2萬5,000元 111年2月9日19時21分許 2萬元 2 林豫 詐欺集團於111年2月7日，向告訴人林豫佯稱：依指示操作比特幣，可獲利云云，致告訴人林豫陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開臺銀帳戶。 111年2月10日18時57分許 3萬元 111年2月10日18時58分許 1萬5,000元 3 張宇賢 詐欺集團於111年2月6日10時許，以暱稱「依依小仙女」向告訴人張宇賢佯稱：依指示操作比特幣，可獲利云云，致告訴人張宇賢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開臺銀帳戶。 111年2月10日16時9分許 2萬元 111年2月10日16時10分許 2萬5,000元