臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第720號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉育成
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第16470、17829、20452、20631、22276號），及移
送併辦（112年度偵字第25500、27744號），本院判決如下：
主 文
葉育成幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉育成應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月某日，在高雄市三 民區哈爾濱街某統一超商，以超商寄送之方式，將所有之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提款卡提供予詐欺集團某年籍不詳之成年成員，並以通訊軟 體LINE將提款卡之密碼告知對方，供該成員所屬之詐欺集團 使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於 為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺 集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙褚怡暄、蔡 侑成、蕭淳伃、黃美甄、林胤汝、曾冠富、邱彥豪（下稱褚 怡暄等7人），致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表 所示金額匯入本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空。嗣 因褚怡暄等7人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、訊據被告葉育成否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，並辯 稱：在網路交友認識對方，對方說父親去世需要錢，要跟我 借錢，但我沒有錢，對方要我提供提款卡及密碼去向朋友借 錢等語。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案帳 戶資料後，即於附表所示時間，向褚怡暄等7人佯稱如附表 所示之內容，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如
附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空 等情，業據告訴人褚怡暄等7人於警詢中陳述明確，並有本 案帳戶開戶資料及歷史交易明細（見偵五卷第19至20頁）及 告訴人褚怡暄等7人提出之對話紀錄截圖、相關匯款資料（ 見附表證據出處所載）在卷可稽。是此部分事實，應堪認定 。
㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業 已為成年人，具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理； 參以被告於偵查中供稱：對方LINE暱稱我忘記了，對方說要 跟我在一起，與對方沒有見過面，對方說提供提款卡及密碼 可以去借錢，我已刪除與對方的聊天紀錄等語（見偵一卷第 100至101頁），可見被告在無任何特別信賴關係存在，於未 詳加查證對方身分、年籍資料情形下，即為獲取金錢利益而交 付本案帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交 付該帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收 受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐 欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意， 自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。 ㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第 11200050491 號函公布施行，自
同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之 帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前 揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往 原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加 以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不 同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無 新舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向褚怡暄等7人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手褚怡暄等7人因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至聲請簡易判決處 刑書認被告應成立洗錢防制法第14條第1項之正犯，而非幫 助犯，容有誤會，然因正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無 不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條 之問題。被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙褚怡暄等7人，侵害其財產法益，同時 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣檢察官移送併辦（即附表編號6至7所示）所指幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯罪事實，因與本案前揭聲請簡易判決處刑部 分（即附表編號1至5所示）為想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。另檢 察官移送併辦部分，雖漏未論及被告涉犯幫助洗錢罪，惟此 部分與聲請簡易判決處刑意旨所論幫助洗錢罪有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，且本院已對被告依法 告知上開幫助洗錢之罪名，予以被告答辯之機會（見本院卷 第19至25頁）。又被告是基於幫助之犯意而提供帳戶資料， 情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，褚怡暄 等7人受騙匯入本案帳戶如附表所示金額，被告迄今尚未能 與褚怡暄等7人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡 被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個 人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑， 已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知， 併予指明。
四、被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又褚怡暄等7人匯 入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告 所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 偵查案號/證據出處 1 褚怡暄 詐欺集團於112年3月起，以旋轉拍賣、通訊軟體line暱稱「客服人員」與褚怡暄聯繫，並稱：因褚怡暄下單致賣家帳戶遭凍結，須依指示處理云云，致褚怡暄陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶 112年3月11日16時47分許 9,999元 偵一卷第23至26、37至40頁 112年3月11日16時49分許 9,999元 2 蔡侑成 詐欺集團於112年3月起，以社群網站臉書暱稱「LaLy」與蔡侑成聯繫，並稱：可於蝦皮網路購物app交易云云，致蔡侑成陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶 112年3月11日16時21分許 29,817元 偵二卷第9至11、35至37頁 3 蕭淳伃 詐欺集團於112年3月11日15時許起，以社群網站臉書暱稱「林禮芳」、通訊軟體line暱稱「清風」與蕭淳伃聯繫，並稱：無法下單向蕭淳伃購買嬰兒汽車座椅，須聯繫所提供之蝦皮客服處理云云，致蕭淳伃陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶 112年3月11日16時17分許 19,869元 偵三卷第7至8、21至23頁 4 黃美甄 詐欺集團於112年3月11日13時許起，以社群網站臉書暱稱「簡書琪」與黃美甄聯繫，並稱：無法下單向黃美甄購買氣炸鍋，須聯繫所提供之蝦皮客服處理云云，致黃美甄陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶 112年3月11日15時48分許 49,981元 偵四卷第7至13、38至50頁 5 林胤汝 詐欺集團於111年12月起，以交友軟體派愛族暱稱「台灣@川」、通訊軟體line暱稱「OTTO在線客服996」與林胤汝聊天，並稱：可經營OTTO電商獲利云云，致林胤汝陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶 112年3月9日12時25分許 20,000元 偵五卷第13至14、35至47頁 6 曾冠富 詐欺集團以交友軟體WeDate暱稱、通訊軟體line暱稱「佳怡」與曾冠富聯繫，並稱：急需用錢需借款云云，致曾冠富陷於錯誤，匯款右列金額至本案帳戶 112年3月8日20時19分許 30,000元 併偵一卷第25至30、47至53頁 7 邱彥豪 詐欺集團逾112年2月28日起以社群網站臉書暱稱「李依婷」、通訊軟體line暱稱「Mia」與邱彥豪聯繫，並稱：可匯款於「永旺百貨」投資平台投資云云，致邱彥豪陷於錯誤匯款右列金額至本案帳戶 112年3月9日12時18分許 29,000元 併偵二卷第59至63、77至81頁
附件：卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第720號卷 金簡卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16470號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17829號卷 偵二卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20452號卷 偵三卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20631號卷 偵四卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22276號卷 偵五卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25500號卷 併偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27744號卷 併偵二卷