臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第660號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 白又霖
徐永駿（原名：徐誠佑）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第4311號），本院判決如下：
主 文
白又霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐永駿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告白又霖、徐永駿（原名： 徐誠佑）辯解之理由，除補充更正如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第1至2行補充更正為「白又霖、徐永駿均可預見 將金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或 其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領、轉 匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效 果，藉以逃避國家追訴、處罰」、第6行「竟基於幫助詐欺 及洗錢之犯意聯絡」更正為「竟基於容任上開結果發生亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意」、第12 至13行「基於詐欺取財之犯意聯絡」補充為「基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡」、第16行補充為「旋遭詐欺集團成員提 領一空，製造金流斷點及資金分層化，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向與所在。嗣經附表....」。
㈡證據並所犯法條一、(一)「告訴人謝炯揚」更正為「告訴人 謝烱揚」。
㈢關於附件所示告訴人及被害人受詐欺、匯款之過程及各自提 供之證據，統整更正為如後附表。
二、論罪科刑：
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告白又霖、徐永駿（下稱被告2人）提供本案中國信 託銀行帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之 向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定 意旨，應認被告2人係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪 之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨 認被告2人就違反洗錢防制法部分，均係成立該法第14條第1 項之正犯，而非幫助犯，容有誤會，然因正犯與幫助犯，其 基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚 不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805 號、102年度台上字第1998號判決意旨參照）。又被告2人以 一交付本案中國信託銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐 騙王曉薇、謝烱揚（下稱王曉薇等2人）之財物，並幫助洗 錢，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以幫助洗錢罪處斷。
㈢另被告2人均未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所 犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人輕率提供金融帳戶予
犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金 流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造 成王曉薇等2人之金錢損失、破壞社會信賴，且其等受騙分 別匯入本案中國信託銀行帳戶之款項，經犯罪集團旋即提領 後，即加深追查贓款去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行 為人間之關係，更增加王曉薇等2人向施用詐術者求償之困 難，所為應值非難；復考量王曉薇等2人遭詐騙之總金額多 寡等犯罪情節，及被告2人犯後否認犯行之犯後態度，兼衡 被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、 暨其等於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警 卷第1頁、第5頁），以及被告徐永駿為受輔助宣告之人（偵 二卷第49至51頁。按：本件無證據證明被告徐誠佑於行為時 因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、本案犯罪工具 即中國信託銀行帳戶雖係被告白又霖所交付，然被告白又霖 乃依從被告徐永駿之指示所為，是被告徐永駿於本件居於較 被告白又霖重要之地位等一切情狀，分別量處被告2人各如 主文第一項、第二項所示之刑，並各就罰金刑部分諭知如主 文第一項、第二項後段所示之易服勞役折算標準，以示懲儆 。
三、末查，本案詐欺集團成員雖有向王曉薇等2人詐得如附表所 示之款項，然被告2人僅係提供本案中國信託銀行帳戶資料 ，且卷內無證據證明被告2人就此獲有不法利益，爰不沒收 犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式及時間（民國） 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱 1 被害人 王曉薇 詐騙集團成員於110年6月初起，在社群網站IG暱稱「宸宸」刊登不實之現時動態投資廣告，王曉薇瀏覽後，點擊該廣告隨即連結至社群網站臉書暱稱「蔡幸彤」之網頁，「蔡幸彤」與王曉薇聯繫，佯稱：可至包你發娛樂城博弈網站投資云云，致王曉薇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 110年6月8日17時10分許 2萬7,800元 存簿內頁影本、郵局帳戶交易明細（警卷第11頁正、反面） 110年6月8日20時38分許 3萬9,000元 110年6月9日17時35分許 3萬元 110年6月10日18時08分許 3萬元 110年6月10日18時43分許 2萬元 2 告訴人 謝烱揚 （聲請意旨書誤載為「謝炯揚」，應予更正） 詐騙集團成員於110年6月8日起，在社群網站IG刊登不實之現時動態投資廣告，謝烱揚瀏覽後，點擊該廣告隨即連結至LINE暱稱「夏心彤」之頁面，「夏心彤」與謝烱揚聯繫，佯稱：可註冊包你發娛樂城，操作獲利云云，致謝炯揚陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 110年6月9日16時33分許 2萬7,036元 存簿封面暨內頁影本、對話紀錄截圖（警卷第14頁正面、第25至68頁）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第4311號
被 告 白又霖 （年籍資料詳卷）
徐誠佑 （年籍資料詳卷）
上 一 人之
選任辯護人 王叡齡律師(法律扶助)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、白又霖、徐誠佑均知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂 行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款。緣徐誠佑於 民國110年5月31日前某時，經陳俊瑋(所涉詐欺犯行，另經 本署簽分偵辦)告知如交付金融帳戶可獲取新臺幣(下同)3萬 元報酬乙事，徐誠佑再將此事轉告白又霖，白又霖、徐誠佑 竟基於幫助詐欺及洗錢之犯意聯絡，於110年5月31日19時許 ，在高雄市左營區左營大路之統一超商進學門市，白又霖依 徐誠佑之指示將其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 交予陳俊瑋，供陳俊瑋所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示方式，向 附表所示之人佯稱附表所示之內容，致附表所示之人陷於錯 誤，而將附表所示之金額匯至白又霖之中國信託銀行帳戶。 嗣經附表所示之人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經謝炯揚訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告白又霖、徐誠佑均矢口否認有何上開犯行，被告白又霖 辯稱：因為徐誠佑跟我說本子借給他，可以拿到3萬元，我 才借給徐誠佑，我的帳戶要交給徐誠佑時，他說交給陳俊瑋
就可以了，所以我就直接將帳戶交給陳俊瑋，我是因為徐誠 佑說是合法，我才相信，我不承認有詐欺云云；被告徐誠佑 辯稱：白又霖交付帳戶的當下我有在場，當時是白又霖要求 我去當見證，見證白又霖自己要拿帳戶交給陳俊瑋，我也沒 有牽線白又霖和陳俊瑋云云。經查：
(一)告訴人謝炯揚、被害人王曉薇遭詐欺集團成員詐欺，而匯款 至被告白又霖之中國信託銀行帳戶等情，業據告訴人、被害 人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人、被害人提供之存摺名係 、匯款明細及對話紀錄、被告白又霖之中國信託銀行帳戶之 客戶基本資料及歷史交易明細表各1份在卷，足認被告白又 霖之中國信託銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行 之用無訛。
(二)被告白又霖固以前詞辯解，然在金融機構開設帳戶，請領存 摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請 開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金 額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數 個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見他人蒐集金融帳 戶且做不詳用途之使用，甚至以單純提供金融帳戶，作為工 作內容及給付薪資、對價之條件，自屬可疑，況近來不法集 團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不 窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能 知曉。被告白又霖於偵查亦供稱其國中畢業後，有任職廚師 、粗工、店員之工作經驗等語，顯見其係一具有正常智識經 驗且有相當工作經驗之人，對於上開社會運作常態，理應有 所認知，而仍基於不勞而獲、貪圖3萬元之代價，將帳戶之存 摺、提款卡、密碼提供予陳俊瑋，且用途不明，此為被告白 又霖所自認，然衡諸常情，倘陳俊瑋需求金融帳戶所欲作合 法使用，理應自行申辦即可，無需使用他人名義之帳戶，更無 需支付費用收購人頭帳戶，被告白又霖對此自不得諉為不知， 是其所辯稱，礙難採信，顯見其有幫助洗錢及幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。
(三)另被告徐誠佑以其單純應被告白又霖之要求在場，擔任被告 白又霖交付帳戶給予陳俊瑋之見證人，其並無指涉之犯行乙 節。然查，經證人即同案被告白又霖於警詢及偵查中均證稱 ：是徐誠佑跟我借中國信託的簿子，徐誠佑說簿子借給他， 就可以拿3萬元，我同意要把簿子拿給徐誠佑，徐誠佑說交 給陳俊瑋就可以了，所以我就直接交給陳俊瑋等語；證人陳 俊瑋證稱：因為當天除誠佑叫我過去說「要用本子」，徐誠 佑說他已經拿到白又霖的本子，徐誠佑跟我說他要將本子拿
給王鴻裕，我在旁邊玩手機，因為我跟王鴻裕住在一起，我 就跟王鴻裕一起到現場，我到現場後，徐誠佑就問我本子是 我有收嗎?我就說是旁邊的王鴻裕要收的，所以本子是徐誠 佑交給王鴻裕的等語，並觀諸被告白又霖提供其與證人陳俊 瑋之對話紀錄，可見被告白又霖於6月1日有向證人陳俊瑋表 示「審核還沒好嗎?」、「怎麼這麼久?」、「不是審核看能 不能提領而已嗎?」、「徐誠佑說打給你你沒接」、「徐誠 佑說是你上頭再處理」、「我這問到他上次交台新的給你 你也是叫他不要一直催你 因為那時候他也等了一個禮拜多 然後你跟他說他的卡有問題 說感應不良 對吧」、「但他也 有跟我說當天給補子當天領現金」，證人陳俊瑋回復「在幫 你處理了呀」、「我上頭在處理了呀」等語，後被告白又霖 向證人陳俊瑋要求交還帳戶，證人陳俊瑋表示「我簿子交上 去了」、「怎麼退」、「前幾天你們自己再拖時間 昨天我 也跟你說我找另一個人」，被告白又霖即表示「拖時間是我 們不對 但是今天我拖的是徐誠佑的時間 不是你的時間 因 為是他牽線給我的」、「我現在要拿卡跟補子」、「我不想 等太久了 跟當初講的不一樣」等語，此有對話紀錄1份在卷 。是據上開證述內容及對話紀錄，雖被告白又霖、證人陳俊 瑋就中國信託銀行帳戶最終是否係證人陳俊瑋收取之陳述內 容有出入，然均陳述被告徐誠佑於案發現場，係因要將被告 白又霖之中國信託銀行帳戶交予他人使用，又佐以上開對話 紀錄，被告白又霖於交付帳戶之翌日有向證人陳俊瑋提及交 付本件帳戶係因被告徐誠佑牽線才會將帳戶交付予證人陳俊 瑋等語。故堪認本件係被告徐誠佑告知被告白又霖交付帳戶 可獲取報酬，並於現場指示被告白又霖將帳戶交付予他人等 情，則被告徐誠佑上開辯稱之單純在場，僅屬事後卸責之詞 ，核無可採。
(四)再者，被告徐誠佑於偵查中陳稱：與白又霖不算是朋友，不 認識陳俊瑋，僅係在場單純見證白又霖將帳戶交付給陳俊瑋 等語，然查被告徐誠佑前曾因交付彰化銀行帳戶、台新銀行 帳戶涉及幫助詐欺之案件，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以108年度偵字第13206號、109年度偵字第3046號為職權 不起訴處分、111年度偵字第1585號為不起訴處分在案，此 有該案之不起訴處分書2份在卷可參，顯見被告徐誠佑應對 於帳戶脫離持有後可能遭人作為犯罪之人頭帳戶使用有明確 認知，若如被告徐誠佑所言，被告徐誠佑何以要替不算朋友 之被告白又霖及不認識之證人陳俊瑋，在場見證其等交易帳 戶之不法犯行，亦徵被告徐誠佑之辯稱有違常理。本件應係 被告徐誠佑與被告白又霖一同交付本件之中國信託銀行帳戶
予詐騙集團使用等情甚明，被告徐誠佑之犯嫌堪予認定。二、核被告白又霖、徐誠佑所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款、同法第3條第2款、同法第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑 法第30條第1項、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告2人 以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 檢 察 官 林俊傑