臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第537號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃家崑
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第30978號），本院判決如下：
主 文
黃家崑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃家崑雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國109年11月27日某時許，在不詳地點，將其所 申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予某真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙陳世榮 、余遠唐、高淑媛（下稱陳世榮等3人），致其等陷於錯誤 ，依指示於附表所示之時間，將附表所示金額匯入附表所示 之第一層帳戶內，旋於附表所示時間層轉至本案帳戶內，並 均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得去向之目的。嗣經陳世榮等3人察覺受騙，報警 處理而循線查獲。
二、被告黃家崑（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交 予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：「仔仔」是朋友介紹的，「仔仔」有來我店裡面送東 西，我前妻林蒂雯有看到「仔仔」跟我借帳戶；「仔仔」說 他信用不好，朋友要借錢給他，所以要拿我的帳戶去使用， 錢才不會被扣走云云。惟查：
㈠本件本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付帳戶資 料予「仔仔」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪 所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐
騙告訴人陳世榮等3人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時 間匯款附表所示款項，再層轉至本案帳戶，並均旋遭詐欺集 團成員提領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證 人即告訴人陳世榮等3人於警詢證述之情節大致相符，復有 告訴人陳世榮提供之對話紀錄、網路銀行交易畫面、告訴人 陳世榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人余遠唐之受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、告訴人高淑媛之受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表各1份、本案帳戶之開戶基本資料表、交易明細表、第一 層人頭帳戶之開戶基本資料表、交易明細表等件附卷可稽， 此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集 團成員挪作詐騙陳世榮等3人款項之工具，且此帳戶內之犯 罪所得亦已遭提領一空。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用
人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 年約40餘歲，學歷為高職肄業（見警卷第3頁）等，且依卷 內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形， 堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被 告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度 及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其 目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不 法財產實際取得人身分之效果。
㈣被告雖以前詞置辯，然於偵查中供稱：我的紀錄找不到了， 我們LINE沒有談到要借帳戶的事情云云，未提出相關對話紀 錄資料以實其說；且被告所稱綽號「仔仔」之人即證人楊磊 、及被告之前妻即證人林蒂雯於偵查中對於楊磊向黃家崑借 本案帳戶去使用一事均證稱：沒有向黃家崑借過；完全沒什 麼印象，我不知道黃家崑與楊磊他們的事情等語，均無法證 明楊磊有向被告借用本案帳戶之事實，是被告上開所辯之真 實性實屬有疑。再者，取得被告提供之本案帳戶之帳戶資料 之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開 過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用 其帳戶，在此情形下，竟仍將本案帳戶之帳戶資料交予對方 ，足見被告交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上自具備縱有 人持該帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意堪可認定。
㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使 用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯 ，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得 去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為， 係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶提領 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料 予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢 之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月16日生效。被告交付本案帳戶時並無此等行為之獨立處 罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法
律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15 條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫 助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法 益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之 情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡被告雖有將本案帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪 或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其 他參與、分擔詐欺陳世榮等3人或於事後提領、分得詐騙款 項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助犯 罪集團詐得陳世榮等3人之財產，並使該集團得順利自本案 帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯數幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈢至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重 其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查 、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎 。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關 人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解 本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監 在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資 料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難 認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢 察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指 出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累 犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」 之量刑審酌事項，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人陳世榮等3人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人
陳世榮等3人受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯、提領後， 即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間 之關係，更增加告訴人陳世榮等3人向施用詐術者求償之困 難，所為應值非難；復考量告訴人陳世榮等3人遭詐騙之金 額（如附表所載）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使 用等犯罪情節，及被告犯後迄今並未與告訴人陳世榮等3人 和解，實際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良 好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知如主文之易服勞役折算標準。另因被告所犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑， 已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本 案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭 知。
五、末查，被告雖將其本案帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財 等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又陳世榮等3 人層轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿 之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢 防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及手法 匯款時間及金額 第一層帳戶 轉匯時間及金額 第二層帳戶 1 陳世榮 詐欺集團成員於109年12月9日10時許，以LINE暱稱「筱雅股票助理」向陳世榮佯稱可投資台股及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月8日12時59分許， 11萬元 郭志瑋申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（聲請意旨書誤載為「帳號000-00000000000號帳戶」，應予更正） 110年2月8日13時1分許， 11萬元 本案帳戶 2 余遠唐 詐欺集團成員於109年11月26日，以FCE交易平台之助理即暱稱「陳小雲」身分向余遠唐佯稱可投資VRT虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月8日14時37分許， 9萬9988元 110年2月8日14時56分許， 39萬元 3 高淑媛 詐欺集團成員於109年11月26日，以FCE交易平台之助理即暱稱「Z陳小雲」身分向高淑媛佯稱可投資VRT、EGP等虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年2月9日13時41分許， 13萬5800元 110年2月9日13時43分許， 11萬6000元