臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第444號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊孟凱
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第319號、第6262號、第8686號）及移送併辦（112
年度偵字第17516號），本院判決如下：
主 文
楊孟凱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、楊孟凱雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年6月20日至同年月27日之間，在高雄市 ○○區○○街000號9樓之4住處，將其所有華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼，以通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳、暱 稱「啊輝」之成年男子使用，再於同年6月27日前某時，在 高雄市鳳山區某民宅，將上開本案帳戶之提款卡交予「啊輝 」。嗣「啊輝」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙附表所示之王 明良、葉淑娟、王秀鳳、黃建勳（下稱王明良等4人），致 王明良等4人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附 表所示之款項至本案帳戶內，並均旋遭上開詐欺集團成員轉 匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣 經王明良等4人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、被告楊孟凱（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交 予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：那時我缺錢，在臉書看到有缺錢可以找「啊輝」的訊 息，我就以臉書私訊，後來改用LINE聯繫，對方跟我說，他 們是從事投資，想不想了解一下，跟我說如果缺錢可以過來 配合住宿，並提供帳戶網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼給
他們，他們會給我新臺幣(下同)20萬元，我同意後就跟他們 約在鳳山見面，在鳳山一間民宅住宿，我總共住5、6天，我 有拿到4,000元云云。惟查：
㈠本件本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點交付 帳戶資料予「啊輝」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐 欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之 方式詐騙王明良等4人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所 示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並均旋遭詐欺集團成 員轉匯一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即 告訴人王明良、葉淑娟、王秀鳳、黃建勳於警詢證述之情節 大致相符，復有告訴人王明良提供之郵政跨行匯款書、LINE 對話紀錄、告訴人葉淑娟之郵政跨行匯款申請書、LINE對話 紀錄、告訴人王秀鳳提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 、LINE對話紀錄、告訴人黃建勳提供之華南商業銀行活期性 存款存款憑條、被告本案帳戶之開戶資料、交易明細紀錄等 件附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶 確已遭詐欺集團成員挪作詐騙王明良等4人款項之工具，且 此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、印章、提款卡及密碼即如同個人身分證件般， 通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此 ，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人 收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高
及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人， 應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取 犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時為21歲，學歷為 高中畢業，有工作經驗等情，業據被告於偵查中供述甚詳（ 見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第319號，下稱偵一卷第 99頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺 或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之 成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳 戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、 取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達 到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 ㈣另依被告上開工作及社會經驗，當已明瞭等價勞務換取等值 報酬之理，則於「啊輝」宣稱僅須借用常人均不難申辦之金 融帳戶，即可取得與勞動所獲薪資相當之金錢報酬時，亦應 可合理判斷該借用帳戶之勞動生產與宣稱報酬間顯不相當、 悖於常情，而能預見「啊輝」借用帳戶應係從事詐欺取財等 財產犯罪之不法目的所用，然被告卻仍貪圖獲取報酬，在未 能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，即率 爾將帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐 欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是其主觀 上自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤再查，被告交付本案帳戶資料予不詳之人時，既可預見其提 供之本案帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途 ，且被告亦自承其提供本案帳戶係供「啊輝」用以投資等語 （見偵一卷第99頁），是被告當已認識其提供之帳戶可能供 犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款 若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向 而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預 見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使 渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍 決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳 戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其 主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同
年月16日生效。被告交付本案帳戶時並無此等行為之獨立處 罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法 律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15 條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫 助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法 益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之 情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡被告雖有將本案帳戶之帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪 或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其 他參與、分擔詐欺王明良等4人或於事後轉匯、分得詐騙款 項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助犯 罪集團詐得王明良等4人之財產，並使該集團得順利自本案 帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯數幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。另檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事 實部分（附表編號4）與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1 至3），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決 處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 王明良等4人金錢損失、破壞社會信賴，且王明良等4人受騙 匯入之款項，經犯罪集團旋即轉匯後，便加深追查其去向之 難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加王明良 等4人向施用詐術者求償之困難，併考量王明良等4人遭詐騙 之金額為212萬元、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用 等犯罪情節，再斟酌被告犯後迄今亦未賠償王明良等4人所 受損害，犯後態度難謂良好，所為應值非難；兼衡被告於本 件犯行前，別無其他經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚可 ，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、暨其於偵 查中自述之教育程度（見偵一卷第99頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其
最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段 所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期 徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利4,000元一 情，業據被告供承在卷（見偵一卷第99頁），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另王明良等4人匯 入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告 所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，及檢察官李怡增移送併辦。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王明良 詐騙集團於111年5月中旬起，在youtube網路刊登不實之投資廣告，王明良瀏覽後，點擊加入該廣告所提供之通訊軟體line群組「VIP高級策略106」，詐騙集團並以該群組內之line暱稱「嘉琪」予王明良聯繫，佯稱：可下載兆豐金控APP投資，要提領獲利須繳交款項云云，致告訴人限於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年6月28日9時43分許 84萬元 本案帳戶 2 葉淑娟 詐騙集團於111年4月26日，以通訊軟體LINE暱稱「可欣」、「兆小樂」與葉淑娟聯繫，並稱：可加入VIP股網金來群組，及下載兆豐APP操作股票，但要提領獲利，需先繳納風險控制資金云云，致葉淑娟陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年6月27日10時46分許 58萬元 同上 3 王秀鳳 詐騙集團於111年4月間，於社群軟體臉書「鄭可馨」張貼投資管道之不實訊息，王秀鳳點擊該貼文，並加入對方所稱之投資管道，「鄭可馨」後推薦王秀鳳可加入LINE群組「A4兆豐VIP交流群」，該群組中之暱稱「兆豐經理」與王秀鳳聯繫，佯稱：可先匯款以獲得投資使用的體驗金云云，致王秀鳳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年6月27日10時34分許 50萬元 同上 4 黃建勳 詐騙集團於111年5月16日前某日，在LINE通訊軟體上刊登「星燦投顧公司」張貼投資管道之不實訊息，黃建勳點擊該廣告，並加入LINE帳號暱稱「兆豐-羅立珉專員」之人，隨即「兆豐-羅立珉專員」佯稱：可以投資股票獲利云云，要求黃建勳匯款開戶金及投資金額，致黃建勳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年6月28日11時57分許 20萬元 同上