臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第627號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴○庭 姓名年籍資料詳卷
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（112年
度少偵字第9號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。 理 由
一、追加起訴意旨略以：被告乙○○（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷）明知毒品危害防制條例所列之毒品不得非法販賣 、持有，竟與汪桐任（業經本院以112年度訴字第435號判決 有罪在案）、吳禹龢（由警方另行偵辦中）共同基於販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，由吳禹 龢於112年2月18日前某日起，在通訊軟體微信上，以暱稱「 睏寶24H（沒回請來電」發送「暖心飲料 藍色AAPE」、「超 有感飲料 進口香煙歡迎來電」等暗示販賣毒品之訊息，經 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所警員發覺上開訊 息後假冒欲購毒者，於112年3月6日14時11分許，透過微信 以暱稱「wei」喬裝買家與吳禹龢商討毒品交易事宜，並約 定以新臺幣（下同）2,000元之價格購買摻有毒品之咖啡包6 包。吳禹龢遂於同日14時17分許，以通訊軟體指示汪桐任、 被告乙○○前往高雄市○○區○○路00號交易毒品咖啡包，汪桐任 遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告乙○○，並攜帶 吳禹龢所提供混合摻有第三級毒品Mephedrone、Methy1-N,N -dimethylcathinone之咖啡包11包前往上址。而汪桐任、被 告乙○○於同日16時10分許，抵達上址與佯裝買家之警員碰面 後，將裝有上開毒品咖啡包6包之紙袋交付予警員並收取現 金2,000元時，警員旋即表明身分而販賣未遂，經警當場逮 捕被告乙○○、汪桐任，並扣得上開咖啡包11包、現金5,800 元、行動電話4支。因認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪嫌。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第304條、第307條分別定有明定。復按少年法院依調 查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪者，應以裁定移送有管轄權之法院檢察署檢察 官，少年事件處理法第27條第1項第1款定有明文。又依少年 事件處理法第66條規定：「檢察官受理少年法院移送之少年
刑事案件，應即開始偵查。」；同法第67條第1項則規定： 「檢察官依偵查之結果，…；認應起訴者，應向少年法院提 起公訴。」申言之，少年犯罪後經少年法院依少年事件處理 法第27條第1項第1款移送檢察官後，檢察官依偵查結果，認 應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴。復依少年事件 處理法第5條第1項之規定，高雄市已另有臺灣高雄少年及家 事法院之設置。從而，檢察官如就在高雄市發生之少年犯罪 刑事案件，誤向本院起訴者，則依前開少年事件處理法之規 定，本院即無管轄權，而應依上開規定移送有管轄權之臺灣 高雄少年及家事法院。
三、經查，被告乙○○係00年0月生，依起訴事實所指為販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂行為之112年3月6日，尚屬1 2歲以上未滿18歲之少年，此有被告乙○○之年籍資料在卷可 稽。而本件被告乙○○犯罪地點係在高雄市，依前揭少年事件 處理法第67條第1項之規定，檢察官偵查後應向有管轄權之 臺灣高雄少年及家事法院起訴。是以檢察官就本件少年刑事 案件誤向本院追加起訴，於上開少年事件處理法之規定自屬 有違，而屬管轄錯誤之情形。
四、又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴；案件有起訴之程序違背規定者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款 定有明文。經查，檢察官以本案與本院112年度訴字第435號 汪桐任違反毒品危害防制條例案件，具有數人共犯一罪之相 牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴， 並於112年10月11日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署112年 10月6日雄檢信麟112少偵9字第1129080519號函暨其上本院 收文戳章在卷足憑。然查，本院112年度訴字第435號案件， 業於112年10月4日言詞辯論終結，並於112年10月25日宣判 ，此有112年10月4日刑事報到單、審判筆錄、該案刑事判決 附卷可佐。是以，檢察官未及於本院112年度訴字第435號案 件之第一審言詞辯論終結前追加起訴，依前揭說明，其追加 起訴之程序違背規定。
五、末按管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原 因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知 不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判 決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯 誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判 決而為適用（最高法院101年度台上字第2301號判決意旨參 照）。查本案檢察官就少年刑事案件向本院追加起訴，而屬 管轄錯誤，起訴程序亦違背規定，已如前述，揆諸前揭說明
，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送 有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○追加起訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第十庭 審判長 法 官 蔣文萱媖
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 陳芳蘭