臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第348號
112年度訴字第443號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇裕欽
選任辯護人 顏福松律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第29512號、112年度偵字第9161號），本院合併審理，判
決如下：
主 文
丙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑玖月(事實欄一、㈠部分)，扣案如附表編號1及編號3所示之物，均沒收。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑玖月（事實欄一、㈡），扣案如附表編號2及編號4所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、丙○○明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（下稱Methylone）及4 -甲基甲基卡西酮(下稱Mephedrone)均為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟 分別為下列行為：
㈠基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國111年10月13日18 時30分許，以手機連結網路登入社群軟體「微信」，使用暱 稱「巖王」刊登「神仙飲品」等暗示販賣摻有第三級毒品之 咖啡包訊息。適雲林縣警察局少年警察隊員警執行網路巡邏 時，瀏覽上開訊息察覺有異，即喬裝買家「in哥」透過微信 與使用微信暱稱「山河」之丙○○聯繫後，雙方達成以新臺幣 （下同）4,500元，交易摻有第三級毒品Methylone成分之毒 品咖啡包17包之合意。嗣丙○○於111年10月17日23時許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○街00 0號與喬裝買家之警員見面，並交付上開毒品咖啡包17包予 警員，經警員表明身分將丙○○以現行犯逮捕，交易因而未遂 ，並當場扣得毒品咖啡包17包、iPhone XS手機1支。 ㈡又基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於111年7月間某日， 以手機連結網路登入社群軟體「TikTok」，使用暱稱「高雄 洋酒（酒杯圖案）」，在個人首頁處刊登「24h高雄洋酒行 （酒杯圖案）詢+微信」之暗示販賣摻有第三級毒品之咖啡 包訊息。適高雄市政府警察局岡山分局警員執行網路巡邏時 ，察覺上開訊息有異，即於112年3月1日21時29分許以微信 暱稱「啊昆」喬裝買家與使用微信暱稱「這個伯」之丙○○聯
繫後，雙方達成以3,300元，交易摻有第三級毒品Mephedron e成分之毒品咖啡包12包之合意。嗣丙○○於112年3月2日21時 35分許，至高雄市三民區陽明路與義華路口與喬裝買家之警 員見面，並交付上開毒品咖啡包12包予警員，經警員表明身 分將丙○○以現行犯逮捕，交易因而未遂，並當場扣得上開毒 品咖啡包12包、iPhone 8手機1支。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局及雲林縣警察局臺西分局報 告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力
下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院一 卷第57、199頁、院二卷第62頁），依司法院頒「刑事判決 精簡原則」，得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱（偵一卷第26至30、101至103頁、偵二卷第17至21 、113至115頁、院一卷第198頁）， 並有雲林縣警察局少年 警察隊員警職務報告及雲林縣警察局偵查報告、雲林縣警察 局臺西分局111年10月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案摻有Methylone之毒品咖啡17包照片（偵一卷第19至2 1、37至41、63、127至129頁）、高雄市政府警察局岡山分 局偵查隊偵查佐職務報告、高雄市政府警察局岡山分局112 年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案摻有Mephed rone之毒品咖啡12包及手機照片（偵二卷第29至33、57至69 、91、177頁）、被告於微信刊登販賣毒品咖啡包廣告擷圖 、被告與化名「啊昆」、「in哥」之員警間微信對話紀錄擷 圖、毒品咖啡包交易現場對話錄音譯文（偵一卷第47至48、 64至70頁、偵二卷第41至49頁）、車牌號碼000-000號普通 重型機車之車籍資料（偵一卷第197頁）、衛生福利部草屯 療養院112年2月21日草療鑑字第1120200227號鑑驗書（偵一 卷第195頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月16日高市凱醫驗 字第77265號之濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第139至14 5頁）等件在卷可稽，且有如附表編號1及2所示之毒品咖啡 包、編號3及4所示手機等物扣案可佐。足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪予採信，可作為認定事實之依據。 ㈡而上開為警當場查獲扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包17包 、編號2所示毒品咖啡包12包，分別送請衛生福利部草屯療 養院及高雄市立凱旋醫院進行鑑定，鑑定結果認附表編號1 之毒品咖啡包檢出成分第三級毒品Methylone、附表編號2之
毒品咖啡包檢出成分第三級毒品Mephedrone等情，分別有衛 生福利部草屯療養院112年2月21日草療鑑字第1120200227號 鑑驗書、高雄市立凱旋醫院112年3月16日高市凱醫驗字第77 265號之濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷為憑（偵一卷第195頁 、偵二卷第139至145頁）。又參酌被告就附表編號1所示毒 品咖啡包部分，於警詢供陳係以1,200元購入，後再自行分 裝，並以4,500元販賣等語（偵一卷第27至30頁），就附表 編號2所示毒品咖啡包部分，於偵查時供陳係以3,000元購入 ，以3,300元販賣等語（偵二卷第114至115頁），足見被告 上開2次犯行確有藉販賣毒品從中牟利，均具有營利之意圖 甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開2次犯行，洵堪認定，均 應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。經查，被告於通訊軟體發佈販賣 上述毒品資訊暗語之文章以尋找買家，嗣與喬裝買家之警員 就交易含有第三級毒品成分之毒品咖啡包數量及價金等重要 內容達成合致，被告亦已分別攜帶如附表編號1、2所示之毒 品咖啡包至上開約定地點與警員交易，於交付時均為警查獲 等情，業經本院認定如前，堪認被告本即有販賣第三級毒品 之犯意，且已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟因該警 員實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品之行為並未完成 ，應屬未遂。
㈡是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。又被告所犯2次販賣第三級毒品 未遂罪，因犯意各別，行為可分，應分論併罰。 ㈢刑之加重、減輕事由
⒈被告前因公共危險案件，前經本院以108年度交簡字第3288號 判決判處有期徒刑5月、罰金3萬元確定，於109年6月30日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，被告於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1 項規定之累犯要件。按司法
院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是 否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此 解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第338 號判決意旨參照）。審酌被告前揭構成累犯之罪與本 案所犯之罪之犯罪類型、罪名、侵害法益同質性雖低，然我 國刑法關於累犯之處罰本即採一般累犯制，而非採特別累犯 制，原無後案所犯須與前案所犯為同一罪之限制，而係著重 在刑罰反應力之強弱；再考量，本案被告與買家即員警商定 買賣毒品咖啡包，倘若今日購毒者並非員警施以釣魚偵查， 而係真正之毒品買賣，則其售出後可能造成之毒品流布效果 非微，對法益侵害程度非輕，足認被告犯罪情節非輕，況被 告另有其他減輕其刑之事由（詳如下述），本案並無司法院 釋字第775 號解釋意旨所指被告所受之刑罰超過其所應負擔 罪責，且不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故本案仍應 依刑法第47條第1 項之規定加重被告之刑。
⒉被告先後於上開時、地雖已著手販賣第三級毒品之行為，然 因警方均無購買真意而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，各減輕其刑。
⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 販賣附表編號1、2之第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審 理時均坦承不諱，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，均減輕其刑。
⒋次按犯本條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒 品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告就犯罪事 實一、㈠部分於偵查中供陳毒品來源係「丹丹漢堡24h」，因 而查獲販毒集團成員陳竑文；就犯罪事實欄一、㈡部分於偵 查中供陳毒品來源「中國信託(24h)沒回請來電」，經循線 查獲販毒集團成員蔡欣惠、黃冠斌，並均經高雄地檢署檢察 官偵查起訴等情，分別有本件起訴書在卷足稽（院一卷第10 頁、院二卷第7頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。又本院審酌被告所為2次犯行之犯罪情節、 犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等 情狀，認尚不宜免除其刑，併予敘明。
⒌被告上開2次犯行同時有上開累犯加重及3種減輕事由，均依 刑法第71條第1項、第2項及第70條規定，先加後減，並先依 較少之數減輕後遞減之。
㈣至辯護人雖就被告本案2次犯行，請求均依刑法第59條規定減 輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事 判決意旨參照）。經查，被告明知毒品具有成癮性及危險性 ，戕害人體身心健康甚鉅，仍為圖謀不法利益而2次販售摻 有第三級毒品之毒品咖啡包，對社會治安不無造成危害之虞 ，客觀上已難認有何情堪憫恕之處，況被告就本案2次犯行 均有未遂、自白及供出毒品來源而查獲其他共犯之3種法定 減輕事由，經依法遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低 ，已無科以最低度刑仍嫌過重之情，是本院認尚無適用刑法 第59條酌減其刑之必要。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 管道賺取所需，竟利用社群平台2次刊登販賣摻有第三級毒 品之毒品咖啡包訊息，藉以販賣牟利，造成毒品流通且助長 泛濫，危害社會治安，所為實有不該，再者，被告於111年1 0月17日為警查獲後，竟仍不知悔改，又於112年3月2日再度 犯案，自不宜輕縱，惟念其犯後均始終坦承犯行，態度尚可 ，且其2次犯行均經警及時查獲，尚未生販賣既遂之結果， 足認其犯罪所生之危害尚非甚鉅。兼衡被告前有不能安全駕 駛動力交通工具罪等前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀 錄表），被告於本案先、後兩次販賣毒品咖啡包數量及所欲 賺取之差價，暨其於本院審理中自陳智識程度、工作、健康 及家庭生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院 一卷第208頁）等一切情狀，就其如事實欄一㈠、㈡所示之犯 行，分別量處如主文所示之刑。又爰考量被告2次犯行之關 聯性、行為態樣及罪質，定其應執行刑如主文所示。四、沒收
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2之毒品咖啡包 經檢出分別含有Methylone、Mephedrone之第三級毒品，如
前所述，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收 ；且附表編號1、2之毒品咖啡包之包裝袋與毒品不具析離實 益，應與毒品整體同視，一併沒收；至於鑑驗耗損之微量毒 品，既已滅失，無庸宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3、4所示之手機均為被告所有並用以聯絡販 賣毒品等情，業據被告於警詢時供認在卷（偵一卷第27頁、 偵二卷第19頁），均屬犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 鄭益民毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品名稱 查獲數量 檢驗結果 備註 1 毒品咖啡包（抖音圖示） 17包 ㈠17包抽2，送驗淨重0.8230公克，驗餘淨重0.0111公克，純度1.7％，純質淨重0.0140公克。 ㈡推估檢驗前總淨重6.9741公克，總純質淨重0.1186公克（17包）。 ㈢檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(Methylone) 衛生福利部草屯療養院112年2月21日草療鑑字第1120200227號鑑驗書（偵一卷第195頁） 2 毒品咖啡包（史迪奇及海賊王圖示） 12包 ㈠編號1：送驗淨重0.475公克，驗餘淨重0.086公克，純度1.67％，純質淨重0.008公克。 ㈡編號2：送驗淨重0.382公克，驗後檢體用罄，純度0.96％，純質淨重0.004公克。 ㈢編號3：送驗淨重0.529公克，驗餘淨重0.044公克，純度2.03％，純質淨重0.011公克。 ㈣編號4：送驗淨重0.240公克，驗後檢體用罄，純度1.58％，純質淨重0.004公克。 ㈤編號5：送驗淨重0.471公克，驗餘淨重0.095公克，純度1.28％，純質淨重0.006公克。 ㈥編號6：送驗淨重0.548公克，驗餘淨重0.154公克，純度1.44％，純質淨重0.008公克。 ㈦編號7：送驗淨重0.297公克，驗後檢體用罄，純度1.45％，純質淨重0.004公克。 ㈧編號8：送驗淨重0.662公克，驗餘淨重0.250公克，純度0.98％，純質淨重0.006公克。 ㈨編號9：送驗淨重0.332公克，驗後檢體用罄，純度1.95％，純質淨重0.006公克。 ㈩編號10：送驗淨重0.457公克，驗後檢體用罄，純度2.32％，純質淨重0.011公克。 編號11：送驗淨重0.396公克，驗後檢體用罄，純度1.33％，純質淨重0.005公克。 編號12：送驗淨重0.408公克，驗餘淨重0.052公克，純度1.68％，純質淨重0.007公克。 上揭檢品均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone） 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書112年3月16日高市凱醫驗字第77265號（偵二卷第139至145頁） 3 iPhone XS黑色手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 雲林縣警察局臺西分局扣押物品目錄表及手機照片（偵一卷第39及181頁） 4 iPhone 8黑色手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 高雄市政府警察局岡山分局扣押物品目錄表及手機照片（偵二卷第33及177頁）
卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 院一卷 本院112年度訴字第348號卷 院二卷 本院112年度訴字第443號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29512號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9161號卷