臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉廷麟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第75號
），本院判決如下：
主 文
劉廷麟犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉廷麟、王志鋒、沈雲昆，均為國產建材實業股份有限公司 （簡稱：國產公司）小港廠之員工，沈世軒則為沈雲昆之侄 子。爰因沈雲昆與王志鋒有工作糾紛，沈世軒即與其父沈雲 龍、陳柏融，於民國110年5月28日下午3時22分許，到設於 高雄市○○區○○街00號之國產公司小港廠理論。不久後， 見王志鋒駕車進入該廠區後下車（簡稱：鬥毆處），沈雲龍 竟徒手打王志鋒頭部。而在該處左右兩側之劉廷麟、沈世軒 見狀，即分別趕往該鬥毆處。劉廷麟先快跑到達該處，並從 沈雲龍後方撲倒沈雲龍，及毆打倒地之沈雲龍。嗣於沈世軒 跑抵鬥毆處之際，沈世軒雖未動手毆打劉廷麟及在場之人， 然劉廷麟先略為後退，旋再基於傷害之故意，將沈世軒撲倒 ，致沈世軒受有頭部挫傷併頭暈噁心、唇內咬傷、右側膝部 擦傷及右胸挫傷之傷害。嗣經陳柏融將倒地之沈世軒扶起後 不久，劉廷麟又靠近並推擠沈世軒，幸經陳柏融阻擋及陪同 沈世軒離去（註：沈雲龍、陳柏融共同侵入國產公司廠區建 物，沈雲龍單獨傷害王志鋒部分，業經本院111年度訴字第3 15號判決確定，沈世軒侵入國產公司廠區建物部分經該另案 通緝。王志鋒遭沈雲龍毆打時，王志鋒亦持刀傷害沈雲龍部 分，另經本院111年度訴字第414號判決確定。至於劉廷麟撲 倒及毆打沈雲龍部分，則非本件起訴範圍）。
二、案經沈世軒訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告劉廷麟， 就證人沈世軒於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力
（甲7卷97頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低， 本院認為適當作為證據，自有證據能力。
二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地撲向沈世軒，致 沈世軒倒地而受有事實欄所示之傷害。惟否認有傷害犯行， 辯稱：我沒有動手，我只是勸架。因為沈雲龍先動手打王志 鋒，沈世軒也要打王志鋒，我就跑過去，把沈世軒拉開。沈 世軒動手時，我要把他推開，他就倒地。後來沈世軒抓我的 腳，我為了將沈世軒的手拉開，我才蹲下去而動到沈世軒的 手。沈世軒以為我要打他，但我沒有動手打到他任何部位， 從監視器畫面可以知道雙方退開後就沒有打了等語（詳甲7 卷130至131頁）。
三、經查：告訴人沈世軒因前揭緣由，於上開時日到國產公司小 港廠，暨於該廠區內，經被告撲倒在地而受有事實欄所示傷 害等情，業經被告自承，及經證人沈世軒證述在卷，並有健 仁醫院110年5月28日乙診字第乙0000000000號診斷證明書（ 甲2卷15頁）、現場監視器錄影光碟、本院勘驗現場監視器 光碟之勘驗筆錄及翻拍之照片（詳附表一），暨事實欄所示 之另案判決書111年度訴字第315號（甲7卷37至41頁）、111 年訴字414號判決書（甲1卷161至164頁）可佐。此部分事實 ，堪信為真。
四、次查：
㈠、被告雖以沈世軒也要打王志鋒等前詞置辯，然高雄地方檢察 署110年偵字第25184號案件，已認沈世軒未共同毆打王志鋒 ，而就沈世軒傷害部分為不起訴（詳甲7卷29至31頁）。㈡、經本院於112年8月11日會同檢察官及被告勘驗現場監視器結 果，詳如附表一所示。足見事發經過之客觀事實，略為：１、被告及告訴人沈世軒，見沈雲龍出手打王志鋒，就分別從左 右兩側趨近該鬥毆處。但告訴人尚未抵達鬥毆處之前，被告 已先快跑到達沈雲龍後方，並將沈雲龍撲倒，及毆打倒地之 沈雲龍。
２、嗣於告訴人跑抵鬥毆處之際，沈雲龍已倒地而未繼續毆打站 立之王志鋒，且告訴人並未動手毆打被告及在場之人。但被 告雖先略為後退，卻旋即將告訴人撲倒。
３、嗣經陳柏融將倒地之告訴人扶起後，在場之人（含被告與告 訴人）約有十餘秒無肢體衡突。之後被告又靠近並推擠告訴 人，告訴人則向左側離去。被告隨即跟上，並伸手再次觸及 與推擠告訴人身體。經陳柏融走至渠等中間阻擋，雙方未再 有肢體衝突及接觸。
㈢、又上開勘驗結果，業經被告當庭確認無訛（詳甲7卷98至101 頁筆錄）。而經當庭詢以「沈世軒站起來後，為何被告又靠 近及推擠沈世軒」，被告雖先略稱：他（沈世軒）本來要好 好講，我說你來就先動手，怎麼好好等語。但經再詢問「何 謂沈世軒來了就動手」，被告亦略稱：他（沈世軒）沒有動 手打我等語（詳甲7卷100、101頁）。益見當日事發過程， 告訴人並未動手毆打被告，卻仍遭被告撲倒在地。㈣、從而，綜觀前揭勘驗結果與被告於勘驗時所述，足見被告及 告訴人雖均因「看見沈雲龍出手打王志鋒」而趕至鬥毆處， 但於告訴人抵達前，被告已將沈雲龍撲倒在地，王志鋒則於 一旁站立（甲7卷82頁編號4截圖），沈雲龍並未再毆打王志 鋒。而告訴人抵達鬥毆處，並未動手打被告、王志鋒或在場 之其他人，就旋遭被告撲倒。嗣告訴人經人扶起後，被告又 兩度上前推擠等情，至為灼然，應堪採信。至於被告於審理 時所稱：我只是勸架而未動手，因為沈世軒也要打王志鋒， 我才推開沈世軒等語（詳前述），與客觀事證不符，應為卸 責之詞，為無足採。
五、綜上所述，被告於事實欄所示時地傷害告訴人之犯行，事證 明確，堪予認定，應依法論科。
六、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又起訴意旨及 公訴人論告時，就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之 事項並未具體指明（甲7卷6、131、132頁），亦未具體指出 卷附前科表以外之相關證明方法，參酌最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查及為相關之 認定。然被告之前科素行，仍列為刑法第57條第5款犯罪行 為人品性之審酌事項，併此敘明。
七、審酌被告固坦承於上開時地撲倒沈世軒致沈世軒受有事實欄 所示傷害，然事發過程有監視錄影畫面及診斷書可佐，檢察 官舉證明確，上開客觀事實原本就不易否認。但被告仍飾詞 否認犯罪，並稱不願意和解（審訴卷37頁），且迄今未能與 告訴人和解或得其原諒，難認被告確有悔意，致難僅因被告 坦承上開明確之事實及本案之事發過程緣由，就認為被告應 獲拘役或罰金刑之寬典。兼衡被告之犯罪動機（詳事實欄所 示緣由）、手段、被害人傷勢、犯後態度（詳前述）。暨被 告之教育、工作、家庭經濟、健康（涉及個人隱私，詳卷） 、素行（詳前案紀錄表），暨其他一切情狀。就被告所犯之 罪，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷起訴，檢察官王勢豪、陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 江俐陵
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表一 勘 驗 結 果 本 院 認 定 １ 畫面時間01：04：23至01：04：41： ⑴一台黑色轎車自左方出現，並停在畫面中間位置。身穿白色上衣之王志鋒打開駕駛座車門，並站立在車門附近（編號1截圖）。 ⑵身穿黃色上衣之沈雲龍、身穿黑色上衣之陳柏融，從左側步行逐漸靠近王志鋒（編號1截圖）。 ２ 畫面時間01：04：42至01：04：50： ⑴沈雲龍出手揮打王志鋒頭部，被告劉廷麟及另一名男子見狀，從右側快速奔跑靠近沈雲龍、王志鋒。 ⑵奔跑在前之被告劉廷麟，隨即自沈雲龍後方 ，將沈雲龍撲倒在地（編號2、3截圖），被告劉廷麟多次出拳打倒在地上之沈雲龍。此時沈雲龍未攻擊被告劉廷麟，陳柏融、王志鋒站在一旁觀看（編號4截圖）。 ⑶此時告訴人沈世軒自左方出現，見狀奔跑靠近沈雲龍、被告劉廷麟（編號3、4截圖。註 ：依截圖3、4所示，被告快要靠近沈雲龍時，告訴人沈世軒已出現於畫面左側及朝沈雲龍方向前進，但直到沈雲龍倒地之時，沈世軒仍距離被告及倒地之沈雲龍約3、4個人之高度，詳甲7卷81、82頁）。 ①被告劉廷麟及告 訴人沈世軒，見 沈雲龍出手打王 志鋒，渠等就分 別從左右兩側， 朝鬥毆處靠近。 ②但告訴人尚未抵達鬥毆處，被告已先跑到達沈雲龍後方，將沈雲龍撲倒，並毆打倒地之沈雲龍。 ③嗣於告訴人跑抵鬥毆處之時，告訴人並未動手打被告及在場之人 ，倒地之沈雲龍亦未能繼續毆打站立之王志鋒。但被告雖先略為後退，就旋即將告訴人撲倒。 ３ 畫面時間01：04：51至01：04：56： ⑴告訴人沈世軒靠近被告劉廷麟，被告劉廷麟見狀，先往後退再撲向告訴人沈世軒，致告訴人沈世軒重心不穩倒地(編號5、6、7紅框放大圖)。 ⑵陳柏融見狀上前欲察看，被告劉廷麟靠近陳柏融，被告劉廷麟並舉起其右手，隨即放下(編號7紅框放大圖紅圈處)。 ⑶在此期間，王志鋒在不遠處走動。 ４ 畫面時間01：04：57至01：04：58 ⑴眾人圍成一團，無法分辨各人身影及動作，陳柏融似扶告訴人沈世軒起身（編號8截圖 ）。 ①陳柏融將倒地之告訴人扶起後。在場之人（含被告與告訴人），約有十餘秒無肢體突。 ②嗣被告靠近並推擠告訴人，告訴人則向左側離去 。被告隨即跟上 ，並伸手再次觸及並推擠告訴人身體。經陳柏融走至渠等中間阻擋，而未再在肢體衝突及接觸。 ５ 畫面時間01：05：05 ⑴告訴人沈世軒已起身，告訴人沈世軒與被告劉廷麟分立兩旁，其他人在旁未有肢體衝突（編號9截圖）。 ６ 畫面時間01：05：10至01：05：20 ⑴被告劉廷麟靠近並推擠告訴人沈世軒，其他人在旁觀看未有肢體衝突（編號10截圖）。 ７ 畫面時間01：05：21至01：05：30 ⑴告訴人沈世軒朝左方移動，逐漸離開被告劉廷麟（編號11紅框放大圖）。被告劉廷麟隨即跟上，並伸手再次觸及並推擠告訴人沈世軒身體（編號12紅框放大圖）。 ⑵陳柏融走至告訴人沈世軒、被告劉廷麟中間 ，以阻擋被告劉廷麟之動作（編號13紅框放大圖）。 ⑶在此期間，沈雲龍、王志鋒在旁似有爭執。 ８ 00：01：07之後的影片內容，與本案爭點較無 關，告訴人沈世軒、被告劉廷麟未再有身體接觸。 備註： 一、本院112年8月11日勘驗筆錄，詳甲7卷98至102頁。編號1至13截圖 ，詳甲7卷79至91頁。 二、本院勘驗筆錄及截圖，所列人名代稱，如下： １、Ａ男沈世軒：業經被告當庭確認。 ２、Ｂ男陳柏融：業經本院比對本案卷證之照片確認。 ３、Ｃ男沈雲龍：業經本院比對本案卷證之照片確認。 ４、Ｄ男王志鋒：業經被告當庭確認。 ５、Ｅ男劉廷麟：業經被告當庭確認為其本人。
, 台灣公司情報網