臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第286號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 湯文章
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20925
號），本院判決如下：
主 文
湯文章犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、湯文章前因在高雄市○○區○○○路000號之全家超商前托缽，而 認識在該處請求民眾捐款之黃蕊蘭。湯文章於民國111年6月 10日12時8分許，在上開超商前偶遇黃蕊蘭，因不詳原因發 生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃蕊蘭之頭部一下， 致黃蕊蘭受有頭部鈍傷之傷害。
二、案經黃蕊蘭訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見訴卷第28頁、第50頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱 對照均詳見附表），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據：
訊據被告湯文章矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時有民眾 要布施給我，告訴人黃蕊蘭就說我是假和尚，我們就發生口 角衝突，告訴人就打我一巴掌，我下意識就還手也打她一巴 掌，我只有打她這一下，並沒有用手毆打她頭部，而且我認 為我回手是正當防衛云云（見警卷第3至6頁、偵卷第23至24 頁、審訴卷第127至129頁、第145至151頁、訴卷第25至29頁 、第49至54頁）。經查：
（一）被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點以徒手毆打告訴人 頭部之方式，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害等情，業經告 訴人於警詢中指稱：我於案發時地遭被告用拳頭毆打我的 頭部，我便前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高 醫）急診室就診等語明確（見警卷第9至10頁），並有記 載病名為「頭部鈍傷」之高醫111年6月10日診斷證明書1 紙、告訴人之高醫病歷資料1份在卷可佐（見警卷第11頁
、偵卷第27至51頁）。
（二）而觀上開高醫診斷證明書及病歷資料，可見告訴人乃於案 發當日12時33分許，即前往高醫急診室就醫，主訴「因遭 被告用拳頭打頭及摑巴掌而急性中樞中度疼痛（4-7）， 疼痛指數7分」等語，並經醫師理學檢查後記載其頭部上 方存有鈍傷（contusion）之情於病歷且開立診斷證明書 。則告訴人就醫之時間乃於案發後不到一小時內立即為之 ，與衝突發生時間具有密切關連性；此外，該經診斷之「 頭部鈍傷」傷勢，要可與告訴人指述之受暴情節，無論於 傷勢位置及型態等方面，均相互吻合。
（三）再且，觀被告上開答辯內容，其亦自承自己有朝告訴人頭 面部攻擊之行為，而坦認於肢體衝突過程中，有對告訴人 頭面部位施以相當不法腕力之事實。則綜合上開各項事證 ，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷所呈客觀傷 勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間之間乃 具有密接性，復與被告所為供述內容部分可相互呼應，而 堪採信為真實，從而，被告傷害犯行，足堪認定。（四）至被告雖辯稱其是因為先遭告訴人打巴掌一下，方有回手 行為，應屬正當防衛云云。然刑法第23條規定之正當防衛 ，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己 或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如 侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而 為報復洩憤之攻擊行為，更不得主張正當防衛。首先，關 於被告主張自己有先遭告訴人打巴掌一下乙節，並無任何 積極證據可資佐證。此外，縱使告訴人確有先行出手摑掌 被告臉部一下之不法侵害行為，然告訴人出手而旋即停止 其攻擊行為後該侵害行為即告終了，被告並無繼續受有任 何「現在不法之侵害」，是以縱被告之抗辯屬實，其行為 亦僅屬對已過去之侵害所為報復洩憤之攻擊行為而已，要 無何正當防衛之情形可言。被告此部分主張，容屬對正當 防衛之法定構成要件有所誤解，尚無可採。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行已堪認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）所犯罪名：
核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人 ，未思以理性、平和方式處理糾紛，率爾以前揭方式傷害 告訴人成傷，所為實有不該。兼衡被告犯後否認犯行，雖
有意願與告訴人調解（見訴卷第27頁），然告訴人業於案 發後不幸離世，以致無從安排調解，而無以適度填補告訴 人所受損害等犯後態度。復考量告訴人所受傷勢幸非屬鉅 ，被告傷害行為之時間甚短、攻擊次數僅為1次等犯罪情 節、動機及手段，再參以被告於本院審理中自述之智識程 度及生活狀況（見訴卷第53頁，基於個人隱私及個資保障 ，不於判決中詳載），及其前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 張惠雯附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11171784900號卷宗 偵卷 高雄地檢署111年度偵字第20925號卷宗 審訴卷 本院112年度審訴字第4號卷宗 訴卷 本院112年度訴字第286號卷宗