臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1892號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 尤達維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1676號），本院裁定如下：
主 文
尤達維犯如附表所示之罪，共玖罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人尤達維因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。 又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附 表編號1至2等罪，曾經基隆地院108年度聲字第1178號裁定 定應執行有期徒刑2年確定；而附表編號3至6等罪，亦經本 院107年度原訴字第4號判決定應執行有期徒刑2年4月確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽 ，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。 揆諸前揭說明，本院自可就附表所示之罪更定應執行刑，且 不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重 於附表所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑10年11月），亦應 受內部界限之拘束，即不得重於附表業經合併定其應執行刑
之總和（有期徒刑4年4月）。準此，本院考量受刑人所犯各 罪均為加重詐欺取財罪（9罪），且犯罪時間介於民國105年 7至8月間，兼衡受刑人為83年次、附表所示各罪於前次定刑 時已減輕之幅度，並權衡受刑人日後尚有賦歸社會之需、數 罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度等情，爰定其應執行刑如 主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 鄭仕暘
附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 加重詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 105年7月5日 士林地院106年度原訴字第5號 107年6月13日 士林地院106年度原訴字第5號 107年7月11日 士林地檢107年度執字第4883號 2 同上 有期徒刑1年5月 105年8月1日 基隆地院107年度訴字第117號 107年8月27日 基隆地院107年度訴字第117號 107年9月21日 基隆地檢107年度執字第3299號 3 同上 ①有期徒刑1年5月 ②有期徒刑1年5月 ①105年7月19日 ②105年7月28日 本院107年度原訴字第4號 112年3月30日 本院107年度原訴字第4號 112年5月10日 高雄地檢112年度執字第6302號 4 同上 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年2月 ①105年7月19日 ②105年7月29日 同上 同上 同上 同上 同上 5 同上 有期徒刑1年8月 105年7月26至27日 同上 同上 同上 同上 同上 6 同上 ①有期徒刑9月 ②有期徒刑9月 ①105年7月21日 ②105年7月29日 同上 同上 同上 同上 同上 ⒈編號1至2曾經基隆地院108年度聲字第1178號裁定定應執行有期徒刑2年確定。 ⒉編號3至6曾經本院107年度原訴字第4號判決定應執行有期徒刑2年4月確定。 （得抗告）