臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1820號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪宗寶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1661號），本院裁定如下：
主 文
洪宗寶犯如附表所示之貳罪，各所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪宗寶因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法 第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁 量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及 內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適 當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時 ，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量 之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑 之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限， 仍均應受其拘束。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示 之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認為正當。本院衡酌受刑人所 犯上開2罪，均為施用第二級毒品罪，全係對自身健康之戕 害行為，侵害法益相同，且犯罪時間相距2月餘等總體情狀 ，就受刑人所犯前述2罪，乃定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。另本院業於民國112年10月17 日函請受刑人針對本案定執行刑表示意見，該函文於同年月 18日合法送達予受刑人，惟受刑人迄今未以書面或言詞陳述 意見，是依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本 院已給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 劉容辰
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 判決日期 1 施用第二級毒品罪(聲請書略載為毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 111年8月2日17時45分許為警採尿時起回溯72小時內某時 本院112年度簡字第1755號 112年7月17日 同左 112年8月16日 2 施用第二級毒品罪(聲請書略載為毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 111年10月18日19時10分許為警採尿時起回溯72小時內某時 同上 同上 同上 同上