臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第173號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王冠忠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國
112年3月20日所為112年度簡字第798號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵字第34611號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、2所示罪刑及沒收，暨定應執行刑部分均撤銷。
王冠忠犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育貳場次。
事 實
一、王冠忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國111年1月11日5時30分許，在高雄市○○區○○街00巷00號 簡文隆經營之自助洗衣店內，徒手竊取陳永財所有放置在3 號洗衣機內之黑色休閒褲1條。
㈡於111年8月30日4時40分許，在上址自助洗衣店內，徒手竊取 陳永財所有放置在3號洗衣機內之灰色上衣1件、黑色短褲1 件。嗣陳永財發覺遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經陳永財訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有 明文。上訴人僅對被告王冠忠竊盜告訴人陳永財之部分提起 上訴，依前開規定，本案上訴範圍僅原審判決附表編號1、2 之部分，而不及於原審判決附表編號3已確定之部分，合先 敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 均同意有證據能力（見簡上卷第55頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具
有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實所引用之 非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得， 且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告等人 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見警卷第1至4頁；偵卷第17 至18頁；簡上卷第53至56頁、第99至108頁），核與證人陳 永財、簡文隆之證述情節相符（見警卷第5至6頁），並有監 視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察 局小港分局高松派出所受理各類案件紀錄表及證明單在卷可 稽（見警卷第7至22頁、第28至29頁），堪認被告上開任意 性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，均應依法論科。
二、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
三、撤銷改判之理由
㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於 檢察官上訴後，已於112年8月14日與告訴人達成調解，並實 際賠償新臺幣(下同)3萬元，而獲得告訴人諒解，有調解筆 錄、刑事陳述狀、本院公務電話紀錄可參（見簡上卷第75至 76頁、第81頁、第109頁），則本案攸關被告量刑之重要事 項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢 察官固依告訴人之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然 因被告已於上訴後與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損 害，是原審量刑客觀上已無過輕疑慮，則檢察官執前開理由 提起上訴，並無理由。檢察官之上訴雖無理由，然原審於判 決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，自應由本院 予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌審酌被告因一己私慾，率爾竊 取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被 告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人，對犯罪所生危害已生填 補，兼衡被告犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見簡上卷第106頁），暨如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又衡 酌被告所犯2次犯行之時間、性質、手段，爰依刑法第51條 數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法 理，定應執行之刑如主文第2項所示，及諭知易科罰金之折
算標準。
五、被告固竊得上揭財物，然已與告訴人達成調解，並實際賠償 3萬元等情，已如前述，堪認被告之犯罪所得均已實際發還 告訴人，爰不再予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被 告前案紀錄表可佐，被告於審理時已實際賠償告訴人3萬元 ，並獲得告訴人諒解，已如前述，考量被告之犯罪動機、手 段、所竊財物之價值，堪信被告經此偵、審程序及罪刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，戒慎 自己行為並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予 被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命被告應於本判決確定後1年內，依檢察官之指揮參加法 治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告 被告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨 時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 劉珊秀
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 黃毓琪
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。