臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3590號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張睿恩
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11149號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審訴字第375號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
張睿恩犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案武士刀壹把沒收。 事實及理由
一、張睿恩因與女友有爭執，於民國112年3月21日1時55分許（ 起訴書所載時間有誤，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱甲車），行經高雄市○○區○○○路00000號前 時，誤認於前方停等紅燈，由吳任章駕駛、搭載張倚禎之車 牌號碼0000-00（起訴書同有誤載，併予更正）號自小客車 （下稱乙車），為其女友所搭乘之車輛，明知其並無合法權 利可阻止吳任章、張倚禎駕車離去，2人同無配合下車之義 務，且在公眾通行之道路上，以自後方超越至前方後刻意減 速阻擋等方式逼車，極易造成他車輛之駕駛人因不及反應或 遭驚嚇而失控，危及車內人員及其他用路人之生命、身體安 全，竟仍基於使人行無義務之事及妨害人行使權利之強制犯 意、毀棄損壞之犯意及妨害公眾往來安全之犯意，先將甲車 斜停於乙車前方，並自車上取下扣案含刀鞘之武士刀1把（ 經鑑驗後非槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，經檢察官 不起訴處分確定），以未拔出武士刀而以刀鞘直接敲擊之方 式，敲打乙車之前擋風玻璃及左側二面車窗，復對張倚禎以 台語大聲喝叱「妳下車、妳騙我」等語，接續以此等強暴、 脅迫手段妨害吳任章、張倚禎行使自由離去之權利，及使2 人行下車此一無義務之事，並導致乙車左側二面車窗出現裂 痕而損壞。吳任章受驚嚇後即駕駛乙車逃離，張睿恩竟又承 前犯意，駕駛甲車在後追逐，並以逆向超車、向右急切等方 式，欲迫使吳任章行將乙車停下此一無義務之事，過程中致 乙車不慎撞擊甲車之右後車尾，乙車之前保險桿及右側大燈 同因此破裂而損壞，足生損害於吳任章，並以此等足以妨害
公眾往來通行之方法行駛約700餘公尺，致生公眾往來之危 險，直至同日2時許，吳任章在三民區覺民路與正忠路口發 現警車，隨即向員警求助，經員警將甲車攔下後，張睿恩始 發現誤認對象。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告張睿恩於警詢、偵訊及本院坦承不 諱（見警卷第4至7頁、偵卷第30頁、本院審訴卷第149頁） ，核與證人即告訴人吳任章於警詢、偵訊之證述（見警卷第 9至11頁、偵卷第57至58頁）、證人張倚禎於警詢之證述（ 見警卷第13至14頁）均相符，並有三民第二分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物品照片、道路監視畫面擷取照片及 車輛毀損照片（見警卷第21至25頁、第29至43頁）在卷可稽 ，足徵被告任意性自白與事實相符。
㈡、刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自 由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行 使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行 動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。 又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務 之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即 足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀 認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行 為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有 犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故 意無涉。另強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件 行為過於廣泛，故構成要件該當行為並無推定違法之效用， 仍應正面認定強制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採 方法與結果間，是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會 通念所得容許者，據以判定強制行為是否具違法性。查無論 被告之女友是否乘坐乙車，被告既僅因與女友間有爭執，其 本即無權以擋車、持刀喝令下車及逼車等手段攔阻乙車並迫 使車內之人停車或下車，被告對此既有明確認知，卻仍以上 述方法對吳任章、張倚禎2人施加強暴、脅迫，妨礙其等離 去及行無義務之事，顯無正當行使權利之意思而有強制之故 意，所為強暴脅迫手段，與其目的間更不具正當合理關聯， 被告僅係任意宣洩不滿情緒，此等舉措當為法律秩序及社會 通念所不容，所為之強暴脅迫行為具有違法性無疑，自與強 制罪之構成要件相符。
㈢、刑法第185條第1項之公共危險罪，所稱「以他法致生往來之 危險」之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害 公眾往來通行之方法皆是，在道路上高速追逐、超速行車、
競駛，甚或駛至其他行進中車輛前方後遽然煞車減速以逼車 等危險駕駛作為，因極易造成行進中車輛失控、撞及道路上 之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬 上開法條之「他法」。查被告為事實欄所載危險駕駛行為時 ，雖為深夜時分，但沿路仍有其他車輛行駛，且行駛之路段 均為交通要道，非人車罕至之小巷弄，有前揭道路監視畫面 擷取照片及GOOGLE路線圖可憑。被告所為逼車行為顯然可能 造成乙車或其他用路人不及反應而發生車禍之高度危險，已 生使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將可能發生 危害之具體危險，合於上述條文所稱以他法致生往來危險之 要件。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 、同法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪。被 告持武士刀多次敲擊乙車車窗之毀損行為及多次逼迫停車、 下車暨沿途多次逼車、攔車等危險駕駛行為，各係基於單一 決意所為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間均具時、空上 之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數 個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當 ，僅分別論以一罪。又其先後攔車、毀損及逼車等各行為， 在自然意義上雖非完全一致，但均係為宣洩情緒並逼迫其女 友下車之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺 ，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之 同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適 當。故被告以一行為觸犯上項各罪名（包含同時妨礙吳任章 、張倚禎2人行使權利及使行無義務之事），為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪 處斷。
㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因過失致死及毀棄損壞案件，分別 經本院判決處有期徒刑10月及2月確定，並經裁定應執行有 期徒刑11月確定，於112年1月30日縮刑期滿執行完畢，有被 告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上各罪，為累犯。審酌其前案即為毀損案件 ，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後未滿2月便再犯本 案，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收 斂，手段愈發激烈，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬 薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主 張並具體指出證明方法（見本院審訴卷第149頁），應依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思以理性溝通方式尋 求解決糾紛之道，或循合法途徑主張自身權益，僅因與女友 有糾紛便在道路上率以前開方式牽連無辜之用路人，阻擋吳 任章、張倚禎2人自由離去、使之行無義務之事，造成乙車 損壞，更不顧其他用路人之安全，於公眾往來之交通要道上 以事實欄所載方式妨害公眾往來安全，時間達數分鐘、行駛 距離亦非甚短，顯然欠缺尊重他人財產、自由法益及公共秩 序之觀念，犯罪之動機、目的與手段均甚值非難，所生危害 更非微小，幸未造成任何車禍及人員傷亡。被告迄本案判決 時止，仍未與吳任章、張倚禎2人達成和解賠償損失，致其 等損失迄今未獲填補。又被告除前揭構成累犯之前科外（累 犯不重複評價），另有違反毒品危害防制條例、毀棄損壞及 違反洗錢防制法等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。 惟念及被告自始坦承犯行，尚見悔意，且施強暴脅迫之情節 尚非重大，未造成乙車嚴重損壞或嚴重侵害車內之人意思活 動自由，同未造成車禍之實害，暨被告為國中畢業，目前在 市場擺攤，月入約新臺幣3、4萬元，無人需扶養、家境普通 （見本院審訴卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠、刑法第38條第2項所稱供犯罪所用之物，乃指對於犯罪具有促 成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之 物而言。自應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構成 要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品 又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要 件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特 別規定方得為之。查甲車固為被告所有，且本罪之損壞或壅 塞陸路要件，在文義上並非以駕駛車輛違犯為必要，但被告 所為既屬條文所稱之「他法」，且係以駕駛車輛在道路上追 逐、逼車等方式為之，是非以駕車方式無法實現該構成要件 ，刑法又無沒收之特別規定，即無從諭知沒收或追徵。㈡、被告於警詢、偵訊雖均供稱扣案武士刀為親戚所寄放（見警 卷第6至7頁、偵卷第30頁），然亦供稱沒有親戚之聯絡方式
（見警卷第6頁），則該武士刀是否確為他人所有實非無疑 ，應認係被告所有，用以犯本案犯行之工具，應於本次犯行 項下，依刑法第38條第2項前段沒收之。且該武士刀既非第 三人之財產，自毋庸開啟第三人沒收程序，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第185條第1項：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。