臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3589號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝承瑋
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29514
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：112年度審訴字第219號），爰不經通常審判程序
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝承瑋犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝承瑋於民國111年8月6日21時30分許（起訴書所載時間有 誤，應予更正），在高雄市○○區○○00○0號租屋處，因爭風吃 醋而與闕仁傑（112年1月7日非因本案傷害犯行而死亡）發 生口角，詎謝承瑋竟基於傷害之接續犯意，持屋主所有之扣 案牛排刀朝闕仁傑之頭部及左手臂揮砍，致闕仁傑受有左臂 刺傷、頭皮撕裂傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告謝承瑋於本院審理時坦承不諱（見 本院審訴卷第165頁），核與證人即告訴人闕仁傑於警詢、 偵訊時之證述（見警卷第4至6頁、偵卷第25至26頁）、證人 即在場目擊者廖文鈴於警詢時之證述（見警卷第7至9頁）均 相符，並有鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣 案物品照片、告訴人之高雄市立大同醫院診斷證明書（見警 卷第17至21頁、第23頁、第25至29頁）在卷可稽，足徵被告 任意性自白與事實相符。另告訴人雖始終指稱案發時間為20 時12分許，然廖文鈴於警詢已明確證稱案發時間為21時30分 許，經查告訴人急診入院時間為21時37分許，有診斷證明書 可按，而告訴人既因本案傷勢噴發大量血液，於地面留下大 片血跡，有現場照片可憑，佐以告訴人亦於警詢時證稱其遭 砍傷後已直接倒地失去意識乙節，應無可能於相隔近1個半 小時後方就醫，自應以廖文鈴所證案發時間較為可信，檢察 官之認定尚有誤會，應予更正。本案事證明確，被告上述犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持牛排
刀揮砍告訴人頭部及左手臂之數個舉動，均係基於傷害之單 一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關 聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之 接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以 單一之傷害罪。
㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛，僅 因爭風吃醋便任意持牛排刀傷及告訴人之頭部及手臂，致告 訴人受有前述噴發大量血液之非輕傷勢，顯然欠缺尊重他人 身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均甚值非難，造 成之傷勢更非輕微，復未能積極與告訴人達成和解、賠償損 失，難認有彌補損失之誠意。更有違反毒品危害防制條例、 傷害、妨害名譽等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷 ，素行同非佳，本不宜輕縱。惟念及被告終能於本院審理期 間完全坦承犯行，尚見悔意，並於犯後積極將告訴人送往醫 院救治（見警卷第2、5、8頁），未造成告訴人受有更嚴重 之傷勢，應一併納為量刑審酌，暨其為國中肄業，入監前無 業，尚需扶養母親、家境貧窮（見本院審訴卷第165頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、至扣案牛排刀1支，雖屬犯罪工具，惟非被告所有，亦無證 據可證係所有人無正當理由提供予被告從事本案犯行使用， 更非違禁物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。