臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3504號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡文銓
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第24523號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審易字第812號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時 之自白（見本院審易卷第47頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯家庭暴 力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第1 項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄 一、（二）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為， 係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。被告2 次違反保護令之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知法院核發保護 令之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力 行為之作用而以起訴書所載妨害公訴人使用手機、恐嚇告 訴人、企圖強行進入屋內等方式違反保護令，所為實有不 該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本 件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷）， 分別依起訴書所載事實依序量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易
科罰金之折算標準。
（三）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，且告訴人當庭表示被告 犯後已有明顯改善，希望藉由緩刑讓被告有所警惕等語（ 見本院審易卷第47頁），堪認被告經此偵審程序之教訓， 當已知所警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，並依 家庭暴力防治法第38條第1項規定併諭知緩刑期內付保護 管束。另依卷內事證，被告目前已無再為家庭暴力之行為 ，堪認並無必要再諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條 第2項各款事項，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第24523號
被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳妙真律師
上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、乙○○與丙○○為夫妻，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○實施家庭暴力行為 ，經丙○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發保護令後，由 臺灣高雄少年及家事法院於民國111年8月19日，以111年度 司暫家護字第288號民事暫時保護令裁定，令其不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；亦不得對丙○○為騷擾之行為。詎被告收受且明知 上開通常保護令之內容，竟仍為下述犯行：
(一)於111年8月23日19時許，乙○○在其位於高雄市○○區○○00號住 處，與丙○○因細故發生爭執，乙○○竟基於違反保護令、強制 犯意，強取丙○○手機，將手機內之SIM卡取出，擲入家中魚 缸，以此方式妨害丙○○自由使用手機與外界聯繫之權利。乙 ○○隨後復以手機攻擊乙○○與丙○○之年幼未成年子女，丙○○見 狀，帶同幼子躲入房內，乙○○即自行報警到場處理。待警方 離去後，乙○○竟又基於恐嚇犯意，持削皮刀敲打丙○○所在房 門，並向丙○○聲稱「要殺妳和妳全家」，以此加害生命、身 體之事，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○及年幼子女之安 全，並對丙○○為精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令 。
(二)111年8月24日16時35分許，乙○○因需前往警局製作筆錄，要 求丙○○陪同遭拒，對丙○○心生不滿，乙○○竟基於違反保護令 犯意，前往告訴人位於高雄市○○區○○路 00○0號之娘家門前 ，大聲叫囂，要求丙○○開門、並以手大力敲打門鎖，企圖打 開門鎖，進入屋內。以此方式對丙○○為精神上之不法侵害行 為，而違反上開保護令。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述 1.伊與告訴人為夫妻。 2.矢口否認有何犯行，辯稱：伊係於111年8月24日，才簽收上開保護令，本案發生時並不知悉保護令內容；又伊喝完酒常常會這樣，對於發生過的事情，一點印象都沒有云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊為被告妻子。被告有酒精成癮情形。 2.伊於本案發生前，曾因被告對其有家暴行為，而向法院申請保護令之事實。 3.被告於犯罪事實欄編號(一)所示時、地，有與伊發生爭吵，且對伊及年幼之未成年子女，為犯罪事實欄編號(一)所示行為之事實。 4.犯罪事實欄編號(一)所示時間，伊婆婆林淑敏有要求被告冷靜，婆婆也到房間告訴伊被告有拿削皮刀，伊也聽到被告說要殺伊和伊全家。 5.犯罪事實欄編號(二)所示時、地，被告有對伊為犯罪事實欄編號(二)所示行為，當時林慧琳社工有陪在伊旁邊，社工感覺被情緒太激動，當天不適合對談，就有請警方到場。伊當下對被告行為感到有些害怕，因為被告情緒不穩，伊當時才會不想開門，怕開門後被告會做一些不理性的事情。 3 證人即被告之母林淑敏於本署偵訊中之證述 1.伊為被告母親，平日與丈夫、被告、告訴人、被告與告訴人之未成年子女同住。 2.被告有對告訴人為家暴行為，經告訴人向法院聲請保護令。 3.被告有酗酒習慣。 4.犯罪事實欄編號(一)所示時間，伊在家中有聽被告、告訴人在爭吵，也有聽到小孩在哭，就趕快去看小孩。 4 證人林慧琳社工於本署偵訊中之證述 1.犯罪事實欄編號(二)事發當天，被告有先打電話至告訴人工作處所，要求告訴人陪同前往警局製作筆錄，告告訴人拒絕被告要求，被告即前往告訴人娘家敲門、要求告訴人開門。 2.伊於犯罪事實欄編號(二)所示時間，恰巧前往告訴人娘家，對被告與告訴人之未成年子女進行關懷，告訴人返家後，有告知伊被告要求告訴人須陪同前往警局製作筆錄乙事。告訴人還說被告有提到社工為何要來家裡訪視，如果社工來告訴人娘家，被告就要來問社工為何要做訪視，後來被告果然跑到告訴人娘家。 3.被告當時有敲門、一直叫告訴人開門，又一直說為何社工可以來訪視、造成他們家困擾，當時被告情緒激動，屋內的人不敢貿然開門，讓被告進門，後來就聯繫警方到場處理。 5 證人陳似則員警於本署偵訊中之證述 1.伊為本件保護令執行員警。 2.111年8月22日。警方係透過電話對被告執行保護令。 3.伊於電話中有向被告告知保護令內容，被告當下有點反彈，表示自己可以和告訴人一起解決問題，也和告訴人和好了，不曉得為何告訴人要去聲請保護令。 4.後來111年8月22日電話執行後，23日晚間，被告又再為家暴行為，警方遂於24日，將被告約至派出所，當面交付保護令予被告，並再次告知保護令內容。 6 臺灣高雄少年及家事法院111年度司暫家護字第288號民事暫時保護令 1.被告經法院核發保護令，禁止對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 2.法院係於111年8月19日核發保護令。 7 高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表 證明被告收受並知悉保護令內容之事實。 8 111年8月24日1時8分之家庭暴力通報表； 110勤務指揮中心報案錄音光碟、報案紀錄單 1.證明被告有犯罪事實欄編號 ( 一)所示犯行之事實。 2.證明被告、告訴人於犯罪事實 欄編號(一)所示時間，均有報 案紀錄之事實。 二、訊據被告矢口否認有何犯行，然查：
(一)行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰(第1項)。行為時因 前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑(第2項)。前二項規定，於因故意 或過失自行招致者，不適用之(第3項)。刑法第19條就此規 定甚明。
(二)觀諸被告自述、及告訴人、證人林淑敏證述，堪認被告早有 酗酒習慣，且酗酒後每每做出非理性、傷害他人之行為。被 告明知自身有重大惡習，仍放任自身飲酒，不思戒除酒癮， 甚且認家人對其容忍，係為理所當然，僅須表示對飲酒後所 為，均不復記憶，即可獲得原諒。是縱認被告於行為時，確 實處於意識不清之狀態，仍難認被告行為時，辨識其行為違 法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低之情形， 非由被告之故意或過失所自行招致者。是依刑法第 19條第3 項規定，被告於司法程序中，自不得僅以「因飲酒過量，對 其所為不復記憶」等空泛辯詞，即逕依刑法第19條第1項、 第2項規定，減免其刑，並獲輕縱。
(三)另被告雖否認其於行為前，業已知悉保護令內容，然依上開 執行員警陳似則之證述、保護令執行紀錄表所載，及被告於 羈押庭回答法官訊問時，自陳：111年8月22日，伊有接到警 方電話，警察在電話裡有跟伊說保護令內容，就是不得對被 害人騷擾及為其他不法侵害等情明確(此有被告111年8月25 日羈押庭筆錄附卷可參) 。此均足徵被告於本案行為前，早 已知悉保護令之內容。綜上，被告所辯，應為臨訟飾卸之詞 ，殊無足採。
三、核被告就犯罪事實欄編號(一)所為，係涉犯違反家庭暴力防 治法第61條第1款違反保護令；刑法第304條強制、第305條 恐嚇罪嫌，且被告所涉上開3罪間，係一行為觸犯數罪名之 想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又 被告就犯罪事實欄編號(二)所為，係涉犯違反家庭暴力防治 法第61條第1款違反保護令罪嫌。再者，被告就犯罪事實欄 編號(一)、(二)所示犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分 論併罰
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 檢察官 甲 ○ ○