臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3496號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張志孝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22359
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度訴字第465號），爰不經通常審判程序，由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
張志孝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張志孝於民國111年1月9日2時許，在高雄市○○區○○○路000號 「快樂情小吃部」，與友人呂雅童飲酒消費。酒席中，呂雅 童邀請其友人胡家芬前來聚會，胡家芬另協同范泳武、曾玉 婷於同日3時許前往快樂情小吃部會合。詎料，張志孝、胡 家芬、范泳武3人因故發生口角衝突，張志孝先徒手毆打范 泳武之後腦杓、背部(范泳武部分未成傷)，范泳武旋亦徒手 毆打張志孝胸部、頸部，致張志孝受有左足底擦傷、頸部及 右前胸痛，疑挫傷等傷害(范泳武被訴傷害部分，因告訴人 張志孝已撤回告訴，另由本院為公訴不受理判決)。曾玉婷 見狀後，隨即上前勸阻，張志孝竟基於傷害之犯意，於同日 3時許，在上址包廂內徒手毆打曾玉婷頭部、後腦杓，並推 擠曾玉婷，致曾玉婷受有頭皮挫傷、右手挫傷瘀腫、左膝擦 挫傷等傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告張志孝於本院準備程序中坦承在卷 (訴字卷第69、70頁)，核與證人即告訴人曾玉婷於警詢及偵 查中證述內容大致相符(警卷第10-12頁，偵卷第61-66頁)， 並經證人范泳武於警詢及偵查中、胡家芬於警詢中證述明確 (警卷第13-15、19-21頁，偵卷第61-66頁)，復有告訴人於 當日旋即前往急診就醫，並經診斷上述傷勢之高雄市立民生 醫院診斷證明書(警卷第23頁)，及高雄市政府警察局三民第 二分局民族派出所111年1月17日職務報告、刑事案件陳報單 (警卷第21、47頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。四、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事應循和平、理性方式
溝通，未料其酒後未能控制己身情緒，率爾以上開方式徒手 對告訴人施暴，並致告訴人受有前揭傷害，顯見被告欠缺對 他人身體法益之尊重，所為實屬不該；復審酌被告終能坦承 犯行之犯後態度、本案係因被告與范泳武發生肢體衝突，告 訴人見狀上前勸阻，被告亦未能抑制衝動而對其徒手施暴之 情節；並考量被告犯後雖始終表達有意願與告訴人調解，並 當庭陳稱想向對方致歉，且願意賠償等語(訴字卷第69-70頁 )，惟經告訴人明確表達沒有調解意願(訴字卷第69-70頁)， 以致迄未能取得告訴人之諒解；兼衡本案犯罪之動機、目的 、手段、告訴人之傷勢幸非嚴重、被告所自陳之教育智識程 度，家庭生活經濟狀況(訴字卷第71頁)、除先前於98年間有 酒駕前科外，無其它犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，及綜合檢察官、告訴人、被告對於量刑之 意見(訴字卷第71頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。
本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【卷證索引】
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170810800號卷 偵卷 高雄地檢署111年度偵字第22359號卷 審訴卷 本院112年度審訴字第296號卷 訴字卷 本院112年度訴字第465號卷