臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3492號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林星亨
林金盆
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第320
22號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（
原案號：112年度審訴字第430號），爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院審 理時之自白」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查 本件被告丙○○與告訴人甲○○前為夫妻，渠等為家庭暴力防治 法第3條第1款所定之家庭成員關係；被告乙○○與告訴人甲○○ 係婆媳，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成 員關係。而被告丙○○所為附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所 載之行為已分別屬家庭成員間實施身體上及精神上不法侵害 之行為，且構成刑法上之傷害罪、恐嚇危害安全罪；被告乙 ○○所為附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所載之行為已屬家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之傷害罪， 均該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭
暴力防治法對於傷害罪、恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規 定，故應依刑法之規定論罪科刑。
㈡核被告丙○○如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為 ，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告乙○○如附件起 訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。又被告丙○○所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人具有家庭 成員關係，且均為智識正常之成年人，僅因細故與告訴人產 生爭執，竟未思以理性方式溝通解決，被告丙○○以徒手及手 持球棒方式傷害告訴人；被告乙○○則以徒手毆打告訴人，並 致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所載傷害；被 告丙○○復率然以附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所載方式恫嚇 告訴人以宣洩自身情緒，造成告訴人心理恐懼，顯見被告2 人實欠缺法紀及尊重他人之觀念，所為殊值非難；惟念被告 2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人本件犯罪動機 、手段、渠等於本院審理中自陳之教育程度及經濟狀況（涉 被告個人隱私，故不揭露）及素行（詳見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告丙○○所犯各罪及被告 乙○○所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具 體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空 間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜 合判斷，就被告丙○○本案所犯各罪定應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、另被告丙○○持以毆打告訴人之球棒1 支，固為供被告丙○○犯 傷害犯行所用之物，因未據扣案且非違禁物，無證據證明該 球棒尚未滅失而仍存在，且球棒取得非屬困難，若予沒收亦 無助於犯罪預防而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 盧重逸
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32022號
被 告 丙○○ 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居高雄市○○區○○○街0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居高雄市○○區○○○街0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○與乙○○為母子，丙○○與甲○○前為配偶（業於民國112年2 月9日兩願離婚），3人間具有家庭暴力防治法之家庭成員關 係。㈠丙○○於111年8月13日21時許，在高雄市○○區○○街00號 ，因甲○○與異性互傳訊息一事生有口角，竟基於傷害之犯意 ，徒手及持球棒毆打甲○○臉部、手腳，嗣乙○○接獲丙○○來電 ，亦前往上址，並基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○左手臂， 致甲○○受有左耳紅腫、左肩瘀青、左臀瘀青、右手臂瘀青、 左手臂瘀青、左足瘀青等傷害。㈡丙○○仍心有未甘，於111年 8月14日9時43分許起，在其位於高雄市○○區○○○街0號3樓住 處，要求甲○○提供手機密碼，並毆打甲○○腿部（未提出告訴 ），見甲○○因痛發出叫聲，竟基於恐嚇之犯意，向甲○○嚇稱 ：你不要給我叫喔，如果你再叫我就帶你到15樓把你往下推 等語，並至廚房拿起菜刀多次指向甲○○，致甲○○心生畏懼，
危害其安全。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 1.被告丙○○坦承於上揭時 地，徒手毆打告訴人甲○○ 臉部、手腳等情，惟辯稱： 其並未持球棒毆打告訴人云 云。 2.被告乙○○於上揭時地，徒手毆打告訴人手臂、肩膀之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告乙○○否認於上揭時地，徒手毆打告訴人手臂等情，辯稱：其只有打告訴人背部云云。 3 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 4 高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件診斷證明書 告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 5 監視錄影器光碟、截圖、譯文 佐證犯罪事實㈡之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條之 恐嚇危害安全罪嫌；被告乙○○所為，係犯同法第277條第1項 之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 檢 察 官 丁○○