竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,112年度,3473號
KSDM,112,簡,3473,20231002,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3472號
112年度簡字第3473號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張家華




現另案於法務部○○○○○○○○附設臺北監獄臺北分監執行
李興旺




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35291
號）及追加起訴(112年度偵字第7981號)，被告均自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第345號、112
年度審易字第535號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
張家華犯如附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。
李興旺共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實:
(一)張家華、李興旺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之共 同犯意聯絡，於民國111年12月4日19時13分許，在高雄市○ 鎮區○○路0○0號「SKM PARK」(草衙道)之H&M服飾店內，利用 拿取大量衣物一起進入試衣間試衣方式，徒手竊取該店內販 售如附表二所示之衣服23件(價值共新臺幣〈下同〉8,776元， 嗣已發還)，得手後置於張家華隨身攜帶之藍色袋子內，2人 未經結帳即行離開，適為該店代理店長廖子恆發現，將張家 華、李興旺2人攔下，並報警處理而查悉上情。(二)張家華另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112 年2月17日12時10分許，在高雄市○○區○○○路000號「家樂福 大賣場」內，徒手竊取該店販售如附表三所示之物品(價值 約9,644元，嗣已發還)，得手後藏放於其隨身攜帶之背包內 ，未經結帳即行離開，適為該店警衛長李秋萍發現，將張家



華攔下，並報警處理而查悉上情。　　　　
二、認定事實所憑之證據及理由
　　上開事實，業據被告張家華、李興旺2人分別於本院審理時 坦承不諱(見審易345號卷〈下稱院一卷〉第61-63、158頁；審 易535號卷〈下稱院二卷〉第167頁)，核與證人即告訴人廖子 恆、及證人即告訴人家樂福股份有限公司鼎山分公司之代理 人李秋萍分別於警詢之證述情節大致相符(見警一卷第23-31 頁；警二卷第6-7頁)，復有:㈠高雄市政府警察局前鎮分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、暫存單據 、監視器翻拍照片、失竊商品照片、卷附監視器影像光碟2 片及檢察事務官勘驗報告1份(見警一卷第39-45、55-81頁； 偵一卷第55-63頁)；㈡高雄市政府警察局三民第二分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失記 錄表、扣押物品照片、交易明細、監視器錄影光碟暨其畫面 截圖照片13張(見警二卷第13-15、17、31-51頁)在卷可資佐 憑，足見被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科 。　　
三、論罪科刑
(一)論罪:
　1.核被告張家華就事實一、(一)及(二)所為、被告李興旺就事 實一、(一)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.被告2人就事實一、(一)竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
　3.罪之關係及罪數:
　⑴被告張家華主觀上基於單一犯意，就事實一、(二)部分，在 密接時間及相同地點，接續竊取同一被害人所有之商品，侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。
　⑵被告張家華所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
(二)累犯及刑之加重與否之說明:
　 本件起訴書及追加起訴書雖記載被告張家華前因竊盜、毒品 案件，經法院判刑並定應執行有期徒刑1月確定，於110年10 月15日執行完畢，被告於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請參照刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解 釋意旨審酌是否加重其刑，並提出臺灣高雄地方檢察署被告 刑案資料查註紀錄表為證。經查，被告張家華雖對於上開罪 刑、刑之執行完畢日期及刑案資料查註紀錄表均不爭執(見



審易535號卷第167頁)，惟起訴書並未記載被告張家華有何 加重其刑之必要，亦未提出相關應加重其刑之證據以供本院 審酌，本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認本 件尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，僅於 下述量刑時予以審酌，併此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟 不思以正當方法獲取財物，率爾竊取附表二所示之他人財物 ，侵害他人財產法益；被告張家華復又於事實一、(二)所載 時地，竊取如附表三所示他人財物，所為均實值非難；惟念 及其2人犯後於本院坦承犯行，態度尚可，竊得財物均已扣 案發還告訴人廖子恆及告訴代理人李秋萍，有贓物認領保管 單在卷可稽(見警一卷第55-56頁；警二卷第17頁)，兼衡被 告張家華、李興旺2人分別就事實一、(一)及(二)竊盜犯行 之犯罪動機、手段、竊取財物價值、就事實一、(一)共犯部 分之參與程度及分工內容、其等前科素行（被告張家華多次 因竊盜罪，經法院分別判處有期徒刑、拘役並執行完畢，最 近一次執行完畢係於000年00月間；被告李興旺於000年0月 間因竊盜案件經法院判處拘役確定，有被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽），及2人分別於本院自陳之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見院一卷第65、159頁；院二 卷第167頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。經查，被告張家華、李興旺2 人就附表二竊得之物；被告張家華就附表三竊得之物，均已 分別發還告訴人廖子恆及告訴代理人李秋萍，業如前述，爰 依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日 高雄簡易庭 法　官 黃蕙芳




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日 書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 主文(罪名及宣告刑) 偵字案號 1 一、(一) 張家華共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 111年度偵字第35291號起訴書 2 一、(二) 張家華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第7981號追加起訴書
附表二
編號 品名 數量(件) 1 Heavy Basic Jersey衣服(白色M) 1 2 Light Basic Jersey衣服(藍綠色S) 1 3 Heavy Basic Jersey衣服(白色L) 1 4 Light Basic Jersey衣服(藍綠色M) 1 5 Light Basic Jersey衣服(灰色M) 1 6 Light Basic Jersey衣服(白色S) 1 7 Light License衣服(藍色S) 1 8 Jersey Fancy 衣服(米白色M) 1 9 襯衫(綠色XS) 1 10 Light Basic Jersey衣服(灰色M) 1 11 Jersey License衣服(藍色M) 1 12 Light Basic Jersey衣服(灰色L) 1 13 Heavy Basic Jersey衣服(黑色S) 1 14 Heavy Basic Jersey衣服(黑色M) 1 15 襯衫(綠色S) 1 16 Light Basic Jersey衣服(白色M) 1 17 Light Basic Jersey衣服(黑色S) 1 18 Light Basic Jersey衣服(藍綠色M) 1 19 Light Basic Jersey衣服(灰色S) 1 20 Light Basic Jersey衣服(黑色M) 1 21 Jersey Fancy 衣服(米白色S) 1 22 EQ男裝特別系列(米白色XS) 1 23 EQ男裝特別系列(米白色XS) 1
附表三
編號 商品名稱 數量 1 白蘭洗衣球質感小蒼 1包 2 白蘭洗衣球清新白茶 1包 3 白蘭洗衣球純淨白麝 1包 4 樂天口香糖草莓薄荷 1罐 5 樂天口香糖藍莓薄荷 1罐 6 鍋具 3個 7 KG服飾 9件