臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3458號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙怡青
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第980號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑(原案號：112年度審訴字第556號)，爰不經通常審判程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
趙怡青犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、趙怡青於民國110年7月1日至111年4月29日之期間，任職於 張家毓所開設位於高雄市○○區○○○路000號「中正不動產有限 公司」（下稱中正不動產公司），擔任該公司業務人員，負 責仲介租屋、簽約及收取租金款項等業務，為從事業務之人 。趙怡青於110年11月25日受中正不動產公司之委託而與公 司客戶葉信洋簽訂房屋租賃契約（一式兩份，下稱本案租賃 契約），並因而收取葉信洋所繳交之簽約金款項新臺幣（下 同）1萬9,500元（起訴書誤載為1萬9,700元，應予更正）， 詎趙怡青因需款孔急，竟意圖為自己不法所有，基於侵占業 務上所持有之物及行使變造私文書之犯意，未將上開款項1 萬9,500元繳回中正不動產公司，反將該等款項據為己有挪 作私用，而易持有為所有予以侵占入己，且為免其侵占簽約 金款項之行為遭發覺，乃將本案租賃契約之租賃期限及簽約 日期自「110年11月25日」竄改為「110年12月25日」，並於 110年12月20日將本案租賃契約交回中正不動產公司而行使 之，足以生損害於中正不動產公司對於契約資料管理之正確 性。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告趙怡青於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴代理人羅黃永鴻於警詢及偵查中所 述相符，並有被告之人事資料表、打卡資料、中正不動產公 司之訂金收費單、本案租賃契約、刑事陳述狀、本院公務電 話紀錄及被告書寫之悔過書等證據在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。又被告變造本案租賃 契約之租賃期限及簽約日期之行為，乃變造該文書之階段行 為，而變造私文書之低度行為，為其後行使變造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯行使變造私文書罪 係為使其能順利遂行業務侵占犯行而為之，係在其同一犯罪 決意及預定計畫下所為，且上開犯罪行為間亦有局部重疊合 致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷 。
㈡就被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張，遑論具體指 出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之 認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定 於量刑時予以審酌即可。
㈢查被告本案所侵占之金額為1萬9,500元，數額非鉅，且被告 已於000年00月間將其所侵占之款項全數返還與告訴人，有 告訴代理人之刑事陳述狀在卷可參，可知被告已未保有本案 犯罪所得，且被告犯後始終坦承犯行，顯見其確有悔意，是 依被告行為所生之客觀侵害程度，及其主觀心態、動機等情 予以綜合觀察，本院認被告本案所犯業務侵占罪，認對其科 以最低度法定刑即有期徒刑6 月，猶嫌過重，客觀上以一般 國民生活及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一 般人之同情，而有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定， 減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值中壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，反利 用業務上之機會侵占款項，復變造私文書交與告訴人而行使 之，致告訴人受有損害，且影響告訴人對於租賃契約資料管 理之正確性，所為誠屬不該；惟慮及其犯後始終坦承犯行， 態度尚可，且侵占之款項已全數返還告訴人，已如前述，行 為所生損害稍有減輕，兼衡被告所侵占財物數額、方式、被 告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況（詳見警二卷第3頁 ）、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
四、沒收
被告本案之犯罪所得1萬9,500元，業已返還被害人，如前所 述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 至被告變造之本案租賃契約書，已交付與中正不動產公司收 執而行使，已如前述，是已非屬被告所有，亦不予宣告沒收
。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條：
（中華民國刑法第210條）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
（中華民國刑法第216條）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
（中華民國刑法第336條）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。